Рішення № 139648055, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.09.2026Справа № 552/7409/25 Провадження № 2/554/341/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд в складі :

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 36 206,82 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001192312201 шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) та Паспорта споживчого кредиту. Відповідно до умов договору відповідачу відкрито поточний рахунок та видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом у сумі 3 000,00 грн, розмір якого в подальшому збільшувався до 29 600,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків, станом на 07.05.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 36 206,82 грн, з яких: заборгованість за кредитом (основним боргом) 21 986,16 грн, заборгованість за процентами 14 220,66 грн, заборгованість за комісією 0,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Смірнова С.І. надійшла заява про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

10.02.2026 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у банку відомостей щодо видачі ОСОБА_1 кредитних карток на підставі кредитного договору № 2001192312201 та терміну їх дії.

Ухвалою суду від 10.03.2026 клопотання відповідача задоволено та витребувано у АТ «ПУМБ» відповідні докази у строк до 15.04.2026.

30.03.2026 представником позивача Донцовою Є.О. через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду подано докази про видачу відповідачу платіжних карток № 5167914832 (термін дії до 30.09.2021) та перевипущеної картки № 5355281592 (термін дії до 30.07.2024).

03.06.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду з посиланням на п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що на його думку витребувані докази в системі відсутні, а також заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. У задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом відмовлено у зв`язку з тим, що ухвалу суду банком виконано своєчасно.

Відзиву на позовну заяву відповідачем та його представником у встановлений судом строк подано не було.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2018 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001192312201 шляхом підписання Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно з підписаною Заявою на приєднання відповідач беззастережно погодився з умовами ДКБО, йому було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановлено ліміт кредитування у сумі 3 000,00 грн, платіжною датою визначено 30 число місяця.

Крім того, 10.12.2018 року ОСОБА_1 особисто підписав Паспорт споживчого кредиту, в якому письмово погоджено всі істотні умови кредитування, зокрема тип кредиту (кредитна лінія), суму кредитного ліміту, стандартну процентну ставку у розмірі 47,88 % річних, строк кредитування 12 місяців із автоматичним продовженням, а також порядок погашення заборгованості. Підписом у Паспорті кредиту відповідач підтвердив отримання та повне ознайомлення з інформацією про умови кредитування і орієнтовну загальну вартість кредиту.

Відповідно до довідки банку розмір кредитного ліміту за договором збільшувався та з 03.03.2022 склав 29 600,00 грн.

Згідно з випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 відповідач активно використовував кредитні кошти для здійснення розрахунків за товари та послуги з використанням картки, а також частково здійснював внесення коштів на погашення виниклої заборгованості до 20.06.2023. Надалі виконання зобов`язань за договором відповідачем було припинено.

Станом на 07.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» становить 36 206,82 грн, з яких: 21 986,16 грн заборгованість за тілом кредиту; 14 220,66 грн заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується банківською випискою по рахунку, розрахунком заборгованості та довідкою про рух заборгованості. Наявність непогашеного залишку за тілом кредиту в розмірі 21 986,16 грн є доведеною належними та допустимими доказами та відповідачем не спростована.

Щодо позовних вимог в частині стягнення процентів у сумі 14 220,66 грн, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, за якими умови щодо сплати відсотків повинні бути безпосередньо погоджені сторонами у письмовій формі. У даній справі нарахування процентів за ставкою 47,88 % річних було прямо обумовлено та узгоджено сторонами у підписаному особисто ОСОБА_1 . Паспорті споживчого кредиту від 10.12.2018 року, а також визнавалось відповідачем шляхом фактичної оплати щомісячних відсотків відповідно до розрахунку банку протягом декількох років кредитування. Наданий банком розрахунок процентів перевірений судом, є арифметично правильним.

Щодо строків позовної давності суд зазначає, що оскільки останній платіж на рахунок вчинено відповідачем 20.06.2023 року, що в силу ст. 264 ЦК України перервало перебіг позовної давності, а також враховуючи положення п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду в межах встановленого строку позовної давності.

За таких обставин, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 84, 141, 247, 258, 259, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість за кредитним договором № 2001192312201 від 10 грудня 2018 року станом на 07.05.2025 року у загальному розмірі 36 206,82 грн (тридцять шість тисяч двісті шість гривень 82 копійки), з яких:

-21 986,16 грн (двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят шість гривень 16 копійок) заборгованість за кредитом (основним боргом);

-14 220,66 грн (чотирнадцять тисяч двісті двадцять гривень 66 копійок) заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи :

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829, електронна адреса: info@fuib.com.

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко