Ухвала суду № 139647320, 09.09.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1693/26

№ провадження 2-з/453/11/26

У Х В А Л А

09 вересня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді- Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву представника позивача - адвоката Шахов Дмитра Артемовича про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1693/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

адвокат Шахов Д.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить: - усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, яка входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , шляхом відновлення спільної межі земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0045 із земельними ділянками кадастровий номер 4624587800:01:029:0023 та 4624587800:01:029:0044 відповідно до первинного положення, визначеного правовстановлюючою та землевпорядною документацією, складеною при первинному формуванні суміжних земельних ділянок; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області усунути кадастрові наслідки невідповідності відомостей Державного земельного кадастру про просторове положення та межі земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0045 її належному положенню, визначеному первинною правовстановлюючою та землевпорядною документацією, шляхом приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до меж і просторового положення земельної ділянки, установлених судовим рішенням; - зобов`язати ТзОВ «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», як власника земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0023, усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування земельною ділянкою кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, створені розміщенням, утриманням та використанням об`єктів забудови, огорож, майданчиків, в`їздів, стоянок та інших об`єктів інфраструктури, шляхом припинення використання та звільнення частини території земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, яка фактично використовується ним унаслідок зміни положення спільної межі земельних ділянок, у межах, встановлених судовим рішенням; - зобов`язати ТзОВ «Газорозподільні мережі України» усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, спричинені розміщенням та експлуатацією газових мереж та їх елементів у межах земельної ділянки без належної правової підстави, у тому числі припинити застосування обмежень щодо використання земельної ділянки, які ґрунтуються на такому розміщенні; - визнати незаконним та скасувати рішення Славської селищної ради Стрийського району Львівської області від 19 грудня 2024 року №3799 «Про затвердженого детального плану території рекреаційної забудови в урочищі «Головеченка» в селі Тухля за зверненням ОСОБА_2 » в частині затвердження Детального плану території, яким передбачено проєктування, забудову, розміщення об`єктів, транспортної інфраструктури, стоянок, проїздів та/або інше використання земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0045; - стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати відповідно до результатів розгляду справи та в порядку, встановленому ЦПК України, у тому числі судовий збір, витрати на професійну

правничу допомогу, експертне дослідження, судову експертизу, геодезичні роботи та інші документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи.

Матеріали позову надійшли до Сколівського районного суду Львівської області через систему Електронний Суд 27 серпня 2026 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Ясінського Ю.Є.

Окрім того 27 серпня 2026 року до суду разом з матеріалами позову надійшла заява представника позивача адвоката Шахов Дмитра Артемовича про забезпечення позову, відповідно до якої просить: - заборонити ТзОВ «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», а також підрядникам, субпідрядникам, виконавцям робіт та іншим особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі укладених з ним договорів, у межах спірної території, визначеної графічним додатком №1 до цієї заяви, вчиняти такі дії: нове капітальне будівництво; будівництво нових будівель та споруд; влаштування нових фундаментів; прибудову або розширення існуючих будівель у напрямку спірної території; реконструкцію із зміною зовнішніх геометричних параметрів існуючих об`єктів; будівництво підпірних стін та інших капітальних споруд; істотну зміну рельєфу; виїмку або насип ґрунту, крім звичайних робіт з утримання території, які не змінюють її рельєф; облаштування нового в`їзду до земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0023; влаштування дорожньої основи; асфальтування, бетонування, мощення або інше влаштування нового твердого покриття; капітальне облаштування автомобільної стоянки; встановлення нових бордюрів та капітальних елементів водовідведення; прокладання нових підземних або наземних інженерних мереж; перенесення існуючих інженерних мереж; встановлення нових капітальних огорож або інших споруд, які можуть закріпити сучасне спірне положення межі;

- заборонити ТзОВ «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», а також підрядникам, субпідрядникам, виконавцям робіт та іншим особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі укладених з ним договорів, у межах спірної території, визначеної графічним додатком №1 до цієї заяви, виконувати роботи з реалізації проєктних рішень Детального плану території, пов`язані з новою забудовою, влаштуванням стоянки, нового в`їзду, нових проїздів або нових інженерних мереж; - встановити, що зазначені заборони не поширюються на: поточний ремонт існуючих об`єктів без зміни їхніх зовнішніх геометричних параметрів; звичайне утримання земельної ділянки; роботи з ліквідації аварій та їх наслідків; невідкладні роботи, необхідні для запобігання безпосередній небезпеці життю, здоров`ю або майну; роботи, необхідні для безпечної експлуатації вже існуючих інженерних мереж, за умови, що такі роботи не передбачають створення нових капітальних об`єктів нерухомого майна, нового прокладання чи перенесення мереж або іншої зміни фактичного стану спірної території понад обсяг, необхідний для усунення аварійної чи небезпечної ситуації.

Подану заяву мотивує тим, щоземельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045, розташована в с. Тухля, Стрийського району Львівської області, входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 . У процесі оформлення спадкових прав та перевірки фактичного положення земельної ділянки були виявлені обставини, які дають підстави ставити питання про невідповідність сучасного положення земельної ділянки 0045 її первинному положенню як земельної ділянки 0022.

Первинна земельна ділянка 0022 (на теперішній час земельна ділянка 0045) була сформована у складі єдиного кварталу разом із земельними ділянками 0021 та 0023. Первинною документацією між ними не передбачалося доріг, проїздів, окремих земельних смуг, інженерних коридорів чи інших розривів. При цьому первинною документацією також був визначений зовнішній контур кварталу та зафіксована відстань 20 метрів до дороги з твердим покриттям, яка є незалежним просторовим орієнтиром для перевірки сучасного положення кварталу. Наявні матеріали та результати проведених геодезичних робіт свідчать про необхідність встановлення того, чи відповідає сучасна конфігурація земельних ділянок 004400450023 первинній системі земельних ділянок 002100220023. Для цього необхідне подальше дослідження документації та проведення земельно- технічної експертизи з графічним накладенням первинної і сучасної конфігурації. Необхідність забезпечення позову обумовлена не абстрактною можливістю майбутньої забудови, а наявними фактичними обставинами: на території, безпосередньо просторово пов`язаній зі спірною межею земельних ділянок 0045 та 0023, уже здійснюються або розпочаті роботи, здатні змінити рельєф, покриття та інші ознаки місцевості, що мають значення для майбутнього експертного дослідження та можливого виконання рішення суду. Зокрема, наявними матеріалами зафіксовано: облаштування або підготовку окремого нового в`їзду до земельної ділянки 0023; використання території під верхню автомобільну стоянку №8; виконання підготовчих та земельних робіт; існування забудови поблизу спірної межі; наявність проєктних рішень щодо подальшого освоєння відповідної території.

У матеріалах, які досліджувалися при підготовці позову, окремо встановлено, що облаштування нового в`їзду може передбачати зміну рельєфу, виїмку чи насип ґрунту, укріплення території, влаштування дорожньої основи, твердого покриття, бордюрів, водовідведення та прокладання інженерних мереж. Такі роботи здатні істотно змінити фактичний стан місцевості ще до проведення судової земельно-технічної експертизи. Окремого значення набуває територія верхньої автомобільної стоянки №8, яка розташована у зоні верхніх частин земельних ділянок 0045 та 0023. За наявними матеріалами саме ця зона просторово співвідноситься з тією частиною кварталу, положення якої підлягає дослідженню у зв`язку з можливим зміщенням сучасної конфігурації земельних ділянок. Якщо подальшим дослідженням буде встановлено, що відповідна територія повністю або частково входила до первинної земельної ділянки 0022, завершення робіт із облаштування постійної стоянки, твердого покриття, підпірних споруд, водовідведення чи комунікацій може суттєво ускладнити відновлення належного просторового положення та меж земельної ділянки у разі задоволення позову. Саме такий ризик уже був визначений при підготовці позову: планування території, тверде покриття, підпірні споруди, облаштування стоянки та комунікацій. За наявними фотоматеріалами та іншими доданими доказами на території, безпосередньо пов`язаній зі спірною межею, розпочаті роботи, які за своїм характером відповідають підготовці та/або облаштуванню нового транспортного в`їзду до земельної ділянки 0023. Влаштування такого в`їзду створює ризик: зміни існуючого рельєфу; зняття та переміщення ґрунтового шару; насипу; укріплення схилу; влаштування дорожньої основи; створення твердого покриття; встановлення бордюрів; влаштування систем водовідведення; прокладання нових інженерних мереж. У разі підтвердження того, що відповідна територія повністю або частково входила до первинної земельної ділянки 0022, яка надалі обліковується за кадастровим номером 4624587800:01:029:0045, такі зміни можуть створити новий постійний транспортний об`єкт на спірній території. Безпосередньо біля спірної межі земельних ділянок знаходяться існуючі об`єкти забудови, зокрема будівля ресторану та будівля, позначена у проєктних матеріалах №4. Предметом позову є, серед іншого, встановлення належного положення спільної межі земельних ділянок 0045 із 0023. Тому до встановлення цієї спільної межі проведення реконструкції, розширення, добудови або створення нових капітальних об`єктів у відповідній зоні може: змінити фактичний контур забудови; створити додаткові накладення; призвести до виникнення нових зареєстрованих об`єктів нерухомого майна; ускладнити виконання майбутнього судового рішення. У справі передбачається проведення земельно-технічної експертизи. Для її належного проведення значення мають: існуючий рельєф земельних ділянок; фактичні межі та огорожі земельних ділянок; дороги та проїзди; будівлі; стоянки; наземні елементи інженерних мереж; існуючі просторові орієнтири. Якщо до обстеження експертом території в натурі будуть здійснені значні земляні чи капітальні будівельні роботи, частина зазначених ознак може бути змінена або знищена. Отже, забезпечення позову потрібне не лише для майбутнього виконання рішення в разі задоволення позову, а й для збереження предмета експертного дослідження. Позивач не просить заборонити господарську діяльність ТзОВ «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у цілому та не просить заборонити користування всією земельною ділянкою 0023. Забезпечення позову стосується виключно території, безпосередньо пов`язаної зі спірною межею земельних ділянок 0045 та 0023, встановленням її належного положення та можливим відновленням просторового положення і меж земельної ділянки 0045 відповідно до її первинного формування як земельної ділянки 0022. Тобто запропонований захід забезпечення позову має прямий предметний зв`язок із позовними вимогами про відновлення меж, усунення фактичного використання частини 0045, усунення об`єктів та перешкод у межах відновленої території. ЦПК України (п.2 ч.1 ст. 150) прямо передбачає можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, причому заходи мають бути співмірними заявленим вимогам. Вказала, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення,оскільки заявлений захід забезпечення позову має обмежений територіальний та часовий характер, не позбавляє Відповідача права власності або користування земельними ділянками в цілому, не припиняє експлуатацію існуючих будівель та інженерних мереж, не забороняє поточний ремонт, звичайне утримання території, аварійні та невідкладні роботи та спрямований виключно на недопущення нових капітальних і незворотних змін спірної території до вирішення спору.

Представник відповідача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області Обухівський О.В. надіслав (Електронний суд) заяву про розгляд справи у їх відсутності. У задоволені заяви просить суд відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Також згідно з п. 2 вказаної частини статті Кодексу позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, представником позивача обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, а також й для збереження предмета експертного дослідження. Враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований представником позивача у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказану заяву слід задоволити та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Як передбачено положеннями ч.7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про забезпечення позову у цивільній справі № 453/1693/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» з участю третьої особи ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволити.

Заборонити ТзОВ «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», а також підрядникам, субпідрядникам, виконавцям робіт та іншим особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі укладених з ним договорів, у межах спірної території, визначеної графічним додатком №1 до цієї заяви, вчиняти такі дії: нове капітальне будівництво; будівництво нових будівель та споруд; влаштування нових фундаментів; прибудову або розширення існуючих будівель у напрямку спірної території; реконструкцію із зміною зовнішніх геометричних параметрів існуючих об`єктів; будівництво підпірних стін та інших капітальних споруд; істотну зміну рельєфу; виїмку або насип ґрунту, крім звичайних робіт з утримання території, які не змінюють її рельєф; облаштування нового в`їзду до земельної ділянки кадастровий номер 4624587800:01:029:0023; влаштування дорожньої основи; асфальтування, бетонування, мощення або інше влаштування нового твердого покриття; капітальне облаштування автомобільної стоянки; встановлення нових бордюрів та капітальних елементів водовідведення; прокладання нових підземних або наземних інженерних мереж; перенесення існуючих інженерних мереж; встановлення нових капітальних огорож або інших споруд, які можуть закріпити сучасне спірне положення межі.

Заборонити ТзОВ «ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», а також підрядникам, субпідрядникам, виконавцям робіт та іншим особам, які діють за його дорученням, в його інтересах або на підставі укладених з ним договорів, у межах спірної території, визначеної графічним додатком №1 до цієї заяви, виконувати роботи з реалізації проєктних рішень Детального плану території, пов`язані з новою забудовою, влаштуванням стоянки, нового в`їзду, нових проїздів або нових інженерних мереж.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМП ІСТЕЙТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП" адреса: 79019, Україна, місто Львів, вулиця Куліша П., буд. 47а, кв. 23,ЄДРПОУ 44847262.

Відповідач 2: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області адреса: 79019, м. Львів, пр. В.Чорновола, 4 ЄДРПОУ 39769942.

Відповідач 3:Славська селищна рада Стрийського району Львівської області адреса 82660, Львівська обл., Стрийський р-н, с-ще Славсько, вул. В. Івасюка, буд. 24 ЄДРПОУ 04370314

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" адреса: 04116, Україна, м. Київ, вул. Шолуденка, буд.1 ЄДРПОУ 44907200.

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса Львівська область, Стрийський район, с. Тухля, урочище Головеченка.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ