Ухвала суду № 139646849, 08.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/8903/26

Провадження №: 1-кс/336/662/2026

08.09.26

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026082080001248 від 06.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий за погодженням із прокурором просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, біля буд. 52, а саме транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою визнання допустимості доказів по кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчим зазначено, що 06.09.2026 о 09:47 надійшло повідомлення до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області,про те що 06.09.2026 о 09:47 за адресою: Запорізький район м. Запоріжжя, вулиця Олексія Поради буд.52 було зупинено транспортний засіб Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено наркотичний засіб, який він зберігав з метою збуту. ЄО №27060 від 06.09.2026.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, 06 вересня 2026 року, у період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 17 хвилин, проведено огляд місця події ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, біля буд. 52, а саме транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено: ключі від транспортного засобу Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , упаковано до паперового конверту; автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані вилучені предмети були визнані речовими доказами та на теперішній час перебувають у СВ відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Допитані в якості свідків працівники поліції зі складі наряду «Скеля 137», а також поліцейські взводу 1 роти 2 БПОП дали аналогічні свідчення, що втрьох перебували на службовому автомобілі та під час несення служби ними було виявлено особу, яка, рухаючись по дорозі, порушувала правила дорожнього руху: водій транспортного засобу Chevrolet (д.н.з. НОМЕР_1 ) не був пристебнутий паском безпеки. Надалі працівники поліції направились за вказаним водієм та зупинили його транспортний засіб за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, буд. 52. Зупинивши автомобіль, вони одразу повідомили водію, що його було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час встановлення особи було з`ясовано його анкетні дані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , сержант резерву запасної роти ВЧ НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_5 . У ході спілкування з ОСОБА_5 свідок візуально помітив на задньому сидінні автомобіля, безпосередньо за водійським сидінням, застебнуту сумку через плече (так звану «бананку») чорного кольору. Під час проведення поверхневої перевірки на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» свідок попрохав ОСОБА_5 взяти до рук та розстебнути вищевказану сумку, на що той погодився. Під час візуального огляду вмісту сумки-бананки всередині було виявлено пачку з-під цигарок, у якій знаходилися зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору. У ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що забрав вищевказані зіп-пакети під деревом у районі гаражного кооперативу по вул. Складській у м. Запоріжжя та перевозив їх у транспортному засобі в район Металургів. Також ОСОБА_5 повідомив, що вага даних зіп-пакетів становить 30 г, і в них міститься наркотична речовина - амфетамін. Окрім цього, він зазначив, що повинен був розкласти їх під деревами як «закладки». Після отримання цієї інформації працівниками поліції одразу було здійснено виклик на лінію «102». На місце події для подальшого з`ясування обставин прибула СОГ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а нарядом поліції було забезпечено охорону місця події. Подія фіксувалася на нагрудні бодікамери БК № 11, 49, 2.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , власником транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Посилаючись на ст.2, ч. 2 ст. 9, ст. 85, ст.86, ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 93, статті 223, 234, 237 КПК, старший слідчий просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, який вже був проведений, як невідкладна слідча дії без отримання ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч. 3 ст. 234 КПК України. Проникнення до володіння особи, у даному випадку автомобіля, було виправдано невідкладністю для збереження майна, а саме виявлення предметів, речей і речовин, які можуть мати доказове значення і які могли бути знищені в разі непроведення невідкладного огляду місця події з проникненням до автомобіля. Крім того, працівники поліції затримали ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тому з метою вилучення і збереження речових доказів, проникнення до вказано автомобіля було і необхідним і невідкладним, а тому було виправданим.

Суд наголошує, що у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 у справі «Ратушна проти України» (Заява № 17318/06), суд констатував, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Керуючись ст. ст. 233- 235, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, біля буд. 52, з проникненням до транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала суду надає право на проникнення до вказаного автомобіля з метою проведення огляду лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1