Ухвала суду № 139646842, 10.09.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2202/24

Провадження №: 2-с/336/55/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2024 у справі № 336/2202/24,

ВСТАНОВИВ:

У 28 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що жодних повідомлень, вимог, претензій чи інших повідомлень від КП «Водоканал» щодо наявності заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, які ніби-то виникли за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 31.12.2023 роки не отримувала. Більше того, Заявниця фактично не проживає та не проживала за вказаною адресою з вересня 2009 року, у зв`язку з чим не користувалася послугами з водопостачання та водовідведення за адресою, щодо якої Стягувачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості. Зазначена обставина підтверджується актом від 28.12.2021 року складеним ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» за участю фахівця по роботі з абонентами, а також двох мешканців відповідного будинку, яким зафіксовано факт непроживання Заявниці у квартирі АДРЕСА_2 з вересня 2009 року. Крім того, аналогічним актом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» від 28.12.2021 року підтверджується, що Заявниця з вересня 2009 року проживала у цьому ж будинку, однак у іншій квартири АДРЕСА_3 .

Таким чином, Заявниця фактично не проживала у квартирі АДРЕСА_4 з вересня 2009 року та не користувалася послугами з водопостачання і водовідведення за вказаною адресою. Відтак, заборгованість, яка виникла за особовим рахунком та адресою квартири АДРЕСА_4 , за період з 01.03.2021 по 31.12.2023 роки не може бути обґрунтовано покладена на Заявницю без встановлення факту її проживання, користування відповідними послугами та виникнення у неї відповідного обов`язку щодо їх оплати.

Отже, наведені обставини свідчать про наявність спору щодо самого факту виникнення у Заявниці заборгованості перед КП «Водоканал», що, у свою чергу, є підставою для скасування судового наказу та унеможливлює безспірне стягнення зазначених сум у порядку наказного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України. Строк на подачу заяви про скасування судового наказу не є пропущеним, оскільки копію наказу з додатками боржники не отримали. Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено. Клопотань про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 127, 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2024 року по справі № 336/2202/24 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 31.12.2023 роки, яким і стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість за централізоване водопостачання та водовідведення у сумі 25 668 (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 50 копійок, а також витрати на оплату судового збору у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок в рівних частках.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копії ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Боєв