Ухвала суду № 139646675, 10.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/6468/25

Провадження № 1-кп/552/382/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача- ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023255330000431 від 06.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону №2617-VIIІ від 22.11.2018, чинної до 11.08.2023), ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з раніше визначеним альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 151400 грн, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, ризик знищення, схову чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній обізнаний з їхніми контактними даними, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчиняв злочинні дії системно, впродовж двох років, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_6 не проживав разом із дружиною та сином, будь-які засоби для існування у нього відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Зазначає, шо сама по собі суворість передбаченого законом покарання не може бути єдиною та достатньою підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Хоча ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризик переховування має бути підтверджений конкретними фактичними даними про намір особи ухилитися від суду, а не лише гіпотетичною можливістю через тривалість санкції. Згідно з матеріалами справи, обвинувачений перебуває під вартою з травня 2025 року, що свідчить про тривалий період його перебування під контролем держави та відсутність будь-яких реальних дій, спрямованих на втечу до моменту затримання. Крім того, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , не пов`язані із застосуванням насильства. Відсутність агресивних проявів у діях особи суттєво знижує рівень суспільної небезпеки та нівелює потребу в ізоляції особи від суспільства як єдиному засобі забезпечення її належної поведінки. ОСОБА_6 є співзасновником та одним із директорів фірми, зареєстрованої в Республіці Нігерія, яка займається реалізацією медичних засобів та обладнання. Він отримує постійний дохід від діяльності цієї компанії, що підтверджено відповідними документами. Це свідчить про наявність законних фінансових ресурсів та заперечує мотив переховування з метою пошуку нелегальних джерел доходу. Сторона обвинувачення систематично посилається на ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на потерпілих та свідків, мотивуючи це його обізнаністю з їхніми контактними даними та адресами проживання. Сама по собі обізнаність обвинуваченого з адресами потерпілих є технічною обставиною, оскільки ці дані містяться в матеріалах справи, з якими ознайомлюється сторона захисту. Факт знання адреси не є тотожним наміру вчинити протиправні дії.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суду, що довіряє своєму адвокату.

Прокурор зазначив, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала та просила заовольнити, в задоволенні клопотання захисника просила відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до такого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08.05.2025 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз до 13 вересня 2026 року.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується, у тому числі, і у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, також запобігання спробам знищення, схову чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, оскільки вони судом ще не допитані тп обвинуваченому ОСОБА_6 відомі їхні адреси, контакти та місця проживання, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, за місцем свого проживання проживав один, його дружина та син проживали за іншою адресою.

При цьому застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

При цьому застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 08 листопада 2026 включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн із одночасним покладенням в разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатись із м.Полтави, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті, крім свого захисника, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Внесення застави, визначеної судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення в частині продовження запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1