Ухвала суду № 139646485, 07.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.09.2026

Справа № 401/893/23;

Провадження № 2-зз/401/11/26

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

07 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко Я.С.

представника позивача Гуцул М.С.

представника відповідачаДеречиної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з особистого кабінету представника позивача, клопотання представника відповідача, адвоката Деречиної Олени Валеріївнипро скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Деречина О.В., звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на підставі ухвали від 19 вересня 2023 року у даній справі.

В обґрунтуванні заяви представник зазначає, що ухвалою суду від 19.09.2023 задоволено заяву представника позивача, адвоката Гуцул М.С. про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - постанови державного виконавця Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.01.2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 70176097 у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

З моменту ухвалення судом ухали про задоволення зави про забезпечення позову минуло майже три роки, при цьому спір стосується прав та інтересів дитини, яка вже набула статус повнолітньої особи.

Починаючи з квітня 2024 року по теперішній час (вересень 2026 року) представник позивача систематично подає до суду заяви про відкладення судових засідань з підстав відрядження позивача до особливого розпорядження для виконання завдань із забезпечення національної безпеки.

На думку представника відповідача, обставини, які були підставою для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову наразі відпали, оскільки дитині сторін у справі вже виповнилось 20 років. Крім того, систематичне подання заяв представником позивача про відкладення розгляду справи з підстав відрядження позивача, при наявності у позивача його представника, свідчить про свідоме затягування справи стороною позивача, з метою відтягування ухвалення судом рішення, що свідчить про відсутність заінтересованості у позивача у вирішенні даного спору, та в свою чергу дає підстави про ухилення позивача від обов`язку зі сплати аліментів, шляхом використання способу затягування справи у якій зупинено стягнення аліментів.

03 вересня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 , до суду надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке обгрунтовано тим, що позивач, який наразі є працівником поліції, не має можливості брати участь у справі особисто через довготривалі його відрядження в зону бойових дій для виконання обов"язків щодо захисту України. Розгляд справи лише за участі її, як представника позивачав, суперечить умовам їх Угоди про надання правничої допомоги, де визначено, що вона має брати участь у судових засіданнях за участі клієнта.

На момент постановлення ухвали про забезпечення позову підставою для зупинення стягнення було відкриття судового провадження за позовом про звільнення від сплати заборгованості за аліментами. На сьогоднішній день справа по суті судом ще не розглянута, остаточне рішення не ухвалено. Будь-яких змін у матеріально-правових підставах самого спору не відбулося. Скасування забезпечення позову на даному етапі фактично зведе нанівець мету судового захисту та призведе до передчасного стягнення спірної суми боргу до того, як суд встановить правомірність чи неправомірність такого боргу.

В судовому засіданні 07 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_4 , клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала в повному обсязі, а представник позивача ОСОБА_3 заперечувала щодо даного клопотання, з підстав викладених в запереченні від 03.09.2026 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Так, відповідно до статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною першою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для прийняття судом ухвали про забезпечення позову було наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , який в судовому порядку бажає вирішення спору щодо звільнення його від заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини. В зв"язку з чим, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких звернувся позивач до суду, судом вжито заходи забезпечення позову.

Дійсно, протягом 2024-2026 років більшість судових засідань було відкладено за клопотанням представника позивача через відрядження позивача до зони бойових дій. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, судом відмовлено.

Угода про надання правничої допомоги від 19 січня 2023 року між Адвокатом Гуцул М.С. та ОСОБА_2 передбачає взяття участі адвоката у судових засіданнях за участю клієнта. Проте, суд звертає увагу на той факт, що вказана Угода, яка вперше надана в розпорядження суду представником позивача, не містить інформації щодо такого представництва саме під час розгляду цивільної справи №401/893/23.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені у частині тринадцять статті 158 ЦПК України.

Вбачається, що постановлення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема, у разі усунення (відсутності) підстав, що були для їх застосування.

Враховуючи те, що виконавче провадження № 70176097 не завершено, остаточне рішення у справі судом не ухвалено, відповідно спір щодо звільнення від заборгованості зі сплати аліментів на утримання дитини не вирішено, то на переконання суду, підстави для скасування заходів забезпечення позову, наразі заявлено передчасно.

Керуючись статтями 158, 259261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Деречиної Олени Валеріївнипро скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам негайно після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова