Постанова № 139641553, 10.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13012/26

Провадження №3/201/2535/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богом`якової О.Г., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕНЕРКОМ ПЛЮС», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28.08.2026 надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 № 40935/04-36-04-09/45082104, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЕНЕРКОМ ПЛЮС», вчинив правопорушення з питання несвоєчасного подання/ неподання до установи банку платіжного доручення перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за травень 2026 року (від 19.06.2026 року № 9181924937) граничний термін сплати 30.06.2026 року (станом на 01.07.2026 року заборгованість по даній декларації склала 320.52 грн.) відповідно, спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 37554/04-36-04-09/45082104 від 22.07.2026 року, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі, зазначив, що узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену відповідно до декларації з податку на додану вартість, ним було сплачено 30.06.2026 о 23 год. 47 хв. Водночас, у зв`язку з технічними проблемами в роботі банку, проведення платежу було фактично завершено 01.07.2026 о 00 год. 28 хв.

На підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи платіжну інструкцію № 37 від 30.07.2026.

Також на адресу суду надійшло заперечення на протокол від ОСОБА_1 , у якому він просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що з моменту фіксації банком часу прийняття до виконання (30.06.2026 року о 23:47:19), він як посадова особа повністю та вчасно виконав покладений на нього законом обов`язок щодо подання платіжної інструкції у межах визначеного строку. Той факт, що безпосереднє виконання (проведення платіжної операції банком та фактичне списання/зарахування коштів) відбулося 01 липня 2026 року о 00 год. 28 хв. 48 сек. (вже у наступну добу), є виключно внутрішньою технологічною процедурою надавача платіжних послуг та не свідчить про наявність провини з його боку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від17.08.2026 № 40935/04-36-04-09/45082104, актом з питання дотримання строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість № 37554/04-36-04-09/45082104 від 22.07.2026 .

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність правопорушення. Такими можуть бути адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також той факт, що податковий борг було погашено 01.07.2026, тобто вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна