Ухвала суду № 139640164, 10.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку подання звіту про виконання рішення суду

10 вересня 2026 року м. Суми Справа № 480/861/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання судового рішення у справі № 480/861/23.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.

Рішенням суду у даній справі вимоги позивача були задоволені.

Судом 28.01.2026 постановлено ухвалу про встановлення судового контролю та зобов`язано відповідача протягом 90 днів, з дня набрання ухвалою законної сили, подати до суду звіт про виконання рішення суду.

До суду надішов звіт відповідача про виконання рішення суду та клопотання про звільнення керівника ГУ ПФУ в Сумській області від сплати штрафу, а також заява про поновлення процесуального строку для подання звіту.

Суд, перевірив поданий звіт відповідача про виконання рішення суду та дійшов висновку про відсутність підстав для його прийняття.

Мотиви для висновків суду.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку для подання звіту.

Оскільки судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду 28.01.2026 та те, що така ухвала доставлена в електронний кабінет відповідача 28.01.2026, то 90 денний строк для подання звіту закінчився 28.04.2026. Натомість звіт подано 13.05.2026, поза межами такого строку. Також відповідачем було подано заяву про поновлення строку для подання звіту.

Відповідно до норм ч. 1, 5, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У заяві відповідач стверджує, що у Сумській області існувала висока загроза ракетних та авіаційних ударів, а ворог продовжує здійснювати артилерійські обстріли прикордонних регіонів області. Окрім балістичних та крилатих ракет, існує загроза атаки бойовими дронами, а тому нехтувати сигналами ''Повітряна тривога'' є неприпустимим. Зазначає, що наказом ГУ ПФУ в Сумській області від 06.06.2024 затверджено порядок дій працівників та відвідувачів головного управління під час спрацювання сигналу ''Тривога''. Згідно п. 3 Порядку працівники структурних підрозділів, що знаходяться в приміщенні, та які не задіяні в завершенні надання розпочатої послуги, почувши сигнал ''Тривога'', невідкладно зобов`язані, зокрема пройти в укриття. Під час прямування та перебування в укриттях унеможливлюється виконання посадових обов`язків, зокрема, призупиняється обробка вхідної кореспонденції, опрацювання рішень суду, підготовка процесуальних документів, відправлення вихідної кореспонденції тощо. При цьому кількість таких вимушених «перерв» за день може бути різна, а час одного перебування в укритті подекуди сягає кількох годин. Вказані обставини викликали об`єктивну неможливість підготовки та відправлення звіту в установлений строк.

Суд погоджується з аргументами відповідача, визнає поважними причини пропуску строку для подання звіту та поновлює відповідачу такий строк.

Щодо рішення по даній справі та його виконання.

Рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату позивачу пенсії на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки від 14.02.2022 № 33/39-3132 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням фактично виплачених сум.

Як вбачається з поданого звіту, позивачу у травні 2023 року здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Сума перерахованих коштів за період з 01.12.2019 до 31.05.2023 нарахована до виплати та становить 154623,95 грн. На виконання рішення суду позивачу було виплачено 187,35 грн щомісяця у жовтні - грудні 2025 року, 103 грн - у лютому 2026 року, 101 грн - у березні 2026 року, 100 грн - у квітні 2026 року. Таким чином, залишок суми перерахованих коштів складає 153757,90 грн та буде виплачено за наявності бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету, оскільки, згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. До звіту відповідачем надано довікду, скріплену печаткою для фінансових документів та підписом уповноваженої особи про виплату позивачу 866,05 грн на виконання рішення суду.

Отже, у наданому відповідачем звіті фактично вказано про перерахунок, а не про виплату позивачу пенсії у сумі 153757,90 грн, оскільки доказів виплати пенсії позивачу відповідачем до звіту не надано. Тому рішення не виконано.

Щодо процесуальних норм та питання прийняття звіту.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити у разі невиконання судового рішення, в тому числі: орієнтовні строки виконання та їх обґрунтування; відомості , які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання, або заходи, які вживаються є недостатніми для виконання рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання рішення суду та їх обґрунтування. Також у звіті не наведено обґрунтовані заходи, які вживаються відповідачем для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Зазначення про те, що "нараховані кошти будуть виплачені за наявності бюджетних коштів" не є зазначенням орієнтовного строку виконання рішення суду. Отже, відповідачу необхідно зазначати певний орієнтовний строк. Відповідач не спростував того факту, що він не має можливості спрогнозувати орієнтовні строки виконання рішення.

Суд звертає увагу, що недостатньо зазначити фразу "будуть виплачені за наявності бюджетних призначень ПФУ на цю мету".

Суд ще раз зазначає, що не займає позицію законодавчої чи виконавчої влади, а є незалежним і контролює виконання вже ухваленого рішення на користь позивача та враховує принцип верховенства права. Крім того, згідно ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Отже, поданий звіт відповідача про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом, оскільки рішення не виконано, орієнтовний строк не зазначено, а також не доведено, що відповідачем вживаються, не один захід, а саме обґрунтовані заходи.

Щодо накладення на керівника штрафу.

Частиною 3 ст. 382-2 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту.

Судом встановлено, що керівником відповідача на даний час не забезпечено виконання рішення суду у повному обсязі, а саме в частині виплати позивачу перерахованих коштів, в тому числі подано звіт, який не містить орієнтовних строків виконання та їх обґрунтування, а також не містить обґрунтованих заходів, які вживаються відповідачем. Отже, правопорушення наявне.

Оскільки судом відмовлено у прийнятті звіту відповідача, то суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф. Тому за таке порушення суд визначає розмір штрафу для керівника ГУ ПФУ в Сумській області - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 66560 грн (3328 х 20).

Щодо звільшення керівника від штрафу.

Приписом абзацу 2 ч. 5 ст. 382-3 КАС України передбачено, що якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Звільнення від сплати можливе лише за наявності факту правопорушення, накладення такого штрафу в конкретному розмірі та за наявності клопотання відповідача про звільнення від сплати, яке є обґрунтованим.

Відповідачем подане клопотання, в якому зазначено про таке.

Згідно з ст. 23 БК України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2026 № 127 затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік, що передбачає 2 млрд. грн на погашення заборгованості з пенсійних виплат на виконання ретроспективних судових рішень.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач перерахував позивачу суми пенсії, однак не виплатив кошти саме через відсутність бюджетних асигнувань.

Отже, відповідач в особі керівника ГУ ПФУ в Сумській області вжив заходи з метою виділення бюджетних асигнувань для виконання рішення суду, проте рішення не виконано саме через відсутність таких асигнувань.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу може бути застосовано за умисне невиконання рішення, недобросовісність у діях СВП, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що рішення суду не виконано, у зв`язку з відсутністю бюджетних асигнувань, проте керівником все ж було вжито заходи для встановлення таких бюджетних асигнувань, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та звільнення керівника головного управління від сплати штрафу.

Щодо встановлення нового строку для подання звіту.

Частиною 3 ст. 382-2 КАС України передбачено, що суд додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, з метою недопущення порушення прав позивача, то суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу повторно нового 90 денного строку для подання звіту про виконання рішення суду, а саме в частині здійснення виплати позивачу перерахованої доплати до пенсії.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 295, 382-2, 382-3 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву відповідача від 13.05.2026 про поновлення процесуального строку для подання звіту про виконання рішення суду - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання звіту про виконання рішення суду та поновити відповідачу такий строк.

3. Клопотання відповідача від 13.05.2026 про звільнення керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу - задовольнити.

4. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від сплати штрафу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 66560 грн.

5. Визнати поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт від 12.05.2026 таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 05.04.2023 у справі № 480/861/23, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.05.2023 у сумі 153757,90 грн.

4. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 05.04.2023 у справі № 480/861/23, в частині здійснення ОСОБА_1 виплати перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 до 31.05.2023 у сумі 153757,90 грн.

5. Звернути увагу відповідача на вимоги норм ст.ст.382-2 та 383-3 КАС України, які передбачені для звіту, в тому числі стосовно орієнтовних строків виконання рішення суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.І. Сидорук