Ухвала суду № 139638800, 10.09.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3149/25

УХВАЛА

10 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, звернувся до суду з позовом до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 індексації грошового забезпечення відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року;

зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено та, зокрема, зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно індексацію грошового забезпечення, із застосуванням місяця підвищення доходу (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Виконавчий лист у справі не видавався.

03.07.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2026) адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах позивача звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю у цій справі та зобов`язання 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року по справі № 420/3149/25.

Необхідність встановлення судового контролю умотивована тим, що відповідачем не забезпечено виконання судового рішення у повному обсязі, що свідчить про необхідність застосування судового контролю, оскільки позивачу було нараховано лише індексацію за період з 26.06.2017 по 28.02.2018, тоді як одночасну компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 не було проведено, через що сума до виплат виявилась меншою ніж мала бути.

Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву ОСОБА_2 , яку в її інтересах подала адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25.

Зобов`язано 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області протягом шістдесяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25.

04.09.2026 до суду від 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 420/3149/25.

До звіту відповідачем додані: виписка 1 ДПРЗ від 09.05.2025; довідка про потребу коштів на виплату ОСОБА_2 ; розрахунок невиплаченої компенсації суми ПДФО; копії платіжних інструкцій № 466, № 467, № 468 від 27.03.2026; копія наказу ДСНС України № НС-1635 від 25.12.2025; копія листа 1 ДПРЗ № 6033-2466/6033 від 03.09.2026 «Про додаткову потребу».

У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25, відділенням економіки і фінансів здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно на загальну суму 32 548,38 грн. 27.03.2026 на картковий рахунок ОСОБА_2 платіжною інструкцією № 466 перераховано кошти в сумі 25 062,25 грн. Також відповідачем утримано та перераховано до бюджету військовий збір у розмірі 1 627,42 грн (платіжна інструкція № 468) та податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5 858,71 грн (платіжна інструкція № 467).

Водночас відповідач вказує, що згідно з проведеним розрахунком сума утриманого ПДФО, яка підлягає одночасній грошовій компенсації відповідно до пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, становить 5 858,71 грн. Оскільки 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є бюджетною установою, що фінансується виключно в межах затверджених асигнувань, з метою виплати вказаної компенсації ПДФО загін вжив заходів та направив лист від 03.09.2026 № 6033-2466/6033 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо збільшення кошторисних призначень.

У підсумку, посилаючись на вжиття керівником усіх вичерпних і залежних від нього заходів для встановлення бюджетних асигнувань, відповідач просить прийняти звіт про виконання рішення суду та вважати його достатніми і вичерпними вжиття всіх необхідних заходів для встановлення бюджетних асигнувань на виконання рішення суду.

Перевіривши звіт, суд приходить до таких висновків.

Спір в даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою та п`ятою статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення залишалося без виконання на шкоду одній зі сторін. Держава в особі органів державної влади та державних установ не може посилатися на відсутність коштів, відсутність бюджетного фінансування чи особливий правовий режим функціонування як на підставу для тривалого невиконання судового рішення, що набрало законної сили.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який послідовно зазначає, що право на суд, гарантоване статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне й обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін; виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як складова частина «судового розгляду» у розумінні цієї статті. Європейський суд з прав людини також наголошує, що саме на державу покладається обов`язок забезпечити виконання остаточних рішень, постановлених проти її органів, а посилання на об`єктивну неможливість їх виконання може бути прийнятним лише у виняткових випадках, за наявності справді нездоланних фактичних або юридичних перешкод (див. рішення у справі Martynyuk v. Ukraine, заява № 82673/17, пункти 31- 32).

Відмова органу влади виконати остаточне та підлягаюче виконанню судове рішення не може бути виправдана самим лише посиланням на власне розуміння порядку його реалізації чи на нібито неможливість такого виконання. Європейський суд з прав людини підкреслив, що відмова у виконанні остаточного судового рішення сама по собі може очевидно перешкодити своєчасному та належному вчиненню дій, яких це рішення вимагає, а твердження державного органу про об`єктивну неможливість виконання підлягають суворій перевірці судом (див. рішення у справі Jashi v. Georgia, заява №10799/06, пункт 63).

Відповідно із статтею 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частиною другою статті 382 КАС України установлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин першої, другої, третьої, п`ятої, одинадцятої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Аналізуючи приписи наведених норм, суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою для не прийняття звіту є: або відсутність обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; або заходи, які вживаються відповідачем, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Як встановлено судом, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25, відділенням економіки і фінансів здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно на загальну суму 32 548,38 грн.

На підтвердження реального та часткового виконання судового рішення відповідач надав три платіжні інструкції від 27.03.2026 року:

№ 466 - про перерахування безпосередньо на картковий рахунок ОСОБА_2 «чистої» суми індексації в розмірі 25 062,25 грн;

№ 467 - про утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) у розмірі 5 858,71 грн;

№ 468 - про утримання та перерахування до бюджету військового збору в розмірі 1 627,42 грн.

Водночас відповідач вказує, що згідно з пунктом 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, утримана сума ПДФО в розмірі 5 858,71 грн підлягає обов`язковій та одночасній грошовій компенсації на користь позивача. З метою виплати вказаної компенсації загін, як установа, що фінансується суворо в межах асигнувань, вжив активних заходів та направив лист від 03.09.2026 № 6033-2466/6033 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо збільшення кошторисних призначень.

Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 відповідачем у повному обсязі не виконано.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання рішення суду в частині безпосереднього касового перерахування минулої суми заборгованості (боргу) пов`язане з об`єктивними причинами брак фінансування, які повною мірою не залежать від волі відповідача через особливості виділення коштів за відповідними централізованими бюджетними асигнуваннями з Державного бюджету України.

У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення суду у цій справі може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішення законної сили.

Відповідачем надано належні докази, які свідчать про те, що до подання звіту рішення суду не було виконано у повному обсязі унаслідок обставин, які об`єктивно не залежали від боржника. Зокрема, у 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області наразі відсутні в належному обсязі затверджені кошторисні призначення для здійснення виплати грошової компенсації ПДФО.

Разом з тим, відповідач вчинив активні та реальні дії на виконання рішення суду, а саме: здійснив нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 26.06.2017 по 28.02.2018 включно на суму 32 548,38 грн; виплатив позивачу належні кошти на рахунок у розмірі 25 062,25 грн; виконав обов`язки податкового агента, перерахувавши до бюджету військовий збір та ПДФО; чітко визначив суму залишку боргу по компенсації ПДФО в розмірі 5 858,71 грн та офіційно звернувся за її фінансуванням листом від 03.09.2026 № 6033-2466/6033 «Про додаткову потребу» через Головне управління ДСНС України в Одеській області до Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважає необхідним установити строк для подання звіту три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.

Суд також не вбачає на даний час підстав для накладення на керівника 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області штрафу при розгляді цього звіту.

Керуючись ст. 245, 248, 256, 293-297, 381-1, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти звіт 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від 04.09.2026 про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити 1 Державному пожежно-рятувальний загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2026 року у справі № 420/3149/25 та зобов`язати 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний