Ухвала суду № 139638256, 08.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну чи встановлення способу

і порядку виконання судового рішення

08 вересня 2026 року справа № 380/7526/25

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Вознічки А.І., представника позивача Герасимчука Ю.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну порядку виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення експлуатації приміщень, -

встановив :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/7526/25 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення експлуатації приміщень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 380/7526/25 позов задоволено частково.

Зупинено експлуатацію приміщень, площею 150 кв.м. (орендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; суборендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

У частині позовних вимог про опечатування (опломбування) та відімкнення будівлі від джерел живлення відмовлено.

Судові витрати розподілу не підлягали.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить суд змінити порядок виконання судового рішення у справі № 380/7526/25 з урахуванням обставин (висновків) викладених у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі № 380/4802/26 та постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі № 380/4802/26 (солідарний).

В обґрунтування заяви представник позивача вказав, що ГУ ДСНС України у Львівській області надіслало рекомендованим листом виконавчий лист № 380/7526/25 та заяву ГУ ДСНС України у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2026 № 58 01 1570/58 02.3 до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для належного виконання рішення суду. Проте, 12.03.2026 до ГУ ДСНС України у Львівській області через підсистему Електронний суд надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2026. Позивач повідомив, що ГУ ДСНС України у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.03.2026. Однак, 10 квітня 2026 Львівським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 380/4802/26, яким у задоволенні позову ГУ ДСНС України у Львівській області до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення відмовлено повністю. У рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 у справі № 380/4802/26 зазначено, що: - Отже, зі змісту резолютивної частини такого рішення випливає, що таке ухвалено проти кількох відповідачів. Відтак, з врахуванням положень ч. 2 ст. 4 Закону №1404 VІІІ та ч. 5 ст. 373 КАС України , на виконання такого рішення має бути видано два виконавчі листи або ж зазначено, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.- Зазначене свідчить про те, що виконавчий лист від 27.01.2026 № 380/7526/25 не відповідає вимогам законодавства. - Таким чином, оскільки виконавчий лист від 27.01.2026 № 380/7526/25 не відповідає вимогам ст. 4 Закону № 1404-VІІІ , то головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грицай-Липською Наталією Степанівною 11.03.2026 правомірно сформовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Зазначив, що 21 травня 2026 Восьмим апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 380/4802/26, якою апеляційну скаргу ГУ ДСНС України у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 380/4802/26 без змін. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2026.

У судове засідання прибув представник позивача, заяву підтримав.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, заперечень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення на адресу суду не подавали.

При вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд керується таким.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України № 1404-VII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VII) у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Приписами частини 5 статті 373 КАС України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд встановив, що Львівським окружним адміністративним судом 27.01.2026 видано виконавчий лист у справі № 380/7526/25 про зупинення експлуатації приміщень, площею 150 кв.м. (орендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; суборендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Зі змісту заяви представника позивача та долучених до неї доказів слідує, що позивачем для належного виконання рішення суду скеровано до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист.

Головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у якому зазначено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. У виконавчому листі № 380/7526/25, що пред`явлений до виконання, та заяві стягувана зазначено два боржника - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 та фізична особа-підприємсць ОСОБА_2 , що унеможливлює в даному випадку повне, об`єктивне, всебічне та з дотриманням вимог Закону виконання рішення суду.

Позивач вважаючи протиправним вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання оскаржив його у судовому порядку.

Проте, рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/4802/26 у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення, відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2026 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі № 380/4802/26 без змін.

Дослідивши рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 380/7526/25 суд встановив, що резолютивна частина рішення суду містить положення, відповідно до якого одне зобов`язання покладено одночасно на двох відповідачів, без визначення обсягу та характеру зобов`язань кожного з них.

Суд зазначає, що хоча вимога стосується вчинення однакових дій, вона передбачає покладення відповідного обов`язку на різних осіб, які зобов`язані вчинити такі дії солідарно.

Водночас, резолютивна частина рішення не узгоджується з вимогами до оформлення виконавчого документа, встановленими частиною другою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у разі солідарного обов`язку кількох осіб у виконавчому документі має бути визначено характер такого обов`язку. Тому спосіб, у який сформульовано резолютивну частину рішення та видано на її виконання виконавчий лист, не забезпечує можливості його належного пред`явлення до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що включення до одного виконавчого листа двох відповідачів (боржників) без належного визначення характеру їхнього обов`язку унеможливлює його виконання у встановленому законом порядку. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути реалізоване шляхом його примусового виконання, що суперечить завданню адміністративного судочинства та порушує право стягувача на ефективне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та усунення перешкод для його примусового виконання, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 250, 254, 256, 293-295, 370, 373, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву позивача про зміну порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 380/7526/25 у частині зобов`язання зупинити експлуатацію приміщень, площею 150 кв.м. (орендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; суборендар: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

3. Зобов`язати орендаря: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зупинити експлуатацію приміщень, площею 150 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

4. Зобов`язати суборендаря: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) зупинити експлуатацію приміщень, площею 150 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026.

Суддя Р.П. Качур