Ухвала суду № 139638252, 09.09.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/18/25

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

09 вересня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення рішення суду у справі №380/18/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

встановив:

рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі 380/18/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено частково;

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.12.2024 № 477;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи на посаді інспектора з трудового навчання та професійної орієнтації відділу народної освіти Залізничного райвиконкому м. Львова з 26.05.1986 до 21.15.1990 та прийняти рішення щодо призначення пенсії позивачу, з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18.08.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду у справі №380/18/25. У заяві просить рос`яснити резолютивну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18/25 від 15.04.2025, в частині того, чи означає зобов`язання відповідача прийняти рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 13.12.2024 року обов`язок провести перерахунок (призначення) пенсії з дати подання цієї заяви.

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходив з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з частиною третьою статті 54 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз наведеного вказує на те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в ухвалі від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.

Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення суду у справі №380/18/25 від 15.04.2025 чітко передбачає зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 період роботи на посаді інспектора з трудового навчання та професійної орієнтації відділу народної освіти Залізничного райвиконкому м. Львова з 26.05.1986 до 21.15.1990 та прийняти рішення щодо призначення пенсії позивачу, з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення.

Тобто резолютивна частина судового рішення у справі №380/18/25 від 15.04.2025 містить чіткий висновок суду щодо задоволених позовних вимог.

Із заявою про переведення з пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058, на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" №889 позивач звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області 13.12.2024. За результатами розгляду означеної заяви ГУ ПФУ в Полтавській області прийняло рішення від 19.12.2024 № 477 про відмову в перерахунку пенсії з переходом на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно чинного законодавства.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі 380/18/25, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.12.2024 № 477.

Як видно з мотивувальної частини рішення суду у справі №380/18/25 від 15.04.2025 суд дійшов висновку про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області, який за принципом екстериторіальності здійснював розгляд заяви позивача, повторно розглянути заяву позивача від 13.12.2024 та зарахувати до страхового (загального) стажу період проходження військової служби з 26.05.1986 по 21.05.1990 на посаді інспектора з трудового навчання та професійної орієнтації відділу народної освіти Залізничного райвиконкому м. Львова та прийняти рішення щодо призначення пенсії позивачу, з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення.

Відтак, прийняти рішення щодо призначення пенсії позивачу, з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення, слід за результатами повторного розгляду заяви від 13.12.2024.

Таким чином, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що прийняти рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення, слід за результатами повторного розгляду заяви від 13.12.2024.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

заяву позивача про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/18/25 від 15.04.2025, прийняти рішення щодо призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, наведених в мотивувальній частині судового рішення, слід за результатами повторного розгляду заяви від 13.12.2024.

Ухвала суду набуває чинності негайно після її підписання.

Ухвала суду у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Мричко Н.І.