Ухвала суду № 139638100, 10.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 вересня 2026 року справа №320/2807/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ ГРУП» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ ГРУП» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 011400-23 від 27.12.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/2807/24 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України та стягнення судового збору за рахунок відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням повідомлених позивачем обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі згідно із пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення судового збору за рахунок відповідача, суд зазначає наступне.

Питання щодо повернення судового збору врегульовані статтею 132 КАС України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, статтею 140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 року у справі №200/6826/20-а та від 07.09.2021 року у справі №380/3138/20 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин: «Разом з тим, стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь - яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України».

Відтак, зважаючи на викладене, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн згідно з квитанцією від 16.01.2024 №ННВА-МХ2В-ЕНН6-65ХХ.

Керуючись ст.7, п.8 ч.1 ст.238, ст.ст.239, 243, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ ГРУП» від позову.

Закрити провадження у справі №320/2807/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ ГРУП» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною та скасування вимоги.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ ГРУП» (код ЄДРПОУ 36175203) за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (код ЄДРПОУ 41348526) витрати, пов`язані з оплатою судового збору за подання позовної заяви, у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Кочанова П.В.