Ухвала суду № 139636973, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа № 360/497/26

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 360/497/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку як військовозобов`язаного;

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 , зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.1988;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.1988.

Судове рішення набрало законної сили 25.06.2026.

06 серпня 2026 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якій заявник просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 360/497/26;

- зобов`язати Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до суду у встановлений судом строк (прошу встановити строк 15 календарних днів) звіт про виконання рішення суду у справі № 360/497/26 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення мене, ОСОБА_1 , з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначених у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.1988.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року у справі № 360/497/26 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю. Суд поклав на Відповідача зобов`язання, а саме: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.1988.

Вказане судове рішення набрало законної сили 25.06.2026.

У зв`язку зі зміною територіальної підсудності Луганського окружного адміністративного суду, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 07.07.2026 року було видано виконавчий лист у справі № 360/497/26.

На підставі вказаного виконавчого листа Запорізьким відділом державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та заяви позивача було відкрито виконавче провадження № 81534607 від 21.07.2026 (ідентифікатор для повного доступу до АСВП - 93Г322ВГ3ЕДБ).

Судове рішення відповідачем не виконано, інформація в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») не оновлена. Відповідач умисно зволікає з виконанням обов`язку, покладеного на нього судовим актом, ігноруючи вимоги як суду, так і державного виконавця, що є прямим порушенням статті 129-1 Конституції України.

З моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 21.07.2026, минув встановлений державним виконавцем строк - 10 робочих днів, а саме, до 04.08.2026 (включно) для вчинення простих реєстраційних дій у Реєстрі, проте жодних звітів чи підтверджень від Відповідача до державної виконавчої служби не надходило, що свідчить про його тривалу та протиправну бездіяльність.

Внаслідок чого, постановою державного виконавця від 05.08.2026 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує Боржника виконати певні дії, на ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

Невиконання рішення суду відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) триває в умовах введеного в Україні воєнного стану. Відсутність відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів («Оберіг») про виключення позивача з військового обліку за віком створює реальні, щоденні ризики безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності, обмеження конституційних прав на свободу пересування та ризик незаконної мобілізації, що є грубим порушенням статті 19 Конституції України.

Станом на момент подання цієї заяви, з дня відкриття виконавчого провадження (21.07.2026), Відповідач не вчинив жодної реєстраційної дії в системі «Оберіг», які зобов`язаний був вчинити, що підтверджує його свідоме та умисне ігнорування як судового акту, так і законних вимог державного виконавця. Застосування загального порядку примусового виконання в даному випадку є неефективним через специфіку суб`єкта владних повноважень (ТЦК та СП).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема, у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 31.07.2020 у справі № 2340/4122/18), правовий інститут судового контролю за виконанням судового рішення є додатковим гарантом належного виконання рішення суду. Процесуальний закон наділяє суд правом встановити такий контроль у разі, якщо наявні підстави вважати, що бездіяльність Боржника має тривалий та системний характер. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося бездієвим на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що внесення змін до електронного Реєстру є простою реєстраційною дією, яка вимагає мінімального часу, тривале невиконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_4 свідчить про умисне затягування процесу та нівелювання засад правосуддя, що безпосередньо впливає на права та свободи позивача в умовах воєнного стану, зумовлює нагальну необхідність застосування спеціального процесуального заходу у вигляді зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, що є єдиним дієвим механізмом спонукання Відповідача до виконання закону.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 14 серпня 2026 року, запропоновано ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк до 13 серпня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.1988.

08.08.2026 відповідачем надано звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що судове рішення виконано, ОСОБА_1 виключено з військового обліку з урахуванням висновків суду.

На підтвердження вказаних обставин надано облікову картку ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 запропоновано ОСОБА_1 надати суду через підсистему «Електронний суд» у строк до 16 серпня 2026 року письмові пояснення з приводу наданого ІНФОРМАЦІЯ_4 звіту про виконання судового рішення у справі № 360/497/26, відкладено до 17 серпня 2026 року розгляд заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

17.08.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2026, в яких заявник зазначив, що на виконання ухвали суду від 14.08.2026 через застосунок «Дія» згенеровано військово-обліковий документ в додатку «Резерв+», згідно якому в графі «Статус» зазначено «Виключено з обліку», в графі «Категорія обліку» зазначено «Не військовозобов`язаний». В графі «Підстава зняття/виключення» - стоїть прочерк, тобто не зазначено, що позивача виключено саме на підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року по справі № 360/497/26, що не є документально підтвердженою інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26, як то передбачено ухвалою Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 07.08.2026 року по даній справі щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 360/497/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк до 17 вересня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: звіт про повне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26; документально підтверджену інформацію щодо повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , виданому ІНФОРМАЦІЯ_2 10.09.1988, зокрема внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості до графи «Підстава зняття/виключення».

18.08.2026 боржник надав звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виключено з військового обліку з 07.06.2016 згідно ст. 37 п.6 п.п.4 (досягнення граничного віку перебування у запасі) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням висновків суду.

На підтвердження зазначених обставин надано облікову картку ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2026 звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/497/26 призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 25 серпня 2026 року, запропоновано позивачу надати у строк до 24.08.2026 включно пояснення щодо наданого відповідачем звіту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26, встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 у справі № 360/497/26 на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду одночасно зі звітом про виконання судового рішення докази коректного відображення у ВОД та розширених даних, які формуються у застосунку «Резерв+», підстави виключення ОСОБА_1 з військового обліку, у повній відповідності з підставою, зазначеною у його військовому квитку та обліковій картці.

03.09.2026 від боржника надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 виключено з військового обліку з 07.06.2016 згідно ст. 37 п.6 п.п.4 (досягнення граничного віку перебування у запасі) Закону. Рішення виконано в повному обсязі, а ІНФОРМАЦІЯ_4 не має жодного відношення до застосунку «Резерв+». В користуванні ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться застосунок АІТС «Оберіг», згідно якого редагуються та вносяться зміни в облікову картку. Жодної технічної можливості внесення будь-яких даних до застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_7 немає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2026 звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/497/26 призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 10 вересня 2026 року, запропоновано позивачу надати у строк до 09.09.2026 включно пояснення щодо наданого відповідачем звіту.

04.09.2026 від ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що для перевірки виконання відповідачем ухвали позивачем через застосунок «Дія» 03.09.2026 року згенеровано військово-обліковий документ в додатку «Резерв+», згідно якому в графі «Статус» як було так і зазначено «Виключено з обліку», в графі «Категорія обліку» зазначено «Не військовозобов`язаний», а в графі «Підстава зняття/виключення» - знов таки стоїть прочерк. В розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 03.09.2026 року в графі «Підстава зняття/ виключення» як і раніше зазначено «Виключення з обліку за рішенням суду».

Суд не зобов`язував ІНФОРМАЦІЯ_8 вносити дані саме до застосунку «Резерв+», оскільки «Резерв+» це лише мобільний застосунок (цифровий інтерфейс), який не зберігає дані у собі, а лише підтягує та відображає інформацію, яка вже є в системі «Оберіг». Суд зобов`язував внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку у зв`язку з досягненням граничного віку перебування в запасі.

Тобто до графи «Підстава зняття/виключення» Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, якою і є електронна база даних «Оберіг», де зберігається вся інформація про громадян (ПІБ, паспортні дані, освіта, спеціальність, статус тощо), доступ до якої мають лише уповноважені органи, насамперед, працівники ТЦК та СП, суд зобов`язав внести таку підставу як - «досягнення граничного віку перебування у запасі», яка зазначена у військовому квитку серії НОМЕР_1 . Доказом такого внесення й, відповідно, коректного відображення у ВОД та розширених даних, які формуються у застосунку «Резерв+» - має бути витяг - електронний е-ВОД з системи «Оберіг», який може згенерувати і надати суду Відповідач, як то формують та надають ЦНАПи на вимогу громадян, які не мають доступу до застосунку «Резерв+».

Отже внесення вказаної підстави зняття/виключення з військового обліку до електронного Реєстру «Оберіг» є простою реєстраційною дією, яка вимагає мінімального часу, проте чомусь, не зважаючи на звіти про нібито повне виконання рішення суду, навпаки свідомо не виконується в повному обсязі Відповідачем, який чи то не розуміє вимог суду, чи то навмисно намагається вдаватися до перекручування та маніпулювання поняттями «Оберіг» та «Резерв+». З урахуванням зазначеного, вважає, що Відповідач не надав доказів коректного відображення у ВОД та розширених даних, які формуються у застосунку «Резерв+», із зазначенням підстав виключення ОСОБА_1 з військового обліку, у повній відповідності з підставою, зазначеною у його військовому квитку та обліковій картці, як то зазначено в ухвалі суду від 25.08.2026 року, а тому необґрунтовано наполягає на виконанні рішення в повному обсязі.

При розгляді звіту про виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

За приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Частиною 1 статті 383-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення ( частина 2 статті 383-3 КАС України).

Відповідно до положень частини 11 статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1цього Кодексу.

За вимогами частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

За твердженнями відповідача судове рішення у справі № 360/497/26 виконано в повному обсязі, на підтвердження чого надано облікову картку ОСОБА_1 .

Облікова картка ОСОБА_1 , надана відповідачем, містить такі відомості:

(35) Службові відмітки Автоматичне взяття на облік згідно змін від 01.04.25 до постанови КМУ № 932 Виключений за рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 по справі № 360/497/26, ст. 37 п.6 п.п.4 (досягли граничного віку перебування в запасі) з 07.06.2016.

(37) Відмітки про взяття, зняття або виключення з обліку:

Взято на військовий облік 21.02.2009 у ІНФОРМАЦІЯ_3 (абз. 11 п.2 ч.1 ст. 37), які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку;

Виключено з військового обліку 08.08.2026, виключення з обліку за рішенням суду.

Таким чином, облікова картка ОСОБА_1 містить коректні відомості щодо виконання судового рішення у справі № 360/497/26, відображено підставу (ст. 37 п.6 п.п.4 (досягли граничного віку перебування в запасі) та дату (07.06.2016) виключення позивача з військового обліку, зазначені у військовому квитку серії НОМЕР_1 , вказана дата внесення таких відомостей до Реєстру 08.08.2026.

Такі дії відповідача в повній мірі відповідають резолютивній частині судового рішення у справі № 360/497/26, що в цілому свідчить про виконання судового рішення відповідачем.

Відповідач у звіті зазначає, що в користуванні ІНФОРМАЦІЯ_6 знаходиться застосунок АІТС «Оберіг», згідно якого редагуються та вносяться зміни в облікову картку. Жодної технічної можливості внесення будь-яких даних до застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_7 немає.

З цього приводу суд зазначає, що застосунок «Резерв+» є інтерфейсом для доступу до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», в свою чергу АІТС «Оберіг», що не заперечується відповідачем, перебуває у його користуванні.

Тож з метою належного встановлення обставин виконання судового рішення суд вважає за необхідне витребувати у відповідача електронний військово обліковий документ ОСОБА_1 , сформований в АІТС «Оберіг», з якого можна встановити, що на виконання судового рішення у справі № 360/497/26 підстава (ст. 37 п.6 п.п.4 (досягли граничного віку перебування в запасі) та дата (07.06.2016) виключення позивача з військового обліку дійсно внесені не лише до облікової картки ОСОБА_1 , а і до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У зв`язку з наведеним суд відкладає розгляд звіту ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Керуючись статтями 121, 248, 256, 382, 382-1,382-2,382-3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.09.2026 про виконання рішення суду у справі № 360/497/26 за адміністративним позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії на 15 вересня 2026 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду у строк до 14.09.2026 включно:

- електронний військово обліковий документ ОСОБА_1 , сформований в АІТС «Оберіг».

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Г. Секірська