Ухвала суду № 139636874, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа №160/2610/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

03.08.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення вбачається, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію по втраті годувальника. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 №160/2610/22 проведено перерахунок пенсії, втім нарахована доплата заявнику не виплачена.

Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2026 о 10:00 год.

В судове засідання заявник та сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 21.08.2026 призначено судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на 10.09.2026 о 09:30 год.

Вказаною ухвалою в-друге зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду до 10.09.2026 засвідчені належним чином копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 .

На виконання вимог вказаної ухвали, відповідачем долучено до матеріалів справи деякі копії документів.

В судове засідання заявник та сторони не з`явились. Неявка заявника та сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. У зв`язку з неявкою заявника та сторін розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/2610/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.11.2021 року №ФД118490 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснити виплату невідкладно та однією сумою;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію позивачу на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 01.11.2021 року №ФД118490 станом на 05.03.2019 року, починаючи з 01.01.2021 року, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснити виплату невідкладно та однією сумою.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №160/2610/22 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 01.11.2021 №ФД118490 станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 01.11.2021 №ФД118490, виданої станом на 05.03.2019, починаючи з 01.01.2021, з урахуванням проведених раніше виплат.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №160/2610/22 набрало законної сили 10.05.2022.

31.05.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи.

Листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 27.05.2026 №64191-43772/М-0400/26 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №160/2610/22 нарахована доплата в сумі 45 146,2 грн. В межах встановлених бюджетних асигнувань в жовтні, листопаді та грудні 2025 виплачено по 187,35 грн, у лютому 2026 103,00 грн, у березні 2026 101,00 грн, у квітні та у травні 2026 по 100,00 грн. Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2022 у справі №160/2610/22 складає 44 180,17 грн.

Даючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 1 та 3 статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що позивачем у цій адміністративній справі була ОСОБА_2 .

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного судового рішення, в якій просить визначити такий спосіб його виконання, за якого відповідні виплати здійснювалися б на його користь як особи, яка отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, у разі вибуття фізичної особи, яка є стороною адміністративної справи, питання про можливість переходу до іншої особи процесуальних прав та обов`язків учасника справи має вирішуватися в порядку процесуального правонаступництва, передбаченого статтею 52 КАС України.

Станом на час розгляду заяви ОСОБА_1 не має процесуального статусу правонаступника позивача у цій справі.

Водночас саме ОСОБА_2 визначена судовим рішенням як особа, на користь якої вирішено спір та на користь якої підлягає виконанню судове рішення.

Зміна способу або порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою спрямована на усунення обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, та не передбачає зміни змісту судового рішення, кола осіб, на користь яких воно ухвалене, чи встановлення нових прав та обов`язків сторін.

Натомість заявлена ОСОБА_1 вимога фактично спрямована на те, щоб змінити особу, на користь якої має бути виконане судове рішення, а саме, замість позивача - ОСОБА_2 , визначити одержувачем відповідних виплат ОСОБА_1 .

Втім, вирішення такого питання можливе лише після встановлення наявності підстав для процесуального правонаступництва в порядку, передбаченому статтею 52 КАС України.

При цьому суд зазначає, що факт отримання ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника сам по собі не свідчить про те, що до нього перейшли всі права позивача за судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Таким чином, за відсутності встановленого у передбаченому статтею 52 КАС України порядку процесуального правонаступництва, ОСОБА_1 не може бути визначений особою, на користь якої підлягає виконанню судове рішення, шляхом зміни способу або порядку його виконання.

Отже, оскільки питання заміни учасника справи його правонаступником не вирішувалося, а ОСОБА_1 не набув процесуального статусу правонаступника позивача ОСОБА_2 у адміністративній справі, вимога про зміну способу або порядку виконання судового рішення є передчасною, а тому правові підстави для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення наразі відсутні.

При цьому суд зазначає, що ця ухвала не перешкоджає заявнику звернутися із відповідною заявою про процесуальне правонаступництво у порядку, встановленому статтею 52 КАС України.

Отже, заява про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/2610/22 за встановлених обставин не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар