Ухвала суду № 139636599, 10.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 вересня 2026 рокуСправа № 183/6777/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов указаний адміністративний позов, адресований Самарівському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в якому позивач фактично просить: прийняти позовну заяву до розгляду та залучити Офіс Генеральною прокурора, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на його стороні; визнати протиправними дії та бездіяльність керівника Самарівського відділу ДВС Поймьонова Ю.О. щодо накладення та утримання арешту на активи (рахунок ІВАN А733052990000026004050324973), оскільки вони здійснені з порушенням ст.18, 48, 59 Закону №1404-VIІ та мають ознаки правопорушення, зареєстрованого в ОГП; скасувати постанови про арешт майна (коштів) боржника, винесені в межах виконавчих проваджень № 74337792, № 74551736, № 74845437, № 78000543 та №80983931, у частині арешту коштів на рахунку ІВАN НОМЕР_1 ; зобов`язати Самарівський відділ ДВС негайно вчинити дії щодо розблокування рахунку ІВАN А733052990000026004050324973 та внести відповідні зміни до системи АСВП; в порядку забезпечення позову зупинити дію всіх постанов про арешт майна (коштів) у межах виконавчого провадження до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

03.06.2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові без розгляду.

03.06.2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративний позов передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до статей 7, 29 КАС України. В цій ухвалі суду зазначено, що з поданого адміністративного позову вбачається, що предметом оскарження є дії та бездіяльність Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського МУ МЮ України щодо застосування арешту на банківський рахунок, скасування постанови про арешт майна у декількох виконавчих провадженнях, стягувачами у яких, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, є: ТОВ "ТПК Промліфтсервіс", УПП в Дніпропетровській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, АТ "ПУМБ". До позову не долучено рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України щодо позивача та про такі в позові не вказано. Відтак, до предметної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не підсудний позов з позовними вимогами, заявленими позивачем, оскільки розгляд позову з такими вимогами, за предметною юрисдикцією, підсудний окружному адміністративному суду.

20.07.2026 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №183/6777/26.

27.07.2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №183/6777/26 була передана судді Кучмі К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 року позовна заява залишена без руху через невідповідність вимогам ст.161 КАС України, та надано позивачу строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду належного офіційного перекладу документів викладених іноземною мовою, долучених до позовної заяви та їх копій; примірника позовної заяви з завіреними належним чином додатками для відповідача; належним чином завірених постанов про арешт майна (коштів) боржника, винесені в межах виконавчих проваджень № 74337792, № 74551736, № 74845437, № 78000543 та № 8098393 і доказів звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору у розмірі 6 656 грн.

Ухвала суду від 27.07.2026 року направлена засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові - АДРЕСА_1 . Проте, 20.08.2026 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала суду, з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно із ч.4 ст.124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Згідно із усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п.109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Таким чином, станом на 10.09.2026 року, вказані вимоги ухвали від 27.07.2026 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма