Рішення № 139635882, 10.09.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/674/26 Пров. №2/478/469/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року с-ще Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської областi, в складi:

головуючого судді Томашевського О.О.,

з участю:

секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Усенка Михайла Ігоровича, поданого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року адвокат Усенко М.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 де просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року у розмірі 53 240,00 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.02.2025 року між відповідачем та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн, строком на 120 днів, із процентною ставкою, що становить 0,90% в день на залишок заборгованості та одноразової комісії за видачу кредиту у сумі 2 000,00 грн.

Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Первинний кредитор умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Однак останній не виконав умови кредитного договору, не повернув суму кредиту, комісії та не сплатив проценти за користування ним, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 53 240,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 240,00 грн заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн заборгованість за комісією; 10 000,00 грн заборгованість за штрафами.

19 червня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу № 19062025, за яким останнє отримало належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права грошової вимоги до відповідача у сумі 53 240,00 грн.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року провадження у справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду по суті та витребувано від АТ «А-Банк» інформацію про зарахування грошових коштів на банківську картку відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями ухвали про відкриття провадження у справі, в якій визначена дата та час проведення судового засідання, та повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, публікації оголошення на офіційному сайті судової влади України, направлення документів про відкриття провадження у справі та виклик до суду на електронну адресу відповідача, а також шляхом смс-повідомлення за номером телефону, що вказані у позові. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, відзиву не подав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Згідно поданої заяви від 27.08.2026 року, позивач просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 22 лютого 2025 року, на підставі заявки анкети на отримання фінансового кредиту поданої ОСОБА_1 , між ним та ТОВ «Стар Файненс Груп» було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 50288-02/2025.

За змістом п.п. 1.1. п. 1 Договору вбачається, що Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 20 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, комісію за видачу кредиту та сплатити проценти за користування кредитом.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.4 Договору, сторони визначили, що Кредит надається строком на 120 днів. Дата надання кредиту: 22.02.2025 року із датою погашення 21.06.2025 року. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 в день, на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видач кредиту у суму 2000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом на дату укладення Договору складає 2572,74%. Орієнтована загальна вартість кредиту станом на дату укладення Договору складає 43 600,00 грн. Загальні витрати по кредиту складають 23 600,00 грн.

За умовами п. 1.6. Договору Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4323-34ХХ-ХХХХ-8606 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.

Згідно з п. 3.1. Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом та комісія за видачу кредиту здійснюватимуться згідно з Графіком платежів.

З огляду на п. 5.3. Договору, у випадку прострочення Клієнтом сплати платежів відповідно до термінів, встановлених Графіком платежів, Товариство нараховує неустойку у вигляді штрафу. Згідно з Додатком № 1, сторони узгодили Графік платежів, яким погодили п`ять платежів відповідача з метою повернення кредиту, сплати комісії та процентів. Загальна вартість кредиту складає 43 600,00 грн.

Згідно із довідкою про ідентифікацію, ОСОБА_1 було ідентифіковано ТОВ «Стар Файненс Груп», та на його контактний номер телефону було направлено одноразовий ідентифікатор: Y514, яким останній підписав кредитний договір та Додаток № 1 до Договору.

На підставі укладеного кредитного договору ТОВ «Стар Файненс Груп» 22.02.2025 року перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 20 000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 , що вбачається з листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за вих. № 3426_260217121450 від 17.02.2026 року, а також з платіжної інструкції, наданої суду листом АТ «А-Банк» від 11.06.2026 року № 40972/47-260610/486-БТ.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 53 240,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 240,00 грн заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн заборгованість за комісією; 10 000,00 грн заборгованість за штрафами.

19 червня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 19062025, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року на суму заборгованості у розмірі 53 240,00 грн. Факт переходу до позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором вбачається з Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 19.06.2025 року та Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 19.06.2025 року № 19062025, а також платіжної інструкції № 11887 від 19.06.2025 року.

Про відступлення права грошової вимоги та про необхідність погасити наявну за договором № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року заборгованість відповідача було повідомлено, про що свідчить направлена йому копія досудової вимоги за вих. № 24493768 від 11.05.2025 року, яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Встановивши наведені обставини, суд керується наступним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З урахуванням описаних вище норм, ОСОБА_1 та ТОВ «Стар Файненс Груп» дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримав від ТОВ «Стар Файненс Груп» суму кредиту у розмірі 20 000,00 грн. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Стар Файненс Груп» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримувався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

19 червня 2025 року ТОВ «Стар Файненс Груп» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 50288-02/2025 від 22.02.2025 року.

За змістом ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Під час розгляду справи суд установив, що перехід права вимоги підтверджено належними доказами, які описано вище. Після отримання права вимоги до відповідача, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не здійснювало нарахування процентів, штрафних санкцій на суму заборгованості останнього за кредитним договором.

Сума заборгованості, яка нарахована ТОВ «Стар Файненс Груп» за кредитним договором 50288-02/2025 від 22.02.2025 року, право вимоги на яку перейшло до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» складає 53 240,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 240,00 грн заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн заборгованість за комісією; 10 000,00 грн заборгованість за штрафами.

Проте, суд не погоджується із правомірністю нарахування відповідачу штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором, у загальному розмірі 10 000,00 грн та зазначає наступне.

Так, п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Враховуючи викладене, з огляду на введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, який діє і дотепер, керуючись п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у сумі 10 000,00 грн задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року, не повернув кредитні кошти, не сплатив нараховані комісію та проценти за користування кредитом, не погасив існуючу заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором 50288-02/2025 від 22.02.2025 року у розмірі 43 240,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 240,00 грн заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн заборгованість за комісією.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 28736 від 15.05.2026 року, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в на суму 43 240,00 грн, то, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2161,86 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 грн надав:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, який укладений між ТОВ « ФК КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн;

- акт № 232 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.05.2026 року, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику ОСОБА_1 становить 8000,00 грн;

- детальний опис наданих послуг до акту № 232, в якому деталізовано надані послуги та кількість витраченого часу;

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навів будь-яких обставин проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі, відповідному до суми задоволених позовних вимог, а саме: позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 43 240,00 грн, що складає 81,2% від суми позову.

Таким чином, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які слід стягнути з відповідача на користь позивача складає 6496,00 грн (8000*81,2%).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, ст. 3, 11, 12 "Про електронну комерцію", п. 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" та, керуючись ст. 259, 264-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 50288-02/2025 від 22.02.2025 року у розмірі 43 240,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 21 240,00 грн заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн заборгованість за комісією, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 161,86 грн та 6 496,00 грн - витрат за професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 10.09.2026 року.

Суддя