Рішення № 139635881, 07.09.2026, Казанківський районний суд Миколаївської області

Дата ухвалення
07.09.2026
Номер справи
478/1130/26
Номер документу
139635881
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 478/1130/26 Провадження № 2/478/739/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»)звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг 20.08.2014 року підписав Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. За вказаного, 20.08.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, № б/н, про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами вказаного договору отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % (для картки «Універсальна») на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач не виконує взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення заборгованості за простроченим тілом кредиту, заборгованості за простроченим відсотками за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.03.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 16201,25 грн.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»укладений Договір факторингу № ПК-280324, на підставі якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 28.03.2024 року до зазначеного договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н (про надання банківських послуг) від 20.08.2014 року у розмірі 16201,25 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16201,25 грн. з яких: 6048,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10152,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача Матула В.Ю. у позовній заяві та у поданному клопотанні просив розглядати справу за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 20.08.2014 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, № б/н, про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % (для картки «Універсальна») на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У наданій банком копії Анкети-заяви зазначено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг (довідку) з умовами кредитування (Умов та правил надання банківських послуг) та Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та «Універсальна Gold», яка була підписана позивачем 20.08.2014 року. Таким чином ОСОБА_1 власним підписом підтвердив що він ознайомлений з Фінансовими умовами використання кредитної картки «Універсальна», та розрахунками суми оплати за користування кредитними коштами. Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті www.privatbank.ua.

Згідно наданих позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що ними передбачено всі істотні умови, щодо зміни кредитного ліміту, визначено відсоткову ставку за користування кредитними коштами та визначено обов`язки позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також сплата штрафів і пені.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується Договором, при підписанні якого відповідач дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Договором передбачено можливість клієнта розірвання договору у разі незгоди зі змінами Умов та Тарифів банку, за умови подання заяви та виконавши умови.

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, у відповідності до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить АТ КБ «ПриватБанк».

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов`язання Позичальника за Кредитним договором, відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № ПК-280324 від 28 березня 2025 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н (про надання банківських послуг) від 20.08.2014 року у розмірі 16201,25 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16201,25 грн. з яких: 6048,81 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 10152,44 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом та судові витрати в розмірі 2662,40 грн.

Вказане підтверджується розрахунком заборгованості АТ КБ «ПриватБанк», долученим до позовної заяви за договором про надання банківських послуг (SAMDNWFC00008134004 від 20.08.2014 року).

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором SAMDNWFC00008134004 від 20.08.2014 року та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов`язань відповідачем суду не надано.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, які регулюються такими нормами законодавства.

Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першоїстатті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістомстатті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставістатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Застаттею 1048 ЦКУкраїни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зістаттею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставістатті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

28 березня 2024 року між АТ КБ «ПриватБанк» та «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір Факторингу № ПК-280324 відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором SAMDNWFC00008134004 від 20.08.2014 року, за яким ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16201,25 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За вказаних обставин, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стало правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язаннях за кредитним договором SAMDNWFC00008134004 від 20.08.2014 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 28.03.2024 року (додаток № 1 до договору факторингу № ПК-280324 від 28.03.2024 року) від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 16201,25 грн., яка складається з: 6048,81 грн. заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) та 10152,44 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Так, на підтвердження факту набуття ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивач надав копії відповідних документів: договору факторингу, витягу з реєстрів боржників, актів приймання-передачі, виписок по особовому рахунку боржника.

Копії вказаних документів містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги, печатки Фактора та Клієнта, тому на думку суду, разом з реєстром боржників, є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у передбаченому законом порядку набуло право вимоги до відповідача за вище вказаним кредитним договором.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладення ОСОБА_1 кредитного договору з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за договором про споживчий кредит щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

За вказаних обставин суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

У відповідності дост. 141 ЦПК Українисуд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в рахунок відшкодування заборгованості за Договором про приєднання до умов та правил надання банківських послуг SAMDNWFC00008134004 від 20.08.2014 року у розмірі 16201 (шістнадцять тисяч двісті одну) грн. 25 (двадцять п`ять) коп., з яких: 6048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 81 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 10152 (десять тисяч сто п`ятдесят дві) грн., 44 коп. - нараховані проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістьсот шістдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07.09.2026 року.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ: 35234236;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Х.В. Іщенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 139635881 ?

Документ № 139635881 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 139635881 ?

Дата ухвалення - 07.09.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 139635881 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 139635881 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 139635881, Казанківський районний суд Миколаївської області

Судове рішення № 139635881, Казанківський районний суд Миколаївської області було прийнято 07.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 139635881 відноситься до справи № 478/1130/26

Це рішення відноситься до справи № 478/1130/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 139635880
Наступний документ : 139635882