Рішення № 139635688, 09.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/567/26

Справа № 470/679/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідача, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Шкапенком О.В., що діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 08 липня 2026 року.

В позові зазначено, що 24 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "Акцент-Банк" щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Станом на 29 липня 2026 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором становить 27874,27 грн., яка складається з наступного: 12158.68 грн. заборгованість за кредитом; 12432.87 грн. заборгованість по процентам та 3282.72 грн. пеня. Зобов`язання по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконав, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2016 року, в розмірі 27874,27 грн. станом на 29 липня 2026 року та судові витрати, у розмірі 2662,40 грн

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відповідні докази, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав (а.с.86).

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.

Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач не з`явився в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК Українифіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази суд дійшов наступного.

Так з матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2016 року відповідачем підписано анкету - заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг в АТ «А-Банк» без зазначення конкретного виду банківської послуги, як то кредит, депозит, відкриття рахунку, а також визначення розміру кредитного ліміту (а.с.19).

В той же день банком на ім`я відповідача відкрито рахунок, за яким встановлено кредитний ліміт, в розмірі 5000,00 грн, з подальшою зміною його розміру за ініціативою банка до 12200,00 грн. станом на 31 січня 2017 року, та видані за цим рахунком платіжні картки з кінцевим строком їх використання до грудня 2031 року (а.с.27-28).

Тарифи, Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», зокрема в частині кредитування, що розташовані в рекламному буклеті та надані банком позичальнику для ознайомлення, відповідачем не підписані та розміщені на сайті банку із покладенням на позичальника зобов`язання слідкувати за їх зміною (а.с.30-44).

Інші документи щодо обраного кредитного продукту, кредитного ліміту, узгодженого розміру процентів за користування кредитними коштами тощо, між сторонами не укладено та позичальником не підписано.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Отже, якщо між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, то вони регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.

Тому положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.

Таким чином договір кредитування, що укладався між сторонами, повинен був складатися із узгоджених та підписаних ними: анкети-заяви позичальника щодо приєднання до умов та правил, тарифів стосовно наданого кредиту, а також умов і правил надання банківських послуг.

Разом з тим, позичальником підписана тільки анкета-заява про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», у якій відсутнє погодження позичальника з банком усіх складових договору про надання банківських послуг, зокрема розмір процентів та пені. Самі Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку позичальником теж не підписані, а надана лише згода на те, що він зобов`язується знайомитися зі змінами до «Умов та правил надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті (а.с.19,30-44)

Втім, вважаючи, що такі умови між банком та позичальником узгоджені, банком до матеріалів справи наданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг, без зазначення дати їх затвердження та періоду чинності редакції, а також витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна Gold», на яких відсутній підпис позичальника про ознайомлення з ними, та їх погодження.

Тобто надавши витяги з таких Умов та правил, а також тарифів, позивачем у судовому порядку не доведено, що ці умови та правила, а також тарифи існували на час підписання позичальником анкети-заяви та банком проведено розрахунок виключно у відповідності до їх положень, а на час підписання позичальником анкети-заяви ці Умови та правила не були змінені.

За такого та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, надані банком витяг з Тарифів та витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки вони достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Така позиція висловлена Великою Палатою ВС у постанові від 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 та є підставою для застосування до правовідносин, що виникли між учасниками даної цивільної справи, яка знаходиться на перегляді у суді апеляційної інстанції.

За змістом статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 9 Закону України «Про споживче кредитування» на кредитодавця покладається відповідальність щодо інформації споживача про умови кредитування до укладення між сторонами самого договору. Така інформація надається споживачу у письмовому вигляді та надає йому можливість визначитися з кредитним продуктом, який у подальшому він може обрати та укласти споживчий кредит на визначених сторонами умовах.

Відповідно до висновку Великої Плати Верховного Суду, зробленого у постанові від 23 травня 2022 року під час розгляду справи № 393/126/20, під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами.

При тому потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Враховуючи наведені правові висновки та встановлені у справі обставини, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування банком відсотків та пені за виданими у користування позичальника коштами, внаслідок того, що у справі відсутнє підтвердження прийняття позичальником умов та тарифів зі сплати процентів за наданими банком витягом з Умов та витягом з Тарифів, як складової частини кредитного договору приєднання.

Однак, незважаючи на те, що у заяві-анкеті позичальника від 24 січня 2016 року розмір процентної ставки не визначено та не узгоджено, позивачем за наданим ним розрахунком у період з 01 лютого 2016 року по 01 травня 2018 року нараховано проценти за користування позичальником встановленим кредитним лімітом за ставкою 46,8% річних та простроченою процентною ставкою 93,6% (а.с.8-17).

Таким чином за наведених обставин, слід дійти висновку, що позивачем хибно розрахована заборгованість за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та пенею, у зв`язку з безпідставним нарахуванням відсотків за користування кредитом та пені, в той час як використані кошти банка повернуті позичальником у повному обсязі, а відсотки та пеня нараховані ним безпідставно.

Тому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в розмірі 12158,68 грн. повернуті ним АТ «А-Банк» в добровільному порядку, навіть в більшому розмірі, в сумі 17515,1 грн., що вбачається з виписки відповідача по картці, наданої позивачем, підстав для їх додаткового стягнення, як тіла кредиту, відсотків за його користування, так і пені, суд не вбачає (а.с.20).

За такого суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 24 січня 2016 року, в розмірі 27874,27 грн. є не обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: акціонерне товариство "Акцент-Банк", місце знаходження: індекс 49074, вул. Батумська, 11 м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080;

Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09 вересня 2026 року.

Суддя С. А. Луста