YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Вінницька область

/

Вінницький міський суд Вінницької області

Ухвала суду № 139635440, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Дата ухвалення

21.07.2026

Номер справи

127/24853/26

Номер документу

139635440

Форма судочинства

Кримінальне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРИВАТ-БТІ ПЛЮС"

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа №127/24853/26

Провадження №1-кс/127/9428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010001524 від 08.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що на території Вінницької області діє група осіб, які під приводом здійснення будівництва та реалізації об`єктів малоповерхової житлової нерухомості, шляхом обману та зловживання довірою заволодівають грошовими коштами громадян.

Зокрема, вказані особи під час продажу таунхаусів та інших об`єктів житлової нерухомості фактично реалізовують покупцям лише земельні ділянки з цільовим призначенням 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), при цьому, створюючи у потерпілих уявлення про придбання готового об`єкта нерухомого майна.

Після укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок покупці змушені власним коштом здійснювати оформлення документів на самочинно збудовані об`єкти нерухомості, у тому числі шляхом подання повідомлень про початок виконання будівельних робіт щодо фактично вже збудованих об`єктів, введення їх в експлуатацію та подальшої державної реєстрації права власності.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи окремих суб`єктів господарювання, які здійснюють оціночну діяльність, під час проведення оцінки земельних ділянок на території міста Вінниці, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, вносять до звітів про оцінку завідомо неправдиві відомості щодо відсутності на земельних ділянках об`єктів незавершеного будівництва, а також штучно занижують вартість земельних ділянок. У подальшому зазначені відомості вносяться до Єдиної бази даних звітів про оцінку, що може свідчити про несанкціоновану зміну інформації в автоматизованих системах та завдання збитків державним інтересам. У ході досудового розслідування встановлено, що вчинення кримінальних правопорушень може бути причетна група осіб, діяльність яких має ознаки попередньої організованості, розподілу ролей між учасниками та узгодженості дій, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян під приводом реалізації об`єктів нерухомого майна, а також легалізації та документального оформлення самочинно збудованих об`єктів нерухомості.

Так, ОСОБА_5 фактично виконує роль організатора протиправної діяльності, пов`язаної із забудовою земельних ділянок, будівництвом об`єктів малоповерхової житлової нерухомості та їх подальшою реалізацією. ОСОБА_5 здійснює підбір земельних ділянок, організовує та координує будівництво об?єктів нерухомості, контролює процес їх реалізації, надає вказівки іншим учасникам групи щодо оформлення правовстановлюючих документів, пошуку формальних власників земельних ділянок, а також організовує взаємодію між особами, які забезпечують юридичний, технічний та нотаріальний супровід діяльності.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , виконує роль формального власника земельних ділянок, на яких здійснюється будівництво об?єктів нерухомості. Використання ОСОБА_7 як номінального власника земельних ділянок спрямоване на приховування фактичних організаторів забудови та уникнення юридичної відповідальності за самочинне будівництво та подальшу реалізацію об?єктів нерухомості.

Крім цього, ОСОБА_8 , діючи у змові з іншими учасниками групи, також використовується як формальний власник земельних ділянок, при цьому фактично бере участь в організації та контролі проведення будівельних робіт на об?єктах нерухомості, координує окремі процеси забудови та забезпечує виконання вказівок організатора групи.

Так, ОСОБА_9 виконує функції реалізації об?єктів нерухомості, пошуку покупців та безпосереднього супроводу укладення правочинів. Останній, діючи від імені формальних власників земельних ділянок, організовує укладення договорів купівлі-продажу, дарування та інших статусу об`єктів нерухомості та створюючи у них переконання про законність будівництва і належне оформлення житлових будинків та таунхаусів.

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , будучи обізнаною про фактичні обставини реалізації об`єктів нерухомості та схему їх оформлення, здійснює посвідчення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, договорів дарування та інших правочинів, що використовуються учасниками групи для приховування фактичної реалізації самочинно збудованих об?єктів нерухомості та надання видимості законності вказаним операціям.

ОСОБА_11 забезпечує проведення оцінки об?єктів нерухомого майна та земельних ділянок шляхом складання та підготовки звітів про оцінку від імені ТОВ «Техбудвін». При цьому, за попередньою домовленістю з іншими учасниками групи, до звітів про оцінку вносяться недостовірні відомості щодо відсутності на земельних ділянках об?єктів нерухомості або незавершеного будівництва, а також умисно занижується ринкова вартість земельних ділянок та об?єктів оцінки, що в подальшому використовується під час укладення правочинів та внесення відомостей до Єдиної бази даних звітів про оцінку.

ОСОБА_12 , як засновник та директор ТОВ «Приват БТІ Плюс», а також ОСОБА_13 , як засновник та інженер вказаного товариства, забезпечують технічний супровід об?єктів будівництва, виготовлення технічної документації, технічних паспортів, документів щодо інвентаризації об?єктів нерухомого майна, а також іншу документацію, необхідну для подальшого оформлення самочинно збудованих об?єктів нерухомості.

ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з іншими учасниками групи, здійснює технічний та документальний супровід оформлення об`єктів нерухомості, забезпечує підготовку та подання документів, необхідних для державної реєстрації прав на нерухоме майно, введення об`єктів в експлуатацію та легалізації самочинного будівництва.

Таким чином, дії вищевказаних осіб мають ознаки узгодженої протиправної діяльності з чітким розподілом функцій між учасниками, де кожен із них виконує окрему роль, спрямовану на досягнення спільного злочинного результату, а саме незаконного заволодіння грошовими коштами громадян, документального оформлення самочинного будівництва, приховування фактичних обставин реалізації об`єктів нерухомості та легалізації незаконної діяльності.

10.07.2026 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/21223/26 від 18 червня 2026 року проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження підприємства ТОВ «Приват БТІ Плюс», а саме за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, 88Б.

В ході обшуку за місцем роботи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження підприємства ТОВ «Приват БТІ Плюс», було виявлено та вилучено:

- копію витягу з єдиного реєстру юридичних осіб на 5 арк.;

- копію протоколу №2 Загальних зборів учасників ТОВ «Приват БТІ люс» від 14.09.2018 на 1 арк.;

- копію статуту ТОВ «Приват БТІ плюс» на 20 арк.;

- копію Витягу №27875 з реєстру платників єдиного податку на 1 арк.;

- копію довідки про відсутність заборгованості ТОВ «Приват БТІ Плюс» на 1 арк.;

- витяг з реєстру боржників від 20.10.2025 на 1 арк.

- відомості з єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення ТОВ «Приват БТІ Плюс» на арк.,

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.05.2026, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з пакетом документів, в тому числі з будівельним паспортом на 41 арк.;

-договір купівлі продажу земельної ділянки від 15.04.2026, укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_9 з копіями документів, копією паспорта, витягу з реєстру будівельної діяльності, накази, повідомлення, будівельний паспорт на 42 арк;.

- договір купівлі продажу земельної ділянки від 29.09.2025, укладений ОСОБА_15 в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_16 з копією паспорта, кодом ІНН, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, витяг з реєстру будівельної діяльності з будівельним паспортом на 40 арк.;

- інвентаризаційну справу №178-26-ТП-1 на об`єкт нерухомості №146-У по вулиці Мирна, село Зарванці, Вінницького району на 9 арк.;

- інвентаризаційну справу №284-23-ТП/1 на будинок №б/н 53 по вулиці Шевченка, село Агрономічне, Вінницька область на 15 арк.;

- інвентаризаційну справу №285-23-ТП/1 на будинок АДРЕСА_1 на 15 арк.;

- інвентаризаційну справу №291-23-ТП/1 на будинок АДРЕСА_1 на 16 арк.;

- інвентаризаційну справу №292-23-ТП/1 на будинок АДРЕСА_1 на 16 арк.;

- інвентаризаційну справу №308-23-ТП/1 на будинок АДРЕСА_1 на 18 арк.;

- інвентаризаційну справу №309-23-ТП/1 на будинок №б/н 53Д по вулиці Шевченка, село Агрономічне, Вінницька область на 15 арк., вказані документи запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 3330313.

- печатку ТОВ «Приват БТІ Плюс», ідент. код 41865493;

- печатку ОСОБА_13 , інженер з інвентаризації нерухомого майна, реєстраційний №3158;

- печатку ОСОБА_12 , інженер технічного нагляду, реєстраційний №4925;

- кліше з підписом ОСОБА_12 , вказані печатки та кліше запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 6106770.

В робочому столі ОСОБА_12 вилучено грошові кошти в сумі 43800грн. (сорок три тисячі вісімсот) гривень:

- номіналом по п`ятсот гривень - 86 купюр, загальна сума 43000 грн. (сорок три тисячі) гривень;

- номіналом по двісті гривень - 4 купюри, загальна сума - 800 грн. (вісімсот) гривень, які в подальшому запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1492000.

В робочому столі ОСОБА_17 , виявлено грошові кошти в сумі 12 000 грн. (дванадцять тисяч) гривень:

-номіналом по 1000 (тисяча) грн. - 6 купюр, на загальну суму 6000 грн. (шість тисяч) гривень;

- номіналом по 500 грн. - 7 купюр, на загальну суму 3500 грн. (три тисячі п`ятсот) гривень;

- номіналом по 200 грн. - 12 купюр, на загальну суму 2400 грн. (дві тисячі чотириста) гривень;

- номіналом по 100 грн. - 1 купюра, на загальну суму 100 грн. (сто) гривень, які в подальшому запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1492011.

Також в процесі обшуку було вилучено у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «S24 Ultra», SM-S928B/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEIl: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , сірого кольору з силіконовим чохлом темного кольору, з SIM-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , в подальшому запаковані до спеціального пакету НПУ PSP 1492010.

Старший слідчий в клопотанні зазначив, що з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки його незастосування може призвести до зникнення, заміни, втрати чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, старший слідчий просив клопотання задовільнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_18 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025020010001524 від 08.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12025020010001524 від 08.12.2025 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/21223/26 від 18.06.2026 надано дозвіл на проведену 10.07.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою старшого слідчого від 10.07.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020010001524 від 08.12.2025 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 10.07.2026 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження підприємства ТОВ «Приват БТІ Плюс», м. Вінниця, Магістратська, 88Б, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому старшим слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.07.2026 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходження підприємства ТОВ «Приват БТІ Плюс», м. Вінниця, Магістратська, 88Б, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на: