Ухвала суду № 139634689, 10.09.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/9098/26

ун. № 759/24574/26

10 вересня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №42026110000000144 внесеного до ЄРДР 27.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищезгадане клопотання, в якому суб`єктом звернення порушено питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, вилучене 02.09.2026 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України офісного приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «КАРГОКОФОРТ», в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки НР в корпусі сірого кольору,

SN: CND3503642; договір №1З-202 від 0-6.06.2024 на 1 арк.; акт надання послуг№1109 від 06.06.2024 на 1 арк.; акт надання послуг №1110 від 06.06.2024 на 1 арк.; наказ №18К від 24.07.2024 на 1 арк.; інформаційний листдля працівника при прийнятті на роботу ОСОБА_4 на 3 арк.; копія протоколу загальних зборів ТОВ «Каргокомфорт» на 1 арк.; наказ №29 від 27.07.2026 на 1 арк.; наказ №25 від 28.12.2025 на 1 арк.; акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 06.06.2024 р.; договір оренди транспортних засобів №04/12/2025 від 06.06.2024 р.; специфікація до договору №04/12/2025 на 1 арк. №; акт прийому-передачі ТЗ за договором №04/12/2025; акт технічного огляду технічного стану ТЗ від 15.06.2026 на 1 арк.; відтиски печатки ТОВ «Каргокомфорт» на 5 арк.; відтиски печатки ТОВ «Енітранс» на 5 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області (м. Київ, вул. Святошинська, 2-А) за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42026110000000144 від 27.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами ТОВ «Оператор ГТС України» за попередньою змовою групою осіб із суб`єктами господарювання укладено понад 36 типових договорів на постачання блоків бетонних модульних, зокрема з ТОВ «БІЛДІНГ ГРУП - А» (ЄДРПОУ 45247697), ТОВ «ГП СХІД-АГРО» (ЄДРПОУ 43115771), ТОВ «ТРАНС-БУД-ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 45323505), ТОВ «ПРІМУМ АКТИВ» (ЄДРПОУ 41130604),ТОВ «ЗЗБК «ЕТАЛОН» (ЄДРПОУ 38771657), ТОВ «А-ПРОМ» (ЄДРПОУ 45638852), ТОВ «ДНІПРО ПРОМСНАБ ТОРГ» (ЄДРПОУ 45609402), ТОВ «ЛІДЕР ПРОМСНАБ» (ЄДРПОУ 37434048), ТОВ «БК «ТАЛАН» (ЄДРПОУ 40261584) з метою незаконного заволодіння та розтрати грошових коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовим становищем.

02.09.2026 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України офісного приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «КАРГОКОФОРТ», виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення речових доказів для даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2026 у справі №759/24570/26 визнано законним проведення обшуку органом досудового розслідування офісного приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «КАРГОКОФОРТ», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, проспект Гімназичний, буд. 11Б.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 02.09.2026 вказані вище предмети були визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

У органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що вилучені предмети та інші речі містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав заяву про розгляд клопотання без його участі, а також письмові пояснення, у яких просив задовольнити подане клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив та подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив про відсутність правових підстав для накладення арешту, оскільки на його думку органом досудового розслідування не доведено необхідності вилучення та утримання майна про яке йдеться у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядає слідчий суддя не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а неявка учасників судового процесу в силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі сторін.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування 02.09.2026 під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України офісного приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «КАРГОКОФОРТ», виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення речових доказів для даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2026 у справі №759/24570/26 визнано законним проведення обшуку органом досудового розслідування офісного приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «КАРГОКОФОРТ», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, проспект Гімназичний, буд. 11Б.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 02.09.2026 вказані вище предмети були визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України.

Отже, вищезгадане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить інформацію, необхідну для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Відповідно до ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні №42026110000000144 внесеного до ЄРДР 27.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 02.09.2026 року проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в офісному приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «КАРГОКОФОРТ», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Камянське, проспект Гімназичний, буд. 11Б, який легалізовано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2026 року у справі №759/24570/26, а саме:

ноутбук марки НР в корпусі сірого кольору, SN: CND3503642; договір №1З-202 від 0-6.06.2024 на 1 арк.; акт надання послуг№1109 від 06.06.2024 на 1 арк.; акт надання послуг №1110 від 06.06.2024 на 1 арк.; наказ №18К від 24.07.2024 на 1 арк.; інформаційний листдля працівника при прийнятті на роботу ОСОБА_4 на 3 арк.; копія протоколу загальних зборів ТОВ «Каргокомфорт» на 1 арк.; наказ №29 від 27.07.2026 на 1 арк.; наказ №25 від 28.12.2025 на 1 арк.; акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 06.06.2024 р.; договір оренди транспортних засобів №04/12/2025 від 06.06.2024 р.; специфікація до договору №04/12/2025 на 1 арк. №; акт прийому-передачі ТЗ за договором №04/12/2025; акт технічного огляду технічного стану ТЗ від 15.06.2026 на 1 арк.; відтиски печатки ТОВ «Каргокомфорт» на 5 арк.; відтиски печатки ТОВ «Енітранс» на 5 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1