Ухвала суду № 139634034, 09.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р.Справа № 924/527/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи підприємця Сімоненка Євгенія Олександровича м. Старокостянтинів, Хмельницької області

до фізичної особи підприємця Прокіна Володимира Сергійовича м. Старокостянтинів, Хмельницької області

про витребування з незаконного володіння ФОП Прокіна В.С. та повернення майна

про зобов`язання надати безперешкодний доступ до приміщення для вивезення належного майна

Представники сторін:

від позивача: Сімоненко Є.О.

від відповідача: Григорук С.В. адвокат згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Сімоненко Євгеній Олександрович звернувся з позовною заявою до фізичної особи підприємця Прокіна Володимира Сергійовича м. Старокостянтинів, Хмельницької області про витребування з незаконного володіння ФОП Прокіна В.С. та повернення ФОП Сімоненку Є.О. належне йому майно, що знаходиться за адресою м. Старокостянтинів, вул. Миру,36/1, а саме: сітібокс на колоні -1 шт., барна стійка -1шт., полка барна - 2 шт., полка над баркою стійкою - 2шт., стіл сушиста з гранитною столешньою та мийкою - 1 шт., стіл барний з полицями - 1 шт., трековий світильник чорний на баром - 1 шт., фотошпалери на стінах -1 шт., картини під склом - 4 шт., холодильник сушиста (Снайге) - 1 шт., бра - 2 шт., led світильники під підвісну стелю - 5шт., мілкшейкер подвійний Frosty -1 шт., дзеркала - 4 шт., фен -2 шт., рукосушки - 4 шт., двері на задній двір металопластикові - 1 шт. (нові), фотошпалери на стінах - 5 шт., проектор mitsubishi xd600u - 1 шт., екран до проектору - 1шт., колонки МАG - 2 шт., сценічний прожектор - 2шт., АV ресивер HarmanAVR 255- 1 шт., дроти та з`єднання - 3 комплекти, жалюзі на дверях чорні (ролетного типу) - 1 шт., диван з ольхи з м`ягким блоком (1100x690) - 20 шт., стіл з ольхи на металевій опорі (1100x600) - 10 шт., принтер МФУ Саnon МF3010 - 1 шт., ТВ LCD 47-52 діагональ - 4 шт., жарочна поверхня Frosty -1 шт., стелаж білий на п`ять полиць - 2 шт., стелаж з нержавіючої сталі на п`ять полиць - 1 шт., стіл з нержавіючої сталі квадратний з полицею - 1 шт., стіл з нержавіючої сталі з полицею та бортиком -1 шт., мийка потрійна з двома кранами -1 шт., полка з нержавіючої сталі для посуду над мийкою -1 шт., суші кейс (настільний холодильник) - 1 шт., мікрохвильова піч (чорна) - 1 шт., фритюр подвійний на тумбі з нержавіючої сталі - 1 шт., бойлер двухконтурний - 1 шт., професійна рисоварка 6л - 2 шт., автомат живлення з щитком під фритюр - 1 шт., автомат живлення з щитком під бойлер - 1 шт., пароконвектомат Unox Аnnа (новий) - 1 шт., холодильники - 1 шт., морозильна камера (ларь) горизогтальна-1 шт., морозильна камера вертикальна - 1 шт., полка на стіні -1 шт., стелаж з ДСП - 1 шт., шафа для передягання з замками на 10 осіб - 1 шт., поличка подвійна - 1 шт., барна стійка - 1 шт., барна полиця з дзеркалами - 1 шт., щитова з автоматами живлення (комплект) - 1 шт., сейф металевий квадратний - 1 шт., навіс під дрова - 1 шт., мангал металевий на ніжках - 1 шт., лопата - 3 шт. топор - 1 шт., драбина синя - 1 шт., шуруповерт - 2 шт., загальною орієнтовною вартістю - 500 000 грн., про зобов`язання ФОП Прокіна В.С. надати ФОП Сімоненку Є.О безперешкодний доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для вивезення належного позивачу майна.

За результатами судового засідання 07.09.2026р. постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.09.2026р.

07.09.2026р. позивач на адресу суду подав клопотання про відвід представника відповідача в якому просить задовольнити заяву про відвід представника відповідача адвоката Григорука С.В., усунути адвоката Григорука С.В. від участі у справі №924/527/26, як представника ФОП Прокіна В.С., у зв`язку з наявністю статусу свідка у даній справі, викликати та допитати громадянина ОСОБА_1 , як свідка у даній справі. В обгрунтування клопотання посилається на те, що участь адвоката Григорука С.В., як представника є неможливим, незаконним. Оскільки в матеріалах справи є акт приймання передачі нежитлового приміщення, що фіксує обставини орендованих відносин та наявність майна в орендованому приміщенні. Вказує на те, що даний акт був складений та підписаний громадянином ОСОБА_1 у статусі свідка, що прямо відображено у даному акті.

Відповідач на адресу суду через електронний суд подав заперечення на клопотання, в якому просить у задоволенні клопотання ФОП Сімоненка Є.О. про відвід (усунення) представника відповідача адвоката Григорука С.В. відмовити. Посилається на те, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає окремої процедури «відводу адвоката»

Зазначає, що статті 35-39 Господарського процесуального кодексу України регулюють відвід (самовідвід) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста та перекладача.

Вказує на те, що представник сторони до переліку осіб, яким може бути заявлено відвід у порядку цих статей, не належить.

Зауважує, що щодо представника суд може перевірити лише наявність конкретних обмежень, прямо встановлених статтею 59 ГПК України. Тому сама назва клопотання як «відвід адвоката» не створює підстав для припинення представництва. Навіть якщо суд оцінюватиме заяву позивача за змістом як клопотання про усунення представника, для цього мають бути доведені обставини, передбачені статтею 59 ГПК України.

При цьому, зауважує, що адвокат Григорук С.В. не бере і не брав участі у справі як свідок.

Відповідно до частини перша статті 59 ГПК України не може бути представником у суді особа, яка бере участь у справі як свідок. Норма пов`язує обмеження не з потенційною обізнаністю особи про певні факти, а з її процесуальним статусом та фактичною участю саме у судовій справі як свідка.

Вказує на те, що у справі № 924/527/26 адвокат Григорук С.В.: не подавав заяви свідка в порядку статті 88 ГПК України; не зазначався позивачем або відповідачем як свідок; не викликався судом для допиту та не набував процесуального статусу свідка; не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та не давав показань; не давав згоди на свій допит як свідка в порядку частини третьої статті 87 ГПК України.

Вважає, що відсутній юридичний факт, з яким частина перша статті 59 ГПК України пов`язує неможливість бути представником.

Вказує, що участь у подіях до відкриття провадження або присутність при складанні документа не означає участі у справі як свідка.

Зазначає, що акт є письмовим доказом сторін, а не заявою свідка адвоката.

Зауважує, що долучений до позову акт приймання-передачі нежитлового приміщення оформлений на виконання договору оренди № 4К від 01.11.2019 та підписаний безпосередньо ФОП Сімоненком Є.О. і представником ФОП Прокіна В.С. - Прокіною О.С. Саме підписи сторін засвідчують їх волевиявлення та зафіксовані в акті обставини. Зазначення інших осіб як присутніх при його складанні не перетворює таких осіб на свідків у розумінні статей 66, 87-89 ГПК України.

Зазначає, що Акт не містить заяви адвоката Григорука С.В., оформленої за вимогами статті 88 ГПК України, зокрема підтвердження обізнаності про кримінальну відповідальність та готовності з`явитися до суду, тому акт може оцінюватися судом як письмовий доказ відповідно до статті 91 ГПК України, але не як показання адвоката у статусі свідка. Сам акт не є предметом оскарження у цій справі. Жодна зі сторін не заявила вимог про визнання його недійсним, скасування чи спростування, а відповідач не заперечує факту складання і підписання акта та не заявляє про підроблення документа.

Вважає, що акт досліджується судом виключно як письмовий доказ у сукупності з іншими доказами у справі відповідно до статей 86 і 91 ГПК України. При цьому відсутність оспорювання самого акта не означає безумовного визнання відповідачем усіх тверджень позивача щодо обсягу переданого приміщення, належності та фактичного місцезнаходження кожної одиниці майна або запропонованих позивачем правових наслідків документа. Оцінка цих питань належить суду. Оскільки справжність акта, факт його складання і підписання не оспорюються, необхідність у допиті адвоката щодо обставин його оформлення об`єктивно відсутня.

Щодо надання правової допомоги під час оформлення документа не є підставою для усунення адвоката зазначає, що підготовка та оформлення заяв, договорів, актів та інших документів належать до звичайних видів адвокатської діяльності і самі по собі не перешкоджають подальшому представництву клієнта. Інше тлумачення фактично унеможливило б участь у спорі адвоката, який надавав клієнту правничу допомогу до звернення до суду.

Вважає, що позивач не навів і не довів, що адвокат Григорук С.В. раніше представляв саме позивача у даному спорі, отримував від нього конфіденційну інформацію, представляв особу з протилежними інтересами або що існує інший конфлікт інтересів.

Вважає, що відсутні обмеження, передбачені частиною другою статті 59 ГПК України та статтею 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказує також на те, що клопотання заявлено після закриття підготовчого провадження, хоча обставина була відома позивачу від початку позивач був присутній під час підписання акту і його складання.

Зазначає, що прізвища осіб, присутніх при його складанні, були відомі позивачу ще до відкриття провадження.

Звертає увагу на те, що адвокат Григорук С.В. брав участь у підготовчих засіданнях як представник відповідача, що зафіксовано, зокрема, в ухвалі суду .

Вказує на те, що до закриття підготовчого провадження позивач не подавав заяви адвоката як свідка, не просив викликати його для допиту та не ставив питання про наявність обмежень представництва.

Зазначає, що ухвалою від 12.08.2026 підготовче провадження закрито, а справа призначена до розгляду по суті.

Відповідно до статей 80 та 88 ГПК України заява свідка подається у строк, установлений для подання доказів.

За статтею 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший визначений судом строк, залишаються без розгляду.

Вважає, що позивач не зазначив жодної об`єктивної причини, яка перешкоджала йому порушити це питання своєчасно, а тому в частині, в якій клопотання фактично спрямоване на надання адвокату статусу свідка або ґрунтується на гіпотетичній можливості його допиту, воно є несвоєчасним та не може бути використане як спосіб зміни представника відповідача вже після переходу до розгляду справи по суті.

Щодо усунення обраного стороною адвоката без чіткої законної підстави непропорційно обмежить право на правничу допомогу, зазначає, що стаття 59 Конституції України та стаття 16 ГПК України гарантують учасникам справи право користуватися професійною правничою допомогою.

Вказує на те, що відповідач реалізував це право, обравши адвоката, який брав участь у підготовчому провадженні, знає матеріали та сформовану правову позицію.

Вважає, що усунення представника на стадії розгляду справи по суті є істотним втручанням у реалізацію права на правничу допомогу та допускається лише за наявності чітко встановленої законом і доведеної підстави. Припущення про те, що адвокату можуть бути відомі певні обставини, такою підставою не є.

Розглянувши подане клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, норми даних статтей стосуються насамперед відводу (самовідводу) судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 59 ГПК України не може бути представником у суді особа, яка бере участь у справі як свідок. Норма пов`язує обмеження не з потенційною обізнаністю особи про певні факти, а з її процесуальним статусом та фактичною участю саме у судовій справі як свідка.

Згідно з ч. 4. ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Верховний суд звертає увагу на те, що саме належне підтвердження повноважень є необхідною умовою участі адвоката у господарському процесі.

Судом встановлено, що адвокат Григорук С.В. здійснює представництво інтересів відповідача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВХ №1129233 від 15.06.2026р., що підтверджує його повноваження на участь у справі . Обставини, які б свідчили про припинення чи обмеження даних повноважень, судом не встановлено.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Отже, процесуальний статус свідка виникає у зв`язку із залученням особи для надання показань щодо обставин, які мають значення для справи, а не виключно у зв`язку з її фактичною обізнаністю про певні події.

Як встановлено судом, адвокат Григорук С.В. був присутній під час складання акта приймання-передачі нежитлового приміщення та підписав його. Водночас доказів того, що адвокат Григорук С.В. бере участь у даній справі саме як свідок, залучений судом для надання показань щодо обставин, які мають значення для справи, позивачем не надано.

Сам факт підписання адвокатом Григоруком С.В. акта приймання-передачі нежитлового приміщення не свідчить про неможливість здійснення ним представництва відповідача. Така обставина може бути оцінена судом при дослідженні відповідного письмового доказу, однак не є самостійною правовою підставою для усунення представника від участі у справі.

Крім того, позивачем не доведено наявності обставин, які б свідчили про неналежність повноважень адвоката Григорука С.В. або про існування встановлених законом обмежень щодо здійснення ним представництва відповідача.

Також судом не встановлено, що адвокат Григорук С.В. залучений до участі у справі як свідок, а також що надання ним особистих показань є необхідним для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

При цьому відповідно до статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат. Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності передбачених законом обставин, які виключають можливість адвоката Григорука С.В. здійснювати представництво інтересів відповідача у цій справі, заявником не надано.

При цьому наведені у клопотанні доводи позивача не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які унеможливлюють участь адвоката Григорука С.В. як представника відповідача у справі.

Саме по собі незгода іншого учасника справи з процесуальною позицією представника відповідача, його діями чи способом здійснення захисту інтересів довірителя не є правовою підставою для усунення такого представника від участі у справі.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу представника сторони за аналогією з відводом судді лише з підстав, наведених позивачем, якщо такі обставини не свідчать про відсутність у представника належних повноважень або про інші встановлені законом перешкоди для його участі у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про усунення адвоката Григорука С.В. від участі у справі лише з огляду на його участь у складанні акта приймання передачі нежитлового приміщення не є достатніми для висновку про неможливість його участі як представника відповідача, а тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ФОП Сімоненка Є.О. про відвід представника відповідача адвоката Григорука С.В. від участі у справі та про виклик громадянина ОСОБА_1 , як свідка у даній справі.

Керуючись ст. 35-40, 58, 59, 60, 80, 81, 87 20, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ФОП Сімоненко Є.О. про відвід представника відповідача адвоката Григорука С.В. та про виклик громадянина ОСОБА_1 , як свідка у даній справі відмовити.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2026р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Гладій

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (simonenko2411@gmail.com

3 відповідачу ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 )(реком. з повід.)