Рішення № 139634033, 03.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"03" вересня 2026 р. Справа № 924/243/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

За участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. ОСОБА_2 м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк" м. Київ

про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ

Представники сторін:

Від прокуратури: Коломий О.Є. на підставі службового посвідчення №072556 від 01.03.2023р.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача 1: не з`явився;

Від відповідача 2: не з`явився;

Від третіх осіб: не з`явилися.

З оголошенням перерви в судовому засіданні 06.08.2026р. та 13.08.2026р.

03.09.2026р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026р. на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява першого заступника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради с. Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" с. Рункошів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19, визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказану вище земельну ділянку, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ ОСОБА_1 .

У подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у справі №676/8117/19 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, яка була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20234-СГ від 13.10.2017р. ОСОБА_1 - скасовано, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито, а також повідомлено заступника прокурора Хмельницької області, що вказаний спір в частині позовних вимог в інтересах держави про витребування земельної ділянки у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" віднесений до юрисдикції господарського суду. Постановою Верховного Суду від 08.05.2024р. у справі №676/8117/19 постанову Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у справі №676/8117/19 в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельної ділянки залишено без змін.

Прокурор у позові вказує, що рішенням від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибула поза волею власника цієї земельної ділянки держави.

Також у позові зазначено, що 25.10.2017р. на підставі договору купівлі-продажу №4025 ОСОБА_1 відчужив на користь ТОВ "Форк" земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2га, яке зареєструвало право власності на неї. У подальшому спірну земельну ділянку за заявою ТОВ "Форк" об`єднано разом з іншими земельними ділянками та сформовано земельну ділянку площею 50га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527. 14.12.2017р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №4919 ТОВ "Форк" відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527 ОСОБА_2 , яка надалі була поділена ОСОБА_2 на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535, площею по 25га кожна. 13.03.2018р. ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі майна вніс земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", право власності на які зареєстровано за товариством. При цьому, прокурором зауважено, що за результатами додаткового опрацювання вказаного акту, встановлено, що акт приймання-передачі майна, котрий вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018р., а також протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018р. не містять відомостей про оплатність вказаної угоди.

Надалі, здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га), 6822484100:02:003:0535 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0524 (площею 10,9046га), в результаті чого утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046га. Зауважено, що проекція земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 6822484100:02:003:0258, площею 2га перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046га.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №418222203 від 17.03.2025р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046га, встановлено, що її власником є ТОВ "Зарус-Інвест", а орендарем - ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

Прокурором наголошено на незаконності дій ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішення, на підставі якого земельну ділянку, яка мала кадастровий номер 6822484100:02:003:0258, незаконно передано у приватну власність, що не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на вибуття майна із її володіння.

За таких обставин, як стверджує прокурор, є підстави для витребування у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ.

Водночас, прокурором звернуто увагу, що на даний час земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 як об`єкт цивільного права вже не існує, оскільки шляхом неодноразового об`єднання та поділу увійшла до складу іншої земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046га. Разом з тим, враховуючи, що предметом позову Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, який пред`явлений до Господарського суду Хмельницької області 22.09.2023р. (справа № 924/1031/23) є скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права приватної власності ТОВ "Зарус-Інвест" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права приватної власності ТОВ "Зарус-Інвест" на вказану земельну ділянку, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Держаному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, з одночасним припиненням права оренди ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на вказану земельну ділянку, та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га, із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна усіх зареєстрованих щодо даної земельної ділянки речових прав та їх обтяжень, позовні вимоги аналогічного змісту у вказаному позові не заявляються.

Крім цього, в позовній заяві прокурор просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ТОВ "Форк" (код ЄДРПОУ 41675466). В обґрунтування заявленого в позовній заяві клопотання, прокурор зазначає про те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб та товариства щодо відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 661 ЦК України, у разі вилучення за рішенням суду спірної земельної ділянки в комунальну власність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026р. позовну заяву передано для розгляду судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 10.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/243/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 26.03.2026р., а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ); Товариство з обмеженою відповідальністю "Форк" (код ЄДРПОУ 41675466).

12.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/2229/26) про розгляд справи без участі представника сільської ради. Крім цього, у поданій заяві позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

26.03.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:20год. 21.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2026р., у зв`язку із некоректною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку системи ЄСІТС та неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 11:20год. 21.04.2026р., призначено підготовче засідання у справі №924/243/26 на 11:00год. 14.05.2026р., а також продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів за ініціативою суду.

14.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшла заява (вх.№05-22/4060/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

14.05.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:40год. 09.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

09.06.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 23.07.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 08.07.2026р., у зв`язку із технічною неможливістю проведення судового засідання, призначеного на 10:00год. 23.07.2026р., перепризначено судове засідання у даній справі на 10:30год. 06.08.2026р.

06.08.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 13.08.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

13.08.2026р. до канцелярії суду представником відповідачів 1, 2 було подано заяву (вх.№05-22/6732/26) про проведення судового засідання за його відсутності.

13.08.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:00год. 03.09.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні 03.09.2026р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 03.09.2026р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений. Судом враховано, що в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності його представника, у якій останній повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання 03.09.2026р. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Представники відповідачів 1, 2 в судове засідання 03.09.2026р. не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були належним чином повідомлені, шляхом направлення ухвали про оголошення перерви від 13.08.2026р. до їхніх електронних кабінетів, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних листів (дата доставки: 13.08.2026р.).

Відповідачами 1 та 2 відзивів на позовну заяву до суду не було подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки, відповідачі 1, 2 були належним чином повідомлені про розгляд справи та не скористалися своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 позов заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Форк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Еко-Граунд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задоволено.

Вказаним рішенням визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та витребувано у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказану вище земельну ділянку, в координатах, межах та конфігурації, що була передана наказом Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ ОСОБА_1 .

У подальшому постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у справі №676/8117/19 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2га, що знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, яка була передана відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-20234-СГ від 13.10.2017р. ОСОБА_1 - скасовано, та закрито провадження у справі в частині цих позовних вимог, а також зазначено, що вказаний спір в частині позовних вимог в інтересах держави про витребування земельної ділянки у ТОВ "Зарус-Інвест" та ТОВ "Агро-Еко-Граунд" віднесений до юрисдикції господарського суду.

Постановою Верховного Суду від 08.05.2024р. у справі №676/8117/19 постанову Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у справі №676/8117/19 в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до ТОВ "Зарус-Інвест" і ТОВ "Агро-Еко-Граунд" про витребування земельної ділянки залишено без змін.

Зокрема, у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, площею 2,00га, та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 22.10.2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4025 від 25.10.2017р. право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26.10.2017р. зареєстровано за ТОВ "Форк".

Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, у тому числі з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, площею 50га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.11.2017р., за заявою представника ТОВ "Форк".

Надалі, на підставі договору купівлі-продажу №4919 від 14.12.2017р. ТОВ "Форк" відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, площею 50га, ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017р., індексний номер: 38738819, номер запису про право власності 23943963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403152068224).

Після чого земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, площею 50га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га).

05.01.2018р. державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га).

У подальшому ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі майна від 13.03.2018р. вніс до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га), за результатами чого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 40166456 та 40166498, а також внесено відповідні записи про право власності 25292801 та 25293149.

Також в рішенні зазначено, що на даний час земельні ділянки з кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га), на підставі договору оренди землі перебувають в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд", згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна .

Крім цього, прокурором у позові вказано, що згідно інформації викладеної в листі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.05.2024р. №2088/281-24 встановлено, що відповідно до даних Державного земельного кадастру на підставі Технічної документації із землеустрою з поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВ "Зарус-Інвест" здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га), 6822484100:02:003:0535 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0524 (площею 10,9046га), в результаті чого утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046га. Також зауважено, що проекція земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 6822484100:02:003:0258, площею 2га перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046га.

На підтвердження зазначеного прокурором долучено до позову інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №466727111 від 04.03.2026р., у якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046га утворена в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0524, 6822484100:02:003:0534, 6822484100:02:003:0535. Також згідно означеної інформаційної довідки, 24.08.2022р. державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, індексний номер 64618586 від 27.08.2022р., а саме: про реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ "Зарус-Інвест".

Земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 на підставі договору оренди землі від 31.01.2022р. передана орендодавцем ТОВ "Зарус-Інвест" в оренду ТОВ "Еко-Агро-Ритм", строком на 15 років (згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №466727111 від 04.03.2026р.).

Також відповідно до вказаної інформаційної довідки власником земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046 га є ТОВ "Зарус-Інвест", а орендарем ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

Прокурором на підтвердження позовних вимог долучено до справи Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: №466725865 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258; №466726262 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527; №466726567 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0535; №466726876 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0534; №466728002 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0524; №466727111 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651.

18.07.2024р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслано листа №52-5876вих-24 з проханням надати в окружну прокуратуру інформацію про те, до складу якої земельної ділянки увійшла земельна ділянка, яка мала кадастровий номер 6822484100:02:003:0258, внаслідок її об`єднання чи поділу (вказати хронологію дій щодо вказаної земельної ділянки з іншими земельними ділянками), зазначивши кінцевий кадастровий номер земельної ділянки, до якої увійшла спірна земельна ділянка.

У відповідь, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслало на адресу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листа від 01.08.2024р. №2973/281-24 у якому вказано, що враховуючи масштаб відображених даних на картографічній основі Державного земельного кадастру, неможливо візуально встановити чи контур архівної земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 не перетинає інші земельні ділянки. Також у листі зазначено, що згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 перебуває під арештом.

14.01.2025р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою скеровано на адресу Китайгородської сільської ради листа №52-1466-24 з проханням надати на адресу окружної прокуратури інформацію про вжиті сільською радою за вказаним у листі фактом заходи, в тому числі судового характеру, щодо витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га у комунальну власність та намірів реалізувати їх у подальшому. У листі прокурор зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

У відповідь, 21.01.2025р. Китайгородською сільською радою надіслано на адресу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листа №43/02-15 з проханням вжити заходів представницького характеру для захисту інтересів держави та повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258.

18.02.2026р. Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою скеровано на адресу Китайгородської сільської ради листа №52-311-26 з проханням надати на адресу окружної прокуратури інформацію про вжиті Китайгородською сільською радою за вказаним у листі фактом заходи, в тому числі судового характеру, щодо витребування земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га у комунальну власність та намірів реалізувати їх у подальшому. У листі прокурор зазначає, що вказана інформація необхідна для встановлення наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

23.02.2026р. Китайгородською сільською радою надіслано на адресу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури листа №156/02-29 з проханням вжити заходів представницького характеру для захисту інтересів держави та повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258.

Листом від 23.02.2026р. №52-1346вих-26 Кам`янець-Подільська окружна прокуратура повідомила Китайгородську сільську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом звернення до суду із позовом в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про витребування в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258.

У справі також наявні договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0524, 6822484100:02:003:0534, 6822484100:02:003:0535, укладені від 31.01.2022р. між ТОВ "Зарус-Інвест" як орендодавцем та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" як орендарем; акт приймання-передачі, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест", від 13.03.2018р.; протокол №7 Загальних зборів учасників ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018р.; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2026р. щодо Китайгородської сільської ради, ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Еко-Агро-Ритм", ТОВ "Форк"; інформація отримана з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на лист Офісу Генерального прокурора щодо показників нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь в Україні станом на 01.01.2026р.

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (позиція узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

У рішенні від 05.06.2019р. №4-р(II)/2019 Конституційний Суд України вказав, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування; наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Щодо підстав представництва інтересів держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 цього Закону).

Згідно ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Положення статей 13, 14 Конституції України, статті 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) визначають, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що знаходиться під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст. 80 ЗК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать в тому числі землі лісогосподарського призначення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У справі, що розглядається, предметом позову є вимога прокурора про витребування у відповідачів в комунальну власність Китайгородської сільської ради земельної ділянки, яка була з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ.

Судовими рішеннями у справі №676/8117/19 встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_1 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто вибула поза волею власника цих земельних ділянок держави, а відтак визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. № 22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано цю земельну ділянку у власність ОСОБА_1 .

Суд враховує, що на момент виникнення спірних правовідносин розпорядником земельних ділянок, було ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Заразом, на даний час змінено правове регулювання у цій сфері Законом України від 28.04.2021р. №1423-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", що набрав чинності 27.05.2021.

Цим Законом розділ X "Перехідні положення" ЗК України доповнено пунктом 24, згідно з яким з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

З огляду на те, що за доводами прокурора спірна земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення, яка не може перебувати у користуванні відповідачів, то зважаючи на положення п. 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України вказана ділянка належать до земель комунальної власності, оскільки знаходиться за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Частиною 1 ст. 12 ЗК України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відтак, Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За правилами ст. ст. 4, 5 ЗК України завданням земельного законодавства, яке включає в себе цей Кодекс та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин, є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель, а основними принципами земельного законодавства є, зокрема, поєднання особливостей використання землі як територіального базису, природного ресурсу і основного засобу виробництва; забезпечення рівності права власності на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави; невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Прийняття рішення про передачу у приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (ст. 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, відповідно, державної чи комунальної власності. У цьому контексті у сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю у поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. ст. 14, 19 Конституції України).

Отже, правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять "суспільний", "публічний" інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає (наведене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.01.2019р. у справі №911/3312/17).

Суспільний інтерес у поверненні спірних земельних ділянок до державної (комунальної) власності спрямований на задоволення соціальної потреби у відновленні законності, становища, яке існувало до порушення права власності народу на землю.

Матеріалами справи стверджується факт звернення Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Китайгородської сільської ради з листами від 14.01.2025р. №52-1466-24 та від 18.02.2026р. №52-311-26 з повідомленням про порушення законодавства України у сфері земельних відносин та проханням надати інформацію про вжиті заходи з метою усунення викладених у листах порушень, а також чи будуть вживатись заходи представницького характеру, спрямовані на витребування спірної земельної ділянки в комунальну власність територіальної громади.

Китайгородська сільська рада листами від 21.01.2025р. №43/02-15 та від 23.02.2026р. №156/02-29 у відповідь просила окружну прокуратуру вжити заходи представницького характеру задля повернення у комунальну власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258.

Наведене свідчить про вияв пасивної поведінки уповноважених суб`єктів після отримання повідомлення прокурора про порушення інтересів держави та необхідності захисту цих інтересів. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021р. у справі №905/1529/20, від 30.07.2020р. у справі №904/5598/18.

При цьому у підтвердження дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" для звернення до суду з відповідним позовом, у матеріали справи надано лист №52-1346вих-26 від 23.02.2026р., адресований позивачу, про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, шляхом звернення до суду із позовом в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про витребування в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18.

За наведених обставин оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, враховуючи, що останній самостійно не звернувся до суду, про що повідомив прокуратуру, суд дійшов висновку про дотримання прокурором порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Щодо суті спору.

Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує положення ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якими власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Суд враховує, що віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин, і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2024р. у справі №907/452/20, від 05.09.2023р. у справі №910/2722/22, від 25.07.2023р. у справі №914/106/22, від 27.06.2023р. у справі №916/2851/17).

Відтак, з урахуванням положень ст. 387 ЦК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022р. у справі №910/8298/21, від 25.07.2023р. у справі №914/106/22).

У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема, не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.03.2023р. у справі №915/690/19, від 09.02.2023р. у справі №904/4140/21, від 21.03.2023р. у справі №925/1288/20, від 25.07.2023р. у справі №917/1058/22).

Тобто, можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021р. у справі №925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023р. у справі №910/9990/21, від 30.08.2023р. у справі №909/171/21, від 30.11.2022р. у справі №906/779/21.

Відтак, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння. Зміст приписів ст. 388 ЦК України свідчить, що предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Предметом доказування у справах за такими позовами становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи, у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

З вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння за правилами як ст. 387, так і ст. 388 ЦК України, може звертатися лише особа, яка є власником майна, чи належним його володільцем, відтак до кола предмету доказування в даному випадку входить доведення належності позивачу на праві власності або володінні, за законом чи договором, спірного нерухомого майна.

У рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ затверджено документацію землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, площею 2,00га, та передано у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі зазначеного наказу 22.10.2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №4025 від 25.10.2017р. право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_1 припинено та 26.10.2017р. зареєстровано за ТОВ "Форк". Відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області шляхом об`єднання земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, утворено земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, площею 50га, яке здійснено на підставі технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок від 01.11.2017р., за заявою представника ТОВ "Форк".

Надалі, на підставі договору купівлі-продажу №4919 від 14.12.2017р. ТОВ "Форк" відчужило земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, площею 50га ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.12.2017р., індексний номер: 38738819, номер запису про право власності 23943963, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1403152068224). Після чого земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0527, площею 50га, за заявою ОСОБА_2 була поділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га).

05.01.2018р. державним реєстратором КП "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Панасюк Н.К. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га). У подальшому ОСОБА_2 на підставі акта приймання-передачі майна від 13.03.2018р. вніс до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га), за результатами чого було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 40166456 та 40166498, а також внесено відповідні записи про право власності 25292801 та 25293149.

Також у рішенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. у справі №676/8117/19 встановлено, що на даний час земельні ділянки з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0534 (площею 25га) та 6822484100:02:003:0535 (площею 25га), на підставі договору оренди землі перебувають в оренді ТОВ "Агро-Еко-Граунд", що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Зокрема, за результатами розгляду справи №676/8117/19, визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером: 6822484100:02:003:0258 площею 2га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Окрім цього, суд виснував, що оспорюваний прокурором наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнятий з порушенням вимог ч. 4 ст. 116, ч. 1 ст. 121 ЗК України та є незаконним, а також в силу ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст. 388 ЦК України держава вправі витребувати спірну земельну ділянку, яка була набута у порядку безоплатної приватизації, від ТОВ "Зарус-Інвест", як набувача та ТОВ "Агро-Еко-Граунд", як орендаря.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01.06.2022р. у цій справі, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 08.05.2024р., рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2021р. в частині позовних вимог про витребування у ТОВ "Зарус-Інвест", ТОВ "Еко-Агро-Ритм" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 загальною площею 2 га, скасовано з огляду на віднесення розгляду цієї справи до юрисдикції господарського суду. В іншій частині (визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру) рішення залишені в силі, що є підставою для визнання встановлених ними обставин справи преюдиційними у даній справі в силу ч. 4 ст.75 ГПК України.

Так як відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Тому судові рішення у справі №676/8117/19 не можуть бути поставлені під сумнів, а обставини, встановлені у таких рішеннях, не потребують доказування.

Відтак, у зв`язку з визнанням недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 ділянку загальною площею 2га з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, вибуття такої земельної ділянки з власності держави відбулося поза її волею (така ж позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019р. у справі №914/3224/16 та від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15-ц).

Крім того, судом враховано, що згідно наявного у справі листа Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.08.2024р. №2973/281-254, адресованого Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі, вбачається, що на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0535, 6822484100:02:003:0524 та 6822484100:02:003:0534 було здійснено об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, в результаті чого була утворена земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651.

Проекція земельної ділянки, яка мала кадастровий номер 6822484100:02:003:0258, площею 2га перебуває в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046 га.

Вказане також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №466727111 від 04.03.2026р., у якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 площею 60,9046га утворена в результаті об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 6822484100:02:003:0524, 6822484100:02:003:0534, 6822484100:02:003:0535. Крім того, зі змісту означеної інформаційної довідки вбачається, що 24.08.2022р. державним реєстратором виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, індексний номер 64618586 від 27.08.2022р., а саме: про реєстрацію права приватної власності на зазначену земельну ділянку за ТОВ "Зарус-Інвест".

Також матеріалами справи встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651 на підставі договору оренди землі від 31.01.2022р. передана орендодавцем ТОВ "Зарус-Інвест" в оренду ТОВ "Еко-Агро-Ритм", строком на 15 років (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №466727111 від 04.03.2026р.).

Відтак, відповідно до наявної у справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №466727111 від 04.03.2026р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046га, встановлено, що наразі її власником є ТОВ "Зарус-Інвест", а орендарем ТОВ "Еко-Агро-Ритм".

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 25.07.2018р. у справі №640/8456/16-ц у разі об`єднання земельних ділянок не відбувається виникнення чи створення іншого нового майна, відмінного від попереднього, не має місця перетворення або переробка тощо, фактично та юридично відбувається заміна кількох правовстановлюючих документів на один новий, яким засвідчено право власності на те саме майно, що й у попередніх документах. Залишаються попередніми як правові, так і фізичні характеристики об`єднаних ділянок, зокрема, не відбувається зміна їх цільового призначення, розташування тощо.

Також у постанові від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з огляду на приписи статей 387 і 388 ЦК України власник має можливість витребувати земельні ділянки, які були поділені та/або об`єднані. Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Отже, об`єднання спірної ділянки з іншими ділянками не може бути перешкодою для застосування такого способу захисту, як віндикаційний позов, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15, від 22.01.2025р. у справі №446/478/19, від 03.09.2025р. у справі №911/906/23.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2025р. у справі № 911/906/23 підтримала власні правові висновки, викладені у постанові від 22.01.2025р. у справі №446/478/19, про те, що частина земельної ділянки, межі якої є відомими, може бути витребувана від особи, яка незаконно заволоділа такою земельною ділянкою, проте водночас зазначила, що у справі, яка переглядається, врахуванню підлягають також і її особливі фактичні обставини, які полягають у тому, що ті частини новоствореної ділянки, які підлягають витребуванню, до їх об`єднання з іншими ділянками існували як окремі об`єкти цивільних прав, відомості про їх кадастрові номери, площі, координати, межі та конфігурації є в архівному шарі Державного земельного кадастру.

Водночас, суд зазначає, що з дня набрання чинності п. 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України (тобто з 27.05.2021р.) спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, належить до земель комунальної власності територіальних громад, тобто розпорядником вказаної земельної ділянки була Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

При цьому, судом враховано, що незаконність дій ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області при прийнятті рішень, на підставі яких, земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, незаконно було передано у приватну власність, не може оцінюватися як воля власника спірного нерухомого майна, - Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на вибуття майна із її володіння.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.03.2017р. у справі №916/2130/15, від 05.10.2016р. у справі №916/2129/15, від 25.01.2017р. у справі №916/2131/15, від 23.01.2019р. у справі №916/2130/15.

Таким чином, факти неодноразового об`єднання та поділу ТОВ "Форк", ОСОБА_2 , а в подальшому кінцевим набувачем - ТОВ "Зарус-Інвест" земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258 разом з іншими земельними ділянками та формуванням в кінцевому результаті земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0651, площею 60,9046га, не перешкоджає витребуванню у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ.

Крім того, розглядом справи встановлено, що кінцевими володільцями спірної земельної ділянки на даний час є ТОВ "Зарус-Інвест", який зареєстрований як її власник, та ТОВ "Еко-Агро-Ритм", який використовує земельну ділянку на умовах договору оренди.

Також судом враховано, що надані до справи акт приймання-передачі майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Зарус-Інвест" від 13.03.2018р., за яким ОСОБА_2 передав, а ТОВ "Зарус-Інвест" прийняв до статутного капіталу та у власність 55 земельних ділянок, в т.ч. з кадастровим номерами 6822484100:02:003:0534 та 6822484100:02:003:0535 площею 25га кожна, а також протокол №7 загальних зборів учасників товариства від 13.03.2018р., яким, серед іншого, затверджено вартість майна, яке вносить учасник товариства ОСОБА_2 до статутного капіталу товариства (земельних ділянок), не містять відомостей про оплатність вказаної угоди.

Так статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

З огляду на зазначене, беручи до уваги аналіз чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду, судом взято до уваги, що встановлення факту вибуття спірної земельної ділянки поза волею їх власника є достатнім для того, щоб у позивача виникли правові підстави для витребування спірної земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019р. по справі №911/3749/17, від 14.11.2018р. по справі №183/1617/16, від 21.11.2018р. по справі №444/1786/15).

При цьому, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб (правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №367/2022/15-ц від 29.05.2019р.).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

У зв`язку із наведеним, Верховний Суд у постанові від 23.02.2022 року у справі №672/362/20 звернув увагу на те, що витребування спірної земельної ділянки без оскарження договору оренди, укладеного із ним, відповідає вищевикладеним правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду, відповідно до яких майно підлягає витребуванню у останнього набувача без необхідності визнання недійсними останніх правочинів щодо такого майна. При цьому витребування спірної земельної ділянки також у орендаря, який виступає користувачем земельної ділянки, тобто останнім набувачем, відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника майна.

Викладене узгоджується також із правовим висновком, висловленим у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі №672/386/20 (провадження №61-5015св21), від 12 січня 2022 року в справі №687/425/20 (провадження №61-9430).

Разом з тим, судом враховується правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019р. у справі №367/2022/15-ц, згідно з якою формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні всі правові підстави для витребування у комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодіївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус Інвест" (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський р-н), буд. 18, код ЄДРПОУ 41108081) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (32382, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 44630559) в комунальну власність Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (32392, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Китайгород, вул. Центральна, буд. 70, код ЄДРПОУ 04406934) земельну ділянку з кадастровим номером 6822484100:02:003:0258, загальною площею 2га, що розташована за межами населених пунктів Китайгородської (раніше - Колодїївської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в координатах, межах та конфігурації, що була передана ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13.10.2017р. №22-20234-СГ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест" (03057, м. Київ, вул. Довженка Олександра (Шевченківський район), буд. 18, код ЄДРПОУ 41108081) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, розрахунковий рахунок UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ) 1331,20грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (32382, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Рункошів, вул. Шевченка, буд. 65, код ЄДРПОУ 44630559) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, розрахунковий рахунок UA188201720343120002000002814, МФО 820172, Банк: Держказначейська служба України, м. Київ) 1331,20грн (одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 10.09.2026р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 10 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - Кам`янець-Подільській окружній прокуратурі (до електронного кабінету);

3- Хмельницькій обласній прокуратурі (sekretariat@khmel.gp.gov.ua на електронну пошту);

4 - позивачу Китайгородській сільській раді (до електронного кабінету);

5 - відповідачу 1 ТОВ "Зарус-Інвест (до електронного кабінету);

7 - відповідачу 2 ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (до електронного кабінету);

8 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рек. з повід.);

9 - третій особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 рек. з повід.);

10 - третій особі ТОВ "Форк" (01004, м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 6/2 "А" рек. з повід.).