Ухвала суду № 139633929, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3484/25 (922/2238/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА до відповідачів: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю ДІМЕТРЕЛ , 2 - ОСОБА_1 , 3 - ОСОБА_2 про визнання правочинів недійним, витребування майна

в межах справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

21.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА.

Ухвалою суду від 18.03.2026 завершено попереднє судове засідання у справі №922/3484/25про банкрутство ТОВ "Будівельна компанія "АГРОБУД УКРАЇНА".

Ухвалою суду від 18.03.2026 припинено повноваження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна - арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво № 216 від 20.02.2013 року, адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, буд. 6).

22.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА звернулося до Господарського суду Харківської області з позовної заявою в якій просить суд:

- визнати недійсним договір комісії № 6896/25/000702 від 05.08.2025 року, укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІМЕТРЕЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 35071515) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи 41969222).

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №6896/25/000675 від 06.08.2025 року, який укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІМЕТРЕЛ (ідентифікаційний код юридичної особи 35071515) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

- визнати за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА (ідентифікаційний код юридичної особи 41969222) право власності на транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий.

- витребувати у ОСОБА_2 транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , колір білий.

Також позивач просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ АГРОБУД УКРАЇНА сплату судового збору за подання даної позовної заяви до ухвалення рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 22.06.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/3484/25 (922/2238/26) та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 25.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3484/25 (922/2238/26) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення за наявними у справі матеріалами наданими сторонами.

24.06.2026 позивач звернувся до суду з заявою (вх. №15381) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 922/3484/25 (922/1816/26) шляхом шляхом накладення арешту на транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; заборонити ОСОБА_2 й будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо зазначеного транспортного засобу; передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання ТОВ БК АГРОБУД УКРАЇНА в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою суду від 25.06.2026 було задоволено заяву ТОВ "Будівельна компанія "Агробуд Україна" про забезпечення позову вх. №15381 від 24.06.2026.

Накладено арешт на транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , та будь-яким іншим особам відчужувати, перереєстровувати, передавати у заставу, користування чи володіння, розукомплектовувати або вчиняти будь-які інші дії щодо транспортного засобу MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Передано транспортний засіб MAN 23.414, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА в особі арбітражного керуючого, виконуючого обов`язки керівника Саутенка Сергія Олеговича (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 червня 2026 року у справі № 922/3484/25 (922/2238/26) про забезпечення позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 було витребувано матеріали справи №922/3484/25 (922/2238/26) з Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2026 у справі №922/3484/25 (922/2238/26) залишено без змін.

07.09.2026 матеріали справи №922/3484/25 (922/2238/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області.

За час перебування матеріалів справи №922/3484/25 (922/2238/26) у Східному апеляційному господарському суді, до Господарського суду Харківської області надійшли наступні документи:

- клопотання ОСОБА_2 вх. №17987 від 23.07.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 15 днів (сформовано в системі Електронний суд 22.07.2026).

- клопотання ОСОБА_2 вх. №18771 від 31.07.2026 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження;

- клопотання ОСОБА_1 вх. №19191 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву на 5 днів (сформовано в системі Електронний суд 05.08.2026);

- відзив ОСОБА_1 на позовну заяву вх. №19502 від 10.08.2026;

- відповідь ТОВ "БК "АГРОБУД УКРАЇНА" на відзив вх. №20185 від 18.08.2026 (сформована в системі Електронний суд 17.08.2026);

Враховуючи повернення матеріалів справи №922/3484/25 (922/2238/26) були повернуті на адресу Господарського суду Харківської області, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо подальшого руху справи та розгляду клопотань, що надійшли до суду.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 вх. №17987 від 23.07.2026 та ОСОБА_1 вх. №19191 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, положення частини першої статті 119 ГПК України щодо поновлення процесуального строку застосовуються виключно до строків, встановлених законом, тоді як процесуальні строки, встановлені судом, можуть бути лише продовжені у порядку, визначеному частиною другою зазначеної статті.

Оскільки строк на подання заперечень на відповідь на відзив був встановлений ухвалою суду від 27.05.2026, він є процесуальним строком, встановленим судом, а не законом.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповіді 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

При цьому суд зауважує, що виконуючи передбачене статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства, суд враховує також необхідність застосування загальних засад цивільного права принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з акcіом судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", що означає: "У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права".

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку задовольнити клопотання другого та третього відповідачів про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовжити такий строк до 21.09.2026.

Щодо клопотання ОСОБА_2 вх. №18771 від 31.07.2026 про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2025 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія АГРОБУД УКРАЇНА, код ЄДРПОУ 41969222 за заявою ТОВ "СОВТА К".

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Тобто, нормами Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, а саме в порядку спрощеного позовного провадження, і цей порядок не залежить від складності справи та характеру спірних правовідносин.

Більш того, з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження може звернутися саме позивач, вирішення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження за клопотанням відповідача не передбачено.

Стосовно застосування вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу, суд зазначає, що в даному випадку Кодексом України з процедур банкрутства врегульовано питання щодо порядку розгляду справи та встановлено, що позовні заяви учасників провадження у справі про банкрутство розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами саме спрощеного позовного провадження.

Таким чином, при вирішенні питання щодо провадження в якому підлягає розгляду справа, слід керуватися саме спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу нормами ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи, суть та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в межах розумних строків.

Суд зазначає, що поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 13, 119, 247, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 вх. №17987 від 23.07.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 вх. №19191 від 06.08.2026 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву до 21.09.2026 р.

Відмовити в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_2 вх. №18771 від 31.07.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити розгляд справи 922/3484/25 (№922/1817/26) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відбудеться "28" вересня 2026 р. о 16:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 110.

На час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України або їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання - 10.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров С.А.