Ухвала суду № 139633643, 10.09.2026, Барський районний суд Вінницької області

130/2553/19

8/125/1/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.07.2025 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалами суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області задоволено заяви суддів про відвід від розгляду даної справи.

Відповідно до розпорядження Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року дану цивільну справу направлено на розгляд до Барського районного суду Вінницької області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) по цій справі неможливо утворити новий склад суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 березня 2026 року, зазначена справа передана у провадження судді Хитрука В.М.

Заяву ОСОБА_1 обґрунтував наступним.

Між сторонами укладено письмовий договір 02.01.2029 про постачання електроенергії. Нововиявлена обставина це відповідь від 23.04.25 № 1.13.-22,2 у якій ТОВ «Енера- Вінниця» зазначає про постачання електроенергії за особистим рахунком № НОМЕР_1 . В рішенні суду № 130/2553/19 від 14.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 письмового договору не укладав а приєднався до публічного договору від 01.01.2019 шляхом споживання та сплати за електроенергію починаючи від 04.03.2019. тобто за однією адресою укладається один договір. Є неможливим для споживача укладення публічного договору від 01.01.2019 шляхом споживання та сплати за електроенергію тому що він не споживав та не сплачував за електроенергію до 04.03.2019. Просив скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.12.2020 р. та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в його заяві про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Топольницький А.Й. у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що рішення суду набрало законної сили 09.03.2021. А тому, з урахуванням приписів частини першої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19 за нововиявленими обставинами.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставини та долучені до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.12.2020 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.

За постановою Вінницького апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області від 14.12.2020 року залишено без змін та воно набуло законної сили 09.03.2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з заявами про скасування рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалами суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 27 січня 2022 року, 23 лютого 2022 року у задоволені заяв ОСОБА_1 відмовлено з підстав недоведеності та безпідставності заявлених вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» - залишено без розгляду.

19.05.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду.

Як нововиявлену обставину вказав те, що між сторонами укладено письмовий договір 02.01.2029 про постачання електроенергії. Згідно відповіді ТОВ «Енера Вінниця» від 23.04.25 № 1.13.-22,2 зазначається про постачання ОСОБА_1 електроенергії за особистим рахунком № НОМЕР_1 . В рішенні суду № 130/2553/19 від 14.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 письмового договору не укладав а приєднався до публічного договору від 01.01.2019 шляхом споживання та сплати за електроенергію починаючи від 04.03.2019. тобто за однією адресою укладається один договір. Є неможливим для споживача укладення публічного договору від 01.01.2019 шляхом споживання та сплати за електроенергію тому що він не споживав та не сплачував за електроенергію до 04.03.2019.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Суди мають розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", згідно якого нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену у своїй заяві, а саме на отримання від ТОВ «Енера Вінниця» від 23.04.25 № 1.13.-22,2 де зазначається про постачання ОСОБА_1 електроенергії за особистим рахунком № НОМЕР_1 а в рішенні суду від 14.12.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 письмового договору не укладав а приєднався до публічного договору від 01.01.2019 шляхом споживання та сплати за електроенергію починаючи від 04.03.2019, не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року набрало законної сили 09.03.2021.

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) та від 03.06.2021 у справі №2-1210/11.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України, для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому в задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на дотримання принцип юридичної визначеності, який вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини. Зазначене Європейський суд з прав людини констатував у своїх рішеннях, зокрема «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року, «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів», - відмовити та залишити вказане рішення суду в силі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Повне судове рішення складено 10.09.2026

Суддя: