Ухвала суду № 139632667, 07.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018 Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.09.2026 Справа № 18/302/12

За заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 21.05.2012 р. до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів (вх. №11657 від 28.08.2026 року) по справі № 18/302/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Горького, 127, в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Полтаві, 36014, м. Полтава, вул. Артема, 1/65

до 1. Публічного акціонерного товариства "Демітекс", вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, 36007,

2. Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Строни, 3,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", вул. Степова, 10Б, офіс 5, м. Дніпрорудне, Васильківський район, Запорізька область, 71630

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця", вул. К. Лібкнехта, 9, оф. 8, м. Дніпро, 49000,

про стягнення 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи: від позивача Гнатенко О.М., інші представники не з`явились

Обставини справи: 28.08.2026 року до Господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 21.05.2012 р. до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів (вх. №11657 від 28.08.2026 року) по справі № 18/302/12, а саме:

- наказу № 18/302/12 від 21.05.2012 про переведення на ПАТ "Державний Експортно- Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві майнові права ПАТ "Демітекс", передбачені договором купівлі- продажу №206 від 12.08.2003 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь ПАТ "Державний Експортно- Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві - 7041963,02 грн;

- наказ № 18/302/12 від 21.05.2012 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава судового збору в розмірі 16095,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2026 року №147 на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 18/302/12 у зв`язку звільненням судді з посади .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 року справу №18/302/12 розподілено судді Тимощенко О.М.

Ухвалою від 01.09.2026 року суд призначив заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 21.05.2012 р. до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів (вх. №11657 від 28.08.2026 року) по справі № 18/302/12 до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2026 року на 09:05 год.

В судовому засіданні 07.09.2026 року представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники справи не направили своїх повноважних представників, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання.

Крім того, ухвала суду була розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Так, з метою дотримання строків розгляду поданої заявником заяви, судом вирішено розглянути по суті заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в силу чого суд зазначає наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/302/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Демітекс", Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спінтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровниця" про стягнення заборгованості за генеральною кредитною 6408N2/2474 від 02.12.2008 року, кредитними договорами №6407К3/2418 від 12.03.2007 року, №6407К7/2427 від 23.05.2007 року, №6408К14/2475 від 02.12.2008 року та №6408К15/2476 від 02.12.2008 року в загальній сумі 3891225,22 доларів США та 2461530,64 грн., переведення прав кредитора за договором купівлі-продажу № 206 від 12.08.2003 року та звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки відповідно до договорів застави №6408Z34/2474 від 02.12.2008 року, №6409Z41/2474 від 01.10.2009 року, №6409Z42/2474 від 01.10.2009 року, №6411Z1/2474 від 21.01.2011 року та іпотечних договорів № 6408Z33/2474 від 02.12.2008 року, №6409Z39/2474 від 01.10.2009 року, №6410Z37/2474 від 12.10.2010 року.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 року позовні вимоги задоволено.

21.05.2012 року на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 року по справі №18/302/12 було видано відповідні накази, зокрема:

- наказ від 21.05.2012 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 р. № 18/302/12 про переведення на ПАТ "Державний Експортно-Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві майнові права ПАТ "Демітекс" , передбачені договором купівлі-продажу №206 від 12.08.2003 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь ПАТ "Державний Експортно - Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві - 7041963,02 грн;

- наказ від 21.05.2012 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.05.2012 р. № 18/302/12 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями- компанії "Юнітекс" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтава судового збору в розмірі 16095,00 грн.

Накази дійсні для прд`явлення державному виконавцю до 22.05.2013 р.

25.04.2013 року стягувач звернувся до ВДВС Комсомольського МУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження (вих. №064-10/2120, вих. № 064-10/2121, т. 12 а. с. 75, 76) та долучив до заяв вищезазначені накази.

19.08.2026 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою (вих. №0026600/18119-26) з вимогою надати інформацію про хід виконання провадження з примусового виконання наказу №18/302/12, що виданий 21.05.2012 р. Господарським судом Полтавської області про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" судового збору в розмірі 16 095,00 грн (т. 12 а. с. 77).

20.08.2026 року АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до ПВВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою (вих. №0026600/18187-26) з вимогою надати інформацію про хід виконання провадження з примусового виконання наказу №18/302/12, що виданий 21.05.2012 р. Господарським судом Полтавської області про переведення на ПАТ "Державний Експортно-Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві майнові права ПАТ "Демітекс", передбачені договором купівлі-продажу №206 від 12.08.2003 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь ПАТ "Державний Експортно - Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві - 7041963,02 грн (т. 12 а. с. 78).

На запит стягувача у відповіді №66749 від 20.08.2026 року Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що 19.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44778365 з примусового наказу №18/302/12 від 21.05.2012 року щодо стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" судового збору в розмірі 16 095,00 грн. 21.10.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". Надати більш детальну інформацію чи копії матеріалів виконавчого провадження, а також докази щодо направлення виконавчого документа немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження №44778365 знищено у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання (т. 12 а. с. 80).

На запит стягувача у відповіді №50196 від 24.08.2026 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомило, що згідно з даними Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 р. (далі - Система), встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з 28.05.2013 р. перебувало виконавче провадження №38153635 з примусового виконання наказу №18/302/12, виданого 21.05.2012 р. про переведення на ПАТ "Державний Експортно-Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві майнові права ПАТ "Демітекс", передбачені договором купівлі-продажу №206 від 12.08.2003 про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями - компанії "Юнітекс" на користь ПАТ "Державний Експортно - Імпортний Банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Полтаві - 7041963,02 грн. Постановами державного виконавця від 06.06.2013 р. та 20.09.2013 року звернено стягнення на кошти на рахунках боржників. постановою державного виконавця 10.06.2013 року звернено стягнення на майно боржника. Постановою державного виконавця від 16.10.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 р. Повторно виконавчий документ на примусове виконання станом на 24.08.2026 р. не надходив та зареєстрованим не значиться. Надати більш детальну інформацію немає можливості, оскільки виконавчео провадження №38153635 знищено відповідно до акту про вилучення для знищення виконавчих проваджень (т. 12 а. с. 79).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущених строків для пред`явлення виконавчих документів від 21.05.2012 р. до виконання та про видачу дублікатів виконавчих документів, стягувач зазначив, що станом на день подання даної заяви, оригінали вищезазначених виконавчих листів та постанови про повернення виконавчих документів до АТ "Укрексімбанк" не надходили, що підтверджується довідкою виданою АТ "Укрексімбанк". Стягувач вказує, що весь цей час був впевнений, що накази знаходиться на примусовому виконанні і тільки з відповіді органів виконавчої служби дізнався, що були винесені постанови про повернення виконавчих документів, які не надсилалась стягувачу. Без відповіді органу виконання рішень не можливо було встановити місцезнаходження виконавчих документів, а отже і звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строків.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону "Про виконавче провадження" 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" в редакції станом на 21.05.2012, строк пред`явлення наказу до виконання був один рік.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Частиною 1 ст. 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Накази у справі №18/302/12, дублікати яких просить заявник видати, видано судом 21.05.2012 року та зазначено, що накази дійсні для пред`явлення державному виконавцю до 22.05.2013 р.

Натомість стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчих документів та про видачу дублікаті виконавчих документів після закінчення строків, встановлених для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та не навів поважних причин пропуску ним встановленого законом строку.

Посилання стягувача на те, що він дізнався про винесення постанов про повернення виконавчих документів лише з відповідей органів примусового виконання рішень, які він отримав у серпні 2026 р. суд вважає безпідставними, оскільки всі звернення до органів виконавчої служби щодо отримання інформації відносно виконавчих проваджень №44778365 та №38153635 надіслані вже після закінчення встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку на пред`явлення наказів до виконання та їх виконання органом Державної виконавчої служби.

Стягувач несе відповідальність за активне відстеження виконання виконавчого документа. Згідно із законом, стягувач має право ознайомлюватися з матеріалами провадження, робити виписки та копії, подавати заяви, клопотання та оскаржувати дії виконавця. Пасивна позиція може призвести до повернення документа, якщо виконавець не знайшов майна боржника, тому стягувачу варто ініціативно допомагати виконавцю.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип "res judikata" наведені заявником підстави для поновлення строку.

Виконавче провадження є кінцевою стадією судового процесу. Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

Як убачається з матеріалів справи, стягувач поводився пасивно протягом всього строку, не відстежував процес виконання виконавчих документів, не вживав заходів до ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, не звертався до ВДВС протягом встановленого законом строку на виконання виконавчих документів, не оскаржував бездіяльність ВДВС, через що пропустив строк.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач ще у 2018 році знав про повернення йому виконавчих документів у даній справі і пропуск строку пред`явлення наказів до виконання, оскільки сам позивач звертався до суду зі скаргами на дії виконавчої служби щодо цього.

Так, у постанові від 14.05.20218 року суду апеляційної інстанції зазначено, що за результатами повторного звернення ПАТ "Держаний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" до виконавчої служби, державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, керуючись п.2 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", винесено повідомлення від 15.01.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що стягувачем пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягувач не навів жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання та не посилався на наявність таких причин. Пропуск строку для пред`явлення наказів до виконання стався з вини стягувача через його необачність, пасивність та бездіяльність.

Отже, пропуск строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Таким чином, стягувачем пропущено строк звернення з заявою про видачу дублікатів наказів.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірних наказів до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 21.05.2012 р. до виконання. А оскільки строк для їх пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дублікатів виконавчих документів теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 21.05.2012 р. до виконання (вх. №11657 від 28.08.2026 року) по справі № 18/302/12 - відмовити повністю.

2. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про видачу дублікатів виконавчих документів (вх. №11657 від 28.08.2026 року) по справі № 18/302/12 - відмовити повністю.

Ухвала підписана 10.09.2026 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів ( ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко