Рішення № 139632626, 10.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2424/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши у порядку письмового провадження справу №916/2424/26,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер»

до відповідача: державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія»

про стягнення 283 260,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» (далі ТОВ «Еко-Лідер») звернулося до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (далі ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 283 260,18 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 151 866,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 31 729,89 грн, 3% річних у розмірі 9 349,12 грн, пені у розмірі 90 315,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023.

Ухвалою суду від 22.06.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» було повідомлено про розгляд даної справи шляхом доставлення ухвали суду від 22.06.2026 до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 22.06.2026.

02.07.2026 до суду від ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач звертає увагу на недотримання позивачем порядку досудового врегулювання спору, необхідність дотримання якого передбачена умовами договору. ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» вказує, що наразі підприємство не функціонує, власні доходи на час військової агресії відсутні у зв`язку з призупиненням діяльності. Підстави для задоволення позовних вимог про стягнення пені, нарахованої згідно з п. 6.4 договору, відсутні, оскільки вказаним пунктом встановлено відповідальність за порушення прийнятих на себе зобов`язань саме позивача. Крім того, відповідачем наведені доводи про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн. згідно з попереднім розрахунком витрат.

ТОВ «Еко-Лідер» не скористалося наданим законом правом на подання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

16.01.2023 між ТОВ «Еко-Лідер» (Виконавець) та ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» (Замовник) було укладено договір про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3, згідно з п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати комунальні послуги за кодом ДК021:2015- 90510000-5- Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги зі збирання та вивезення твердих побутових та великогабаритних відходів), а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати послуги за погодженою сторонами ціною на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. п. 3.5 - 3.7 договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 загальна сума договору складає 1 036 800,00 грн. Місце виконання послуг: м. Одеса, Миколаївська дорога, 172. Строк надання послуг: з моменту укладання договору по 31.12.2023.

Оплата послуг (100% післяплата), що є предметом цього договору, здійснюється Замовником згідно вимог ст. 49 Бюджетного кодексу України після їх отримання на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків та накладних підписаних сторонами, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 10 робочих днів. Підставою для оплати Замовником вартості послуг є даний договір, а також акт здачі прийняття робіт (надання послуг) і рахунок-фактура, наданий Замовникові для оплати. Замовник не має права вимагати для оплати інші документи (п. п. 3.8, 3.12 договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023).

Згідно з п. 6.4 договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 за ненадання або неналежне надання послуг за договором, при порушенні умов договору Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором.

У випадку невиконання або неналежного виконання Виконавцем своїх обов`язків (крім обставин непереборної сили), він зобов`язаний компенсувати збитки Замовника, що виникнуть у зв`язку з цим. Розмір збитків визначається у відповідності до чинного законодавства України. Сплата штрафних санкцій не звільняє Виконавця від виконання взятих на себе зобов`язань. У разі застосування пені/штрафу, сторона, яка допустила порушення зобов`язання за договором, повинна сплатити суму пені/штрафу за окремо виставленими рахунками, у кожному випадку, протягом 10-ти банківських днів з дати їх отримання (п. п. 6.5, 6.6 договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023).

Відповідно до п. 9.1 договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2023. Керуючись ч. 2 та 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, сторони домовились поширити дію умов даного договору до правовідносин, які виникли між сторонами з 01.01.2023.

Додатком №1 до договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 є специфікація, яка містить інформацію про найменування послуги, одиницю виміру та вартість послуги.

На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №05/23/1-П/3 від 16.01.2023, ТОВ «Еко-Лідер» у період із січня до грудня 2023 року надало відповідачу послуги на загальну суму 482 472,00 грн, що підтверджується наступними підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000145 від 31.01.2023 на суму 34 560,00 грн, № № ОУ-0000205 (без дати) на суму 27 792,00 грн, № ОУ-0000300 (без дати) на суму 17 424,00 грн, № ОУ-0000399 (без дати) на суму 79 488,00 грн, № ОУ-0000570 (без дати) на суму 35 442,00 грн, № ОУ-0000840 (без дати) на суму 24 336,00 грн, № ОУ-0001008 (без дати) на суму 45 072,00 грн, №ОУ-0001183 (без дати) на суму 31 248,00 грн, № ОУ-0001439 (без дати) на суму 35 244,00 грн, № ОУ-0001708 (без дати) на суму 44 550,00 грн, №ОУ-0001789 (без дати) на суму 32 670,00 грн, № ОУ-0002067 (без дати) на суму 26 136,00 грн, № ОУ-0002282 (без дати) на суму 26 136,00 грн, № ОУ-0002500 (без дати) на суму 22 374,00 грн.

Згідно підписаних між сторонами актів звірки взаємних розрахунків за договором про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 станом на 31.12.2023 загальна вартість наданих послуг становить 482 472,00 грн, сума сплачених відповідачем коштів 330 606,00 грн, сума боргу відповідача перед позивачем на кінець звітного періоду становить 151 866,00 грн.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Предметом заявлених ТОВ «Еко-Лідер» позовних вимог до ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» є вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 151 866,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 31 729,89 грн, 3% річних у розмірі 9 349,12 грн, пені у розмірі 90 315,17 грн

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що 16.01.2023 між ТОВ «Еко-Лідер» та ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» було укладено договір про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3, на виконання зобов`язань за яким позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 482 472,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт за січень-грудень 2023 року.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» не здійснило оплату наданих позивачем послуг на суму 151 866,00 грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з даними позовними вимогами.

З викладених обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заявлених ТОВ «Еко-Лідер» вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» основного боргу у розмірі 151 866,00 грн.

Господарським судом відхиляються доводи відповідача про недотримання позивачем досудового (переговорного) порядку вирішення спору, оскільки кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб`єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту (рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 № 15-рп/2002).

Крім того, суд зазначає, що відсутність доходів у зв`язку з призупиненням діяльності не звільняє відповідача від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором №05/23/1-П/3 від 16.01.2023, укладеним вже під час збройної агресії Російської Федерації та введенням в Україні воєнного стану.

З посиланням на приписи чинного законодавства, а також п. 6.4 договору №05/23/1-П/3 від 16.01.2023, ТОВ «Еко-Лідер» було заявлено до стягнення пеню у розмірі 90 315,17 грн.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положення ЦК України передбачають, що неустойка встановлюється договором або законом, тобто неустойка має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання; а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми. До того ж для деяких видів зобов`язань неустойка встановлюється законом або іншим нормативно-правовим актом безпосередньо, а тому сторони зобов`язання підпорядковуються існуючим правилам про неустойку стосовно як її розміру, так і порядку та умов про її стягнення, хоча при цьому не укладають не тільки угоди про неустойку, але і безпосередньо договору (схожий висновок викладено в пунктах 50, 51 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2024 у справі № 911/1786/22).

Згідно з п. 6.4 договору про надання послуг зі збирання та вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відходів №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 за ненадання або неналежне надання послуг за договором, при порушенні умов договору Виконавець, тобто ТОВ «Еко-Лідер», сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором.

Господарський суд визнає обґрунтованими доводи відповідача про відсутність у позивача підстав для нарахування пені згідно з п. 6.4 договору №05/23/1-П/3 від 16.01.2023, оскільки таким пунктом передбачена відповідальність у вигляді сплати пені за порушення позивачем прийнятих на себе зобов`язань. При цьому умова, яка передбачає відповідальність ДП «Український дитячий центр «Молода гвардія» у вигляді сплати пені, до договору не включена.

З викладених обставин, враховуючи відсутність у договорі №05/23/1-П/3 від 16.01.2023 умов, які надають ТОВ «Еко-Лідер» право нараховувати відповідачу пеню за порушення строків оплати послуг, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених позивачем вимог про стягнення пені у розмірі 90 315,17 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З посиланням на приписи ст. 625 ЦК України ТОВ «Еко-Лідер» було заявлено до стягнення збитки від інфляції у розмірі 31 729,89 грн, нараховані на суму боргу у розмірі 151 866,00 грн з урахуванням показників інфляції за січень 2024 року грудень 2025 року; 3% річних у розмірі 9 349,12 грн, нараховані на суму боргу у розмірі 151 866,00 грн протягом періоду з 01.01.2024 до 19.01.2026.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що ТОВ «Еко-Лідер» було помилково визначено початковий момент прострочення (01.01.2024).

За умовами договору оплата послуг здійснюється Замовником на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків та накладних підписаних сторонами, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 10 робочих днів. В акті наданих послуг за грудень 2023 року на суму 22 374,00 грн відсутня дата його підписання сторонами, проте в актах вказано, що такі послуги надані 31.12.2023. Таким чином, десятий робочий день для оплати послуг на грудень 2023 рок сплинув 12.01.2024, а, отже, початковим моментом прострочення, який надає позивачу право нараховувати 3% річних на всю суму боргу слід вважати 13.01.2024.

Здійснивши перерахунок 3% річних на суму боргу у розмірі 151 866,00 грн протягом періоду з 13.01.2024 до 19.01.2026, суд встановив, що їх розмір складає 9 199,74 грн. При цьому розрахунок збитків від інфляції позивача є правильним.

Наведене має наслідком часткове задоволення заявлених ТОВ «Еко-Лідер» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 9 199,74 грн, збитків від інфляції у розмірі 31 729,89 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі неподання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про правомірність та законність часткового задоволення заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» позову шляхом присудження до стягнення з державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» основного боргу у розмірі 151 866,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 31 729,89 грн, 3% річних у розмірі 9 199,74 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. Питання про розподіл між сторонами витрат на правову допомогу судом не вирішується, оскільки позивачем наведено лише попередній орієнтовний розмір витрат. При цьому прохальна частина позову не містить конкретної суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства «Український дитячий центр «Молода гвардія» (65069, Одеська обл., м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 172; код ЄДРПОУ 33636307) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Лідер» (65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 32; код ЄДРПОУ 36796670) основний боргу у розмірі 151 866,00 грн (сто п`ятдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн 00 коп.), збитки від інфляції у розмірі 31 729,89 грн (тридцять одна тисяча сімсот двадцять дев`ять грн 89 коп.), 3% річних у розмірі 9 199,74 грн (дев`ять тисяч сто дев`яносто дев`ять грн 74 коп.), судовий збір у розмірі 2 313,55 грн (дві тисячі триста тринадцять грн 55 коп.).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 10 вересня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна