Рішення № 139632499, 09.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2223/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/2223/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі /ЄДРПОУ 00131713, адреса м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б/

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Темп /ЄДРПОУ 19044796, адреса 67632, Одеська обл., Біляївський район, с. Августівка, вул. Молодіжна, 12/

про стягнення 12 617,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№2275/26 від 01.06.2026/ до Селянського (фермерського) господарства Темп, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що складається з 3 відсотків річних у розмірі 2 460,72 грн та інфляційних збитків у розмірі 10 157,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 133 291,07 грн, суми нарахувань інфляційних збитків у розмірі 2 394,84 грн, 3% річних у розмірі 2 856,58 грн, а також сума судового збору у розмірі 2 422,40грн. При цьому відповідачем було сплачено стягнуті судовим рішенням по справі 916/1602/24 суми коштів 14.11.2024 та 15.11.2024. Відповідно позивачем здійснено наступні нарахування: інфляційні збитки за період з березня 2024 р. по жовтень 2024 р., 3% річних з 03.04.2024 по 13.11.2024 та 15.11.2024 (з урахуванням часткових оплат).

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 548, 625 Цивільного кодексу України, Закону України Про ринок електричної енергії.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2223/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

З довідки про доставку електронного документу в кабінет Електронного суду вбачається, що документ в електронному вигляді: Ст.176 ч.2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене) від 08.06.26 по справі № 916/2223/26 (суддя Петренко Н.Д.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Селянське (фермерське) господарство «Темп». Документ доставлено до електронного кабінету: 08.06.26 о 19:21.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено, що відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, в зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 12.04.2024 АТ ДТЕК Одеські електромережі зверталося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь 133 291,07 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, а також сум нарахувань 3% річних та інфляційних збитків, нарахованих через несплату вказаної суми коштів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вказана заборгованість виникла у відповідача в результаті порушення останнім приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 №312 (надалі ПРРЕЕ), про що був складений відповідний акт про порушення від 19.05.2023 №8014608.

Вищезазначений акт про порушення було розглянуто на засіданні комісії позивача з розгляду актів про порушення 06.06.2023, про що складено протокол №61/4 від 06.06.2023.

На засіданні комісія прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вартість якої склала 133 291,07грн.

Відповідну суму коштів відповідач повинен оплатити напротязі 30 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку (згідно з п.8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, далі - ПРРЕЕ). Рахунок останнім було отримано, однак не було сплачено останній. Через таку несплату зазначеної суми боргу за необліковану електроенергію, Товариство було вимушене звернутися з відповідною позовною заявою до господарського суду з вимогами щодо стягнення такої суми боргу разом з нарахуваннями 3% річних та інфляційних збитків через таку її несплату.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію в сумі 133 291,07 грн, суми нарахувань інфляційних збитків у розмірі 2 394,84 грн, 3% річних у розмірі 2 856,58 грн, а також суми судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства ТЕМП залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 залишено без змін.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 28.06.2024 у справі №916/1602/24 набрало законної сили 23.10.2024.

Позивач вказує, що, розглядаючи справу №916/1602/24, господарським судом було надано повну, всебічну оцінку заявленим позивачем вимогам, сукупності доказів, підтверджено наявність порушення ПРРЕЕ відповідачем та правомірність дій Товариства щодо його фіксації, подальшого розрахунку вартості необлікованої електроенергії, виставлення відповідного рахунку на оплату такої суми коштів, а також нарахування сум 3% річних й інфляційних збитків через несплату такої суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, обставини, встановлені у справі 916/1602/24, є преюдиційними.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості, що складається з 3 відсотків річних у розмірі 2 460,72 грн та інфляційних збитків у розмірі 10 157,27 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1, 2 ст. 27 зазначеного Закону встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII (далі Закон №2019-VIII ) встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, серед іншого, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як передбачено п. 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач звертає увагу суду на те, що предметом даної позовної заяви є стягнення донарахувань 3% річних та інфляційних збитків. Тобто, фактично, продовження розрахунків таких нарахувань, що були предметом розгляду справи №916/1602/24, та правомірність яких була встановлена судом та ухвалено рішення щодо їх стягнення, яке набрало законної сили. Поряд з тим, відповідно до матеріалів справи та ухваленого судового рішення, розрахунки інфляційних збитків щодо суми основного боргу, щодо якого прийнято рішення про задоволення позовних вимог (133 291,07 грн), здійснювалися за період з серпня 2023 року по лютий 2024 року. А нарахування 3% річних щодо вказаної суми основного боргу було здійснено за період з 17.07.2023 по 02.04.2024. При цьому відповідачем було сплачено стягнуті судовим рішенням по справі 916/1602/24 суми коштів 14.11.2024 та 15.11.2024, що вбачається з відповідних банківських виписок.

На підставі викладеного позивачем з урахуванням часткових оплат нараховано: інфляційні збитки за період з березня 2024 р. по жовтень 2024 р., 3% річних з 03.04.2024 по 13.11.2024 та 15.11.2024.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок заборгованості та встановлено його правильність та відповідність матеріалам справи. Відповідно до розрахунку розмір заборгованості становить 2 460,72 грн 3% річних та 10 157,27 грн інфляційні збитки.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості відповідачем до суду не подано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 4398638 від 12.02.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 257-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до Селянського (фермерського) господарства Темп про стягнення 12 617,99 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Темп /ЄДРПОУ 19044796, адреса 67632, Одеська обл., Біляївський район, с. Августівка, вул. Молодіжна, 12/ на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі /ЄДРПОУ 00131713, адреса м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б/ заборгованість у розмірі 12 617,99 грн /дванадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень 99 копійок/, з яких: 2 460,72 грн 3% річних; 10 157,27 грн інфляційні збитки; а також стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн /дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно повне судове рішення складено та підписано 09 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко