Ухвала суду № 139632469, 09.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2026 року Справа № 915/1327/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївського обласного центру зайнятості, вул. Вадима Благовісного, буд. 68, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 03491441

адреса електронної пошти: ppr@ocz-mk.gov.ua

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Боднара Валентина Володимировича, АДРЕСА_1 , РНОКГ1П НОМЕР_1

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: стягнення 250 000,00 грн.

Миколаївський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою б/н від 04.09.2026 (вх. № 13241/26 від 04.09.2026), в якій просить суд:

1. Прийняти цю позовну заяву і відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з фізичної особа-підприємця Боднара Валентина Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у сумі 250 000 грн 00 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: AT «Ощадбанк» Код отримувача: 00032129 Надавач платіжних послуг отримувача: AT «Ощадбанк» Рахунок отримувача: НОМЕР_2 ;

3. Стягнути з фізичної особа-підприємця Боднара Валентина Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (ЄДРПОУ: 03491441, р/р UA698201720355459000000106112, Держказначейська служба України, м. Київ, ГУДКСУ у Миколаївській області) судовий збір в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Державним центром зайнятості був наданий мікрогрант на створення або розвиток власного бізнесу ФОН Бондару В.В. в розмірі 250 000,00 грн для придбання обладнання, необхідного для проведення господарської діяльності отримувачем, яке не підлягає відчуженню до виконання умов договору про надання мікрогранту на створення або розвиток власного бізнесу та закупівлю матеріалів. При цьому, Миколаївська філія Миколаївського ОІДЗ здійснювала моніторинг та контроль за виконанням умов договору мікрогранту, зокрема шляхом періодичних виїзних оглядів місця провадження господарської діяльності отримувача. За результатами моніторингу було встановлено, що ФОП Боднар В.В. за місцем введення діяльності не знаходиться, придбаного обладнання не виявлено; про зміну місця провадження діяльності та місце розташування придбаного обладнання отримувач мікрогранту не повідомив. Позивачем виснувано про те, що на теперішній час здійснити моніторинг та контроль виконання умов договору мікрогранту немає можливості.

З урахуванням наведеного, та з огляду на те, що у разі неможливості встановлення факту цільового використання мікрогранту або встановлення факту нецільового використання мікрогранту під час моніторингу та контролю за додержанням умов договору мікрогранту, який здійснюється центром зайнятості, кошти в сумі, що дорівнює сумі коштів мікрогранту, використаної не за цільовим призначенням, протягом одного місяця повертаються отримувачем па спеціальний рахунок, відкритий в уповноваженому банку, для подальшого їх перерахування па рахунок, з якого здійснюється перерахування мікрогранту, 25.05.2026 Миколаївським ОЦЗ було прийнято наказ № 138-23 «Про повернення ФОН Боднар В.В. суми мікрогранту», відповідно до якого прийнято рішення стягнути з ФОП Боднара В.В. кошти в сумі 250 000 грн. Направлена відповідачу претензія була повернута поштою як не вручена, що зумовило звернення позивача до суду.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 12, 16 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», абз. 2 п. 5, п.п. 17, 21 Порядку падання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022 «Деякі питання надання грантів бізнесу».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н від 04.09.2026 (вх. № 13241/26 від 04.09.2026) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ПІК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, ідо підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним вимогам, за змістом позовної заяви не зазначено, якими доказами підтверджуються стверджувані позивачем обставини:

- щодо направлення позивачем відповідачу листа від 18.02.2026 месенджером Viber, після чого ФОП Бондар В.В. повідомив, що не працює, діяльність не веде і вступив до лав Збройних Сил України;

- щодо здійснення електронного обміну з Пенсійним фондом України по особі, і виявлення що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) проходив військову службу у Військовій частини НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Крім того, суду не надано відповідних доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Також суд зауважує, що з огляду на визначення відповідачем у даній справі Фізичної особи-підприємця Боднара Валентина Володимировича, позивачем не наведено пояснень та обґрунтувань щодо посилання на аркуші 2 позовної заяви (шостий абзац) на умови бізнес-плану ФОП Кузьмова Р.Л.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків, а також надати суду всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївського обласного центру зайнятості б/н від 04.09.2026 (вх. № 13241/26 від 04.09.2026) залишити без руху.

2. Миколаївському обласному центру зайнятості усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Миколаївському обласному центру зайнятості, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук