Ухвала суду № 139632457, 10.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

10.09.2026 Справа№ 914/1699/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ", м.Івано-Франківськ

про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи

у справі № 914/1699/25 за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" (79034, м. Львів, вул. Литвиненка, буд 3; ідентифікаційний код 41083413)

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп".

Ухвалою суду від 25.06.2025 (суддя Артимович В.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп"; визнано вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича; призначено попереднє засідання суду.

Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 26.06.2025 р. за №76477.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №236 від 16.10.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1699/25. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 справу № 914/1699/25 розподілено для розгляду судді Трускавецькому В. П.

Хід розгляду справи наведений у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, в судовому засіданні 02.03.2026 розглянуто заяву про грошові вимоги до боржника ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" які визнано частково на суму 1 871 214,92 грн, (в т.ч. 4 844,80 грн судового збору) та відхилено на суму 43,70 грн.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 12.08.2026 №228, враховуючи Указ Президента України від 30.07.2026 №651/2026, яким суддю Трускавецького В.П. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/1699/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп". Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №914/1699/25 розподілено судді Морозюку А.Я.

Також, як наслідок призначено повторний автоматизований розподіл позовних заяв, поданих в межах вказаної справи про банкрутство, які згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду розподілені судді Морозюку А.Я.

Окрім цього, разом зі справою №914/1699/25, згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Морозюку А.Я. розподілено заяви про грошові вимоги до боржника ОСОБА_2 на суму 35 243 168,26 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ - 531 " на суму 25 370 614,60 грн., Акціонерного товариства "Гарантований покупець" на суму 1 144 736,17 грн. (замінено правонаступником ухвалою суду від 20.05.2026), а також клопотання боржника - ТзОВ "Смарт Енерджі Груп" про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, копії яких долучені ОСОБА_2 до заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (в порядку частини першої статті 99 ГПК України), які залишились нерозглянутими.

Ухвалою суду від 19.08.2026 (суддя Морозюк А.Я.) попереднє засідання суду у справі №914/1699/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" призначено на 22.10.2026.

На адресу суду 08.09.2026 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" від 07.09.2026 про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/1699/25(сформована в системі «Електронний суд» 07.09.2026).

Підставами для відводу заявник вбачає наступне:

- Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

- ТОВ «Меблева фабрика ІФ» було виявлено наявність обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді Морозюка А.Я., що зумовлює необхідність звернення ТОВ «Меблева фабрика ІФ» із заявою про відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи № 914/1699/25.

- 27.11.2025, в порядку ст. 7 КУзПБ, ТОВ «Меблева Фабрика Іф» звернулося із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Смарт Енерджі Груп», ТОВ «Вортекс Інвестментс» про визнання недійсним правочину, оформленого актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування у ТОВ «Вортекс Інвестментс» нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно; реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Смарт Енерджі Груп»(справа № 914/1699/25(914/3610/25).

- Проте, ТОВ «Меблева Фабрика ІФ» із веб-сайту Судова влада стало відомо, що в межах справи № 914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» (Головуючий суддя Морозюк А.Я.) подано заяви про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

- 04.12.2025 за наслідком розгляду заяви про затвердження мирової угоди в межах справи № 914/2400/25 затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» на підставі ст. 90 КУзПБ, а усе майно, яке незаконно перебувало у ТОВ «Вортекс Інвестментс» та є предметом спору в справі № 914/1699/25 (914/3610/25) перейшло у власність третьої особи - ТОВ «Транс Еко Енерджі».

- Подання на затвердження у справі № 914/2400/25 мирової угоди носило виключно характер зловживання правом, яке спрямовано на ускладнення повернення нерухомого майна його законному власнику - ТОВ «Смарт Енерджі Груп». Затвердження мирової угоди у справі №914/2400/25 призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів, у тому числі ТОВ «Меблева фабрика ІФ».

- Як уже зазначалось, суддя Морозюк А.Я. одноособово розглядав іншу, тісно пов`язану за предметом справу №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс», особи, якій за оспорюваним у справі № 914/1699/25 (914/3610/25) правочином було відчужено спірне майно боржника ТОВ «Смарт Енерджі Груп».

- Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі № 914/2400/25 суддя Морозюк А.Я. затвердив мирову угоду від 21.11.2025, укладену між ТОВ «Вортекс Інвестментс» та його кредиторами, за умовами якої майно, що обліковується за ТОВ «Вортекс Інвестментс» (у тому числі майно, яке є предметом спору у справі № 914/1699/25 (914/3610/25), передається забезпеченому кредитору ТОВ «Транс Еко Енерджі» в рахунок погашення його вимог, забезпечених іпотекою цього ж майна.

- При цьому в мотивувальній частині зазначеної ухвали від 04.12.2025 суддя Морозюк А.Я. прямо висловився щодо обставин, які становлять предмет доказування у справі № 914/1699/25 (914/3610/25), а саме зазначив, що спірне майно належить на праві власності ТОВ «Вортекс Інвестментс», і що сам факт пред`явлення позову до ТОВ «Смарт Енерджі Груп» та ТОВ «Вортекс Інвестментс» про визнання недійсними документів не є підставою вважати ці документи такими, що вчинені всупереч закону, або вважати, що у ТОВ «Вортекс Інвестментс» відсутнє право на майно.

- Таким чином, ще до розгляду по суті позову ТОВ «Меблева фабрика ІФ» про визнання недійсним правочину суддя Морозюк А.Я. в іншому провадженні вже фактично оцінив правомірність набуття ТОВ «Вортекс Інвестментс» права власності на спірне майно та поставив під сумнів обґрунтованість позовних вимог заявника - тобто наперед висловив позицію щодо обставин, які є предметом спору у справі № 914/1699/25 (914/3610/25) і які йому належить неупереджено встановити.

- Крім того, тією самою ухвалою від 04.12.2025 суддя Морозюк А.Я. відмовив у задоволенні клопотання ТОВ «Меблева фабрика ІФ» про залучення його як учасника справи № 914/2400/25 в частині розгляду питання про затвердження мирової угоди, попри те що предметом цієї мирової угоди було майно, право на яке заявник оспорює в іншому провадженні, а отже, ухвалене судове рішення безпосередньо зачіпає його права та інтереси. Внаслідок цього заявник був позбавлений можливості довести суду свою правову позицію до моменту фактичного розпорядження спірним майном на користь третьої особи.

- Наведені обставини у своїй сукупності, розгляд одним і тим самим суддею двох тісно пов`язаних між собою спорів щодо того самого майна, попереднє висловлення суддею позиції щодо правомірності спірного правочину та фактичне розпорядження спірним майном до вирішення спору про його повернення, а також відмова у наданні заявнику можливості бути заслуханим у пов`язаному провадженні, об`єктивно, з точки зору стороннього спостерігача, викликають обґрунтовані сумніви у здатності судді Морозюка А.Я. неупереджено та безсторонньо розглянути справу № 914/1699/25 про банкрутство ТОВ «Смарт Енерджі Груп», та зокрема справу №914/1699/25 (914/3610/25), що розглядається в межах справи про банкрутство.

- Поведінка судді Морозюка А.Я. в судовому засіданні у справі № 914/2400/25 під час постановлення ухвали від 04.12.2025 про затвердження мирової угоди свідчить про його упередженість щодо ТОВ «Меблева Фабрика Іф».

- Як уже зазначалось, ТОВ «Меблева Фабрика Іф» зверталась із клопотаннями у справі № 914/2400/25 про залучення останнього до розгляду заяви про затвердження мирової угоди, а також із клопотанням про відкладення розгляду заяви про затвердження мирової угоди. 04.12.2025 ТОВ «Меблева Фабрика Іф» направлено у судове засідання у справі № 914/2400/25 свою представницю. Проте, суддею Морозюком А.Я. без будь-яких обґрунтувань та пояснень відмовлено у клопотаннях ТОВ «Меблева Фабрика Іф», представника ТОВ «Меблева Фабрика Іф» не було допущено до судового засідання. Представниця, яка прибула у судове засідання залишалась у залі судового засідання лише як вільний слухач.

- При цьому, розглядаючи питання про затвердження у справі № 914/2400/25 мирової угоди, яка прямо впливала на права та законні інтереси ТОВ «Меблева Фабрика Іф» суддя Морозюк А.Я. провів судове засідання без участі жодного учасника справи № 914/2400/25, без фіксації судового засідання, без проголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 04.12.2025 та навмисне із відчиненим вікном, щоб не допустити проведення аудіозапису судового засідання вільним слухачем.

- Така поведінка суду, створює у стороннього спостерігача цілком обґрунтоване враження про заінтересованість судді щодо ТОВ «Вортекс Інвестментс» та ТОВ «Транс Еко Енерджі», а також про намагання судді усіма можливими методами забезпечити реалізацію плану вказаних юридичних осіб щодо подальшого відчуження майна, яке є предметом спору у справі № 914/1699/25(914/3610/25).

Заявник в заяві про відвід також наводить правове обгрунтування з урахуванням міжнародних стандартів та практики ЄСПЛ.

Резюмуючи, заявник вважає, що, з урахуванням наведених міжнародних стандартів та практики ЄСПЛ, розгляд суддею Морозюком А.Я. справи № 914/1699/25 та зокрема справи №914/1699/25 (914/3610/25), у якій підлягає встановленню правомірність набуття ТОВ «Вортекс Інвестментс» права власності на спірне майно, за умови що цей самий суддя в іншому, пов`язаному провадженні вже висловився щодо цього питання на користь протилежної сторони та розпорядився цим майном, об`єктивно не відповідає стандарту безстороннього суду і є підставою для відводу за пунктом 4 частини першої статті 36 ГПК України.

Заявник просить відвести суддю Господарського суду Львівської області Морозюка А.Я. від розгляду судової справи №914/1699/25.

Розглянувши заяву про відвід, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" є одним із кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп"; заяву про відвід подано в межах строку згідно ч.3 ст.38 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник, як на підставу відводу, посилається на пункт 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Щодо обставин розгляду суддею Морозюком А.Я. справи №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс», суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 04.12.2025 у справі №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» суддею Морозюком А.Я. було винесено дві ухвали від 04.12.2025, обидві з яких оскаржувалися з боку ТОВ "Меблева фабрика ІФ" в апеляційному порядку.

Першою ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс»(суддя Морозюк А.Я.) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" від 03.12.2025 в частині залучення ТОВ "Меблева фабрика ІФ" у якості учасника справи №914/2400/25 про банкрутство ТОВ "Вортекс Інвестментс" в частині розгляду заяви про затвердження мирової угоди-відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" від 03.12.2025 в частині відмови у затвердженні мирової угоди та відкладення розгляду питання щодо затвердження мирової угоди - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Меблева фабрика ІФ" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 та задоволити клопотання ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" від 03.12.2025 про залучення ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" у якості учасника справи про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс" в частині розгляду заяви про затвердження мирової угоди.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" від 18.12.2025 (вх. №01-05/3772/25 від 19.12.2025) - відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 - залишено без змін.

У тексті зазначеної постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відображено узагальнені доводи апелянта, доводи апелянта, додаткові пояснення апелянта, які є аналогічні доводам, котрі ТОВ "Меблева фабрика ІФ" наводить в заяві від 07.09.2026 про відвід судді стосовно обставин розгляду суддею Морозюком А.Я. справи №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» та поведінки судді Морозюка А.Я. в судовому засіданні у справі № 914/2400/25 під час постановлення ухвали від 04.12.2025.

На всі ці доводи ТОВ "Меблева фабрика ІФ" у постанові Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 вже надано вичерпну відповідь в розділі «Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції». Зокрема, в Постанові від 23.02.2026 зазначено наступне(дослівно):

«Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що встановлення обставин незаконності вибуття нерухомого майна від ТзОВ "Смарт Енерджі Груп", зокрема, фраудаторності правочину на підставі якого таке майно вибуло, та інші обставини, на які покликається заявник, є предметом доказування у позовному провадженні у справі №914/1699/25(914/3610/25), ініційованому ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ".

Під час розгляду заяви ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ" про залучення учасником у справі про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс" суд першої інстанції не вправі був надавати оцінку обставинам, які є предметом розгляду в позовному провадженні в іншій справі про банкрутство. Водночас, як правильно вказав місцевий господарський суд, сам факт подання позовної заяви не є доказом незаконності набуття нерухомого майна ТзОВ "Вортекс Інвестментс", адже таке твердження позивача підлягає встановленню судом у справі №914/1699/25(914/3610/25).

Доказів існування іншого взаємозв`язку майнових інтересів ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ" з боржником у справі №914/2400/25 про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс" заявник не надав, про такі суду не повідомив.

За відсутності судового рішення, яке б набрало законної сили і яким були б встановлені обставини незаконності вибуття спірного майна з володіння ТзОВ "Смарт Енерджі Груп", передчасними є доводи апелянта про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залучення ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ" до участі у справі про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс" в частині розгляду заяв про затвердження мирової угоди».

«Відтак для визначення можливості залучення особи до розгляду мирової угоди у справі про банкрутство слід оцінити чи відноситься заявник до переліку учасників справи, визначених у ст.1 КУзПБ.

ТзОВ "Меблева фабрика Іф" не відноситься до такого переліку, а також не довело належними доказами того, що під час розгляду мирової угоди суд розглядатиме питання щодо прав чи охоронюваних законом інтересів заявника. Як було зазначено вище, факт подання позовної заяви не може слугувати підтвердженням обставин, які підлягають встановленню в судовому рішенні за результатами розгляду цієї позовної заяви.

Апелянт звертав увагу суду на те, що позовну заяву про витребування нерухомого майна подано в межах справи №914/1966/25 ТзОВ "Смарт Енерджі Груп", а не в межах справи №914/2400/25 про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс", лише у зв`язку з існуванням усталеної судової практики, згідно з якою в разі конкуренції підсудності позовів, пред`явлених до відповідачів, які одночасно перебувають в процедурах банкрутства, позов підлягає розгляду в межах справи про банкрутство того з відповідачів, на користь якого витребовується спірне майно.

Дійсно, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №910/1065/21).

Однак, у спірному випадку на можливість залучення заявника до участі у справі про банкрутство в частині розгляду заяв про затвердження мирової угоди впливає саме доведення порушення прав та інтересів заявника як третьої особи. Розгляд справи позовного провадження в межах справи про банкрутство не свідчить про порушення інтересів позивача до моменту встановлення судом обставин, на які він покликається як на підставу своїх позовних вимог, у встановленому законом порядку.

Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі доречно зауважив, що ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" вправі задовольнити свої вимоги, після їх визнання у справі про банкрутство ТзОВ "Смарт Енерджі Груп" за рахунок як майна боржника, так і майна інших осіб, які зобов`язані відповідати за дії ТзОВ "Смарт Енерджі Груп".

При цьому, в матеріалах справи наявні докази того, що майно, яке є предметом поданої на розгляд суду мирової угоди, належить на праві власності боржнику ТзОВ "Вортекс Інвестментс", зокрема, додані до звіту розпорядника майна від 07.10.2025 вих. №06/10-02 витяги з Державного реєстру речових прав від 06.06.2024 №381709872, від 02.10.2025 №446133698, №446137021, №446135241, №446136281, №446136700, №446137021, від 13.05.2024 №378319673, №378320077, №378317931, №378320929, №378316378 з інформацією про зареєстроване за ТзОВ "Вортекс Інвестментс" майно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у задоволенні клопотання про залучення ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" як учасника справи №914/2400/25 про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс" в частині розгляду заяви про затвердження мирової угоди слід відмовити, а клопотання про відмову у затвердженні мирової угоди та відкладення розгляду питання щодо затвердження мирової угоди підлягає залишенню без розгляду як таке, що подане особою, яка не є учасником справи №914/2400/25 про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс".

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо порушення норм процесуального права, яке виразилось в проведенні судового засідання без здійснення звукозапису та без проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.9 ст.240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

У зв`язку з тим, що суд першої інстанції ухвалив відмовити ТзОВ "Меблева Фабрика Іф" у залученні її учасником справи про банкрутство, зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились і подали заяви про розгляд справи без їх участі, суд діяв у відповідності до вимог наведених положень ч.3 ст.222, ч.4 ст.240, ч.9 ст.240 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи те, що апелянт не довів порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, не спростував наведених в оскарженій ухвалі висновків суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 - без змін».

Другою ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс»(суддя Морозюк А.Я.), серед іншого, клопотання розпорядника майна ТОВ "Вортекс Інвестментс" про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство - задоволено. Затверджено мирову угоду від 21.11.2025, укладену між ТОВ "Вортекс Інвестментс", в особі директора Костіва Миколи Миколайовича, Фізичною особою-підприємцем Щербан Оленою Олександрівною, ТОВ «Транс Еко Енерджі», в особі директора Павленка Олега Григоровича, та розпорядником майна ТОВ "Вортекс Інвестментс" арбітражним керуючим Москвою Юлією Орестівною, схвалену зборами кредиторів у протоколі від 21.11.2025(зміст мирової угоди наведено в резолютивній частини ухвали). Провадження у справі № 914/2400/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс Інвестментс" -закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ "Меблева фабрика ІФ" звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 про затвердження мирової угоди, справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" від 18.12.2025 (вх. №01-05/3773/25 від 19.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 про затвердження мирової угоди у справі №914/2400/25.

У тексті зазначеної ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відображено наведені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення майнових інтересів ТзОВ "Меблева фабрика Іф", які є аналогічними до доводів, котрі ТОВ "Меблева фабрика ІФ" наводить в заяві від 07.09.2026 про відвід судді стосовно обставин розгляду суддею Морозюком А.Я. справи №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» та поведінки судді Морозюка А.Я. в судовому засіданні у справі № 914/2400/25 під час постановлення ухвали від 04.12.2025.

На всі ці доводи ТОВ "Меблева фабрика ІФ" в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 вже надано вичерпну відповідь. Зокрема, в Ухвалі від 23.02.2026 зазначено наступне(дослівно):

«В спірному випадку, ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ" не є кредитором боржника, не є іншим учасником у справі про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс", а також в межах справи №914/2400/25 не розглядались будь-які позовні провадження, відповідно, ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ" не було учасником жодного відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство.

Окрім того, постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №914/2400/25 залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" від 03.12.2025 в частині залучення ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" у якості учасника справи №914/2400/25 про банкрутство ТзОВ "Вортекс Інвестментс" в частині розгляду заяви про затвердження мирової угоди; клопотання ТзОВ "Меблева фабрика ІФ" від 03.12.2025 в частині відмови у затвердженні мирової угоди та відкладення розгляду питання щодо затвердження мирової угоди - залишено без розгляду.

Водночас, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17,254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, тобто скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №922/2714/23, у якій переглядалась ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за скаргою неучасника справи на ухвалу про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство.

В мотивувальній і резолютивній частинах оскарженої ухвали немає зазначень про права та обов`язки ТзОВ "Меблева фабрика Іф"».

«Стосовно наведених в апеляційній скарзі доводів про порушення оскаржуваною ухвалою господарського суду першої інстанції прав і охоронюваних законом інтересів ТзОВ "Меблева фабрика Іф" у зв`язку із затвердженням мирової угоди, умови якої передбачають перехід майна боржника, щодо якого наявний судовий спір, у власність іншої особи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що встановлення обставин незаконності вибуття нерухомого майна від ТзОВ "Смарт Енерджі Груп", зокрема, фраудаторності правочину на підставі якого таке майно вибуло, та інші обставини, на які покликається заявник, є предметом доказування у позовному провадженні у справі №914/1699/25(914/3610/25), ініційованому ТзОВ "Меблева Фабрика ІФ".

Сам факт подання позовної заяви не є доказом незаконності набуття нерухомого майна ТзОВ "Вортекс Інвестментс", адже таке твердження позивача підлягає встановленню судом у справі №914/1699/25(914/3610/25).

Відтак скаржник не довів порушення оскарженою ухвалою саме його прав або охоронюваних законом інтересів, зокрема, щодо існування певних наявних грошових вимог до боржника тощо.

Також слід відхилити посилання скаржника на те, що укладення мирової угоди сторонами та боржником є зловживанням правом та свідчить про намір ухилення від виконання зобов`язань ТзОВ "Смарт Енерджі Груп" перед його кредиторами, адже такі обставини підлягають дослідженню і встановленню в межах справи №914/1699/25 про банкрутство ТзОВ "Смарт Енерджі Груп".

Зважаючи на викладене, встановивши відсутність в ухвалі місцевого господарського суду висновків щодо прав та обов`язків скаржника, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 про затвердження мирової угоди у справі №914/2400/25 на підставі п.3 ч.1 ст.264 ГПК України».

ТОВ "Меблева фабрика ІФ" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" залишено без задоволення. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25 залишено без змін.

У вказаній постанові від 25.05.2026 Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне(дослівно):

« 58. Водночас, оскарження ухвали місцевого господарського суду від 04.12.2025 у справі № 914/2400/25 фактично зводиться до надання судом оцінки та аналізу обставин, які, з огляду на заявлені позовні вимоги та обґрунтування, є предметом судового розгляду у справі № 914/1699/24 (914/3610/25).

59. Тобто, скаржник фактично намагається в цьому випадку вирішити спір у справі № 914/1699/24 (914/3610/25) щодо спірного нерухомого майна по суті у порядку та формі, не передбаченій процесуальним законом, а суд, надаючи оцінку таким доводам, діятиме не як суд, встановлений законом.

60. Верховний Суд звертає увагу, що задоволення позовних вимог у справі № 914/1699/24 (914/3610/25) в частині визнання відповідних правочинів недійсними та витребування відповідного майна не потребуватиме оскарження подальших правочинів недійсними, у тому числі відповідної мирової угоди, оскільки таке оспорювання подальших після первісного правочину рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

61.З огляду на зазначене вбачається обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про недоведеність скаржником обставин того, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2025 порушено його права чи інтереси, ТОВ "Меблева фабрика Іф" здійснює захист відповідний майновий інтерес щодо задоволення своїх кредиторських вимог до ТОВ "Смарт Енерджі Груп" в межах справи № 914/1699/24 (914/3610/25)».

« 65. Ураховуючи викладені вище обставини та норми права, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність у ТОВ "Меблева фабрика Іф" права на апеляційне оскарження та про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарський суд Одеської області від 04.12.2025 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалися.

66. Доводи скаржника про порушення відповідною ухвалою його інтересів як кредитора ТОВ "Смарт Енерджі Груп" обґрунтованості наведеного висновку не спростовують, адже такі доводи зводяться до невірного тлумачення вимог закону та намагання схилити суд до вирішення спору щодо нерухомого майна поза межами справи № 914/1699/24 (914/3610/25)».

Таким чином, заявляючи відвід судді Морозюку А.Я. у справі № 914/1699/25, в заяві від 07.09.2026 про відвід (стосовно обставин розгляду суддею Морозюком А.Я. справи №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» та поведінки судді Морозюка А.Я. в судовому засіданні 04.12.2025 у справі № 914/2400/25) ТОВ "Меблева фабрика ІФ" фактично переписало власні апеляційні скарги на вищевказані ухвали суду від 04.12.2025 у справі №914/2400/25, наводячи знову твердження і доводи, які всі уже спростовані у постанові Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25 та ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026(котра залишена без змін Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2026, в якій наведені додаткові обгрунтування стосовно безпідставності доводів ТОВ "Меблева фабрика ІФ").

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

А відтак, будь-які твердження, доводи чи припущення ТОВ "Меблева фабрика ІФ" стосовно наявності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею Морозюком А.Я. при розгляді справи №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс», є безпідставними, неправдивими, та такими, що спростовуються матеріалами справи №914/2400/25 і змістом вищенаведених судових рішень у справі №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс».

Щодо питання розгляду суддею Морозюком А.Я. справи № 914/1699/25 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп", суд зазначає наступне.

З метою повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" в межах справи № 914/1699/25 про його банкрутство, 27.11.2025, в порядку ст. 7 КУзПБ, ТОВ «Меблева Фабрика Іф» звернулося із позовною заявою до відповідачів ТОВ «Смарт Енерджі Груп», ТОВ «Вортекс Інвестментс» про визнання недійсним правочину, оформленого актом № 1 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вортекс Інвестментс» від 08.05.2024, укладеного між ТОВ «Смарт Енерджі Груп» та ТОВ «Вортекс Інвестментс»; витребування у ТОВ «Вортекс Інвестментс» на користь ТОВ "Смарт Енерджі Груп" нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Вортекс Інвестментс» на нерухоме майно; реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Смарт Енерджі Груп»(справа № 914/1699/25(914/3610/25).

Предметом спору у справі № 914/1699/25(914/3610/25) є те саме нерухоме майно(дві сонячні електростанції та чотири земельні ділянки), стосовно якого було укладено мирову угоду у справі №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс», затверджену ухвалою суду від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 (суддя Морозюк А.Я.), згідно якої заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Транс Еко Енерджі" до ТОВ «Вортекс Інвестментс» задовольняються шляхом передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Еко Енерджі" вказаного нерухомого майна.

16.12.2025 позивачем подано суду заяву про залучення співвідповідача, зміну предмета позову та заяву про забезпечення позову, у якій позивач, серед іншого, просив залучити у якості співвідповідача у справі №914/1699/25 (914/3610/25) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Еко Енерджі» та викласти пункти 5-16 прохальної частини позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева фабрика ІФ» у справі №914/1699/25 (914/3610/25) у наступній редакції, зокрема, щодо витребування у ТОВ "Транс Еко Енерджі" на користь ТОВ "Смарт Енерджі Груп" нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Транс Еко Енерджі" на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 18.12.2025(з врахуванням ухвали від 05.01.2026 про виправлення описки в даті ухвали), серед іншого, клопотання позивача про залучення співвідповідача та зміну предмета позову (вх. № 5423/25 від 16.12.2025) задоволено; ухвалено залучити до участі у справі співвідповідача - ТзОВ "Транс Еко Енерджі"; розглядати справу № 914/1699/25(914/3610/25) з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

На даний час розгляд справи триває, справу розподілено судді Морозюку А.Я.

Позовні вимоги ТОВ «Меблева Фабрика Іф» заявлені про витребування майна у ТОВ «Вортекс Інвестментс»(а після зміни предмету позову- у ТОВ "Транс Еко Енерджі") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" - боржника у справі про банкрутство № 914/1699/25. Тобто дана справа нерозривно зв`язана із справою № 914/1699/25 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" і стосується повернення майна боржника (формування ліквідаційної маси у разі визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, за рахунок реалізації якої здіснюватиметься задоволеня вимог кредиторів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Fey проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Wettstein проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ("Kyprianou проти Кіпру" [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Враховуючи все вищенаведене, зважаючи на необхідність уникнути сумніву сторін та учасників справи в безсторонності суду, з метою створення достатніх гарантій для усунення підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім та з метою виключення сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що розгляд суддею Морозюком А.Я. даної справи (у якій підлягає встановленню правомірність набуття ТОВ «Вортекс Інвестментс» права власності на спірне майно і питання повернення майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" - боржника у справі про банкрутство), за умови що суддя Морозюк А.Я. у справі №914/2400/25 про банкрутство ТОВ «Вортекс Інвестментс» розглядав питання затвердження мирової угоди щодо вказаного майна, є неможливим. З цих підстав, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку задовольнити відвід, відвести суддю Морозюка А.Я. від розгляду справи №914/1699/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" та всіх позовних заяв, поданих в межах вказаної справи та інших заяв (клопотань).

Наслідки відводу суду (судді) визначені ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35,38,39,40,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відвід судді Морозюка А.Я. від розгляду справи №914/1699/25 задовольнити.

2. Відвести суддю Морозюка А.Я. від розгляду справи №914/1699/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Енерджі Груп" та всіх позовних заяв, поданих в межах вказаної справи та інших заяв(клопотань).

3. Справу та всі позовні заяви, подані в межах вказаної справи та інші заяви (клопотання) передати для визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Морозюк А.Я.