Рішення № 139632216, 11.08.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1259/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент»до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс»про стягнення 482301,64 грн.за участю представників:

позивача:Петченко І.В. адвокат, дов. від 02.02.2026відповідача:не з`явилисьсуть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» (далі відповідач) про стягнення 537301,64 грн. основного боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди обладнання від 10.06.2024 № тк897 щодо здійснення повної та своєчасної оплати за користування обладнанням згідно актів приймання-передачі послуг оренди у встановлений договором строк, внаслідок чого, за твердженням позивача, за відповідачем утворилась заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2026 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено сторонам процесуальні строки для подачі заяв по суті спору. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди обладнання від 10.06.2024 № тк897 щодо здійснення повної та своєчасної оплати вартості користування орендованим обладнанням у встановлений договором строк.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до їх електронних кабінетів копії ухвали в електронній формі.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позовну заяву від 22.05.2026 (вх. № суду 9032/26 від 25.05.2026), в якому він зазначає, що виникнення заборгованості не є наслідком недобросовісної поведінки відповідача чи наміру ухилитися від виконання зобов`язань. Прострочення оплати виникло виключно у зв`язку із суттєвими фінансовими труднощами, які переживає підприємство. Відповідач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, постійної економічної нестабільності, суттєвого зростання витрат на ведення діяльності, зменшення кількості замовлень та затримок оплат з боку контрагентів. Вказані обставини істотно вплинули на фінансовий стан підприємства та його платоспроможність. Крім того, підприємство продовжує нести постійні витрати, пов`язані із забезпеченням господарської діяльності, виплатою заробітної плати працівникам, сплатою податків та виконанням інших обов`язкових платежів, що в умовах загального економічного навантаження створює значний дефіцит обігових коштів. Разом з тим, відповідач не заперечує наявність заборгованості та не ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем. Навпаки, ТОВ «СС-СЕРВІС» вживає всіх можливих заходів для поступового погашення існуючої заборгованості, про що свідчить здійснення часткової оплати, після надходження позовної заяви до суду, у розмірі 20000,00 грн. 30.04.2026, що підтверджується відповідними платіжними документами. Відповідач і надалі планує здійснювати платежі за фінансової можливості. Заявлена позивачем до стягнення сума не відповідає фактичному розміру заборгованості на момент розгляду справи, оскільки підлягає зменшенню на суму проведеної відповідачем оплати. Відповідач просить суд врахувати, що підприємство фактично продовжує здійснювати господарську діяльність у надзвичайно складних економічних умовах та не має на меті уникнення виконання своїх обов`язків. Відповідач просить суд врахувати добросовісну поведінку товариства, а саме: визнання заборгованості, відсутність заперечень щодо існування договірних правовідносин, а також здійснення часткового погашення боргу ще до прийняття рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2026 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.08.2026.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява від 07.08.2026 (вх. № суду 7187 від 07.08.2026), в якій позивач на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зменшує заявлену до стягнення суму боргу, у зв`язку з частковими оплатами боргу відповідачем, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 482301,64 грн. основного боргу.

За таких обставин, на розгляді суду є вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» 482301,64 грн. основного боргу.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 07.08.2026 (вх. № суду 7187 від 07.08.2026) про зменшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір оренди обладнання від 10.06.2024 № тк897 (далі договір), відповідно до умов якого позивач орендодавець передає, а відповідач орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, перелік якого визначається орендарем у договорі та акті приймання-передачі обладнання. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності, дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору перелік обладнання, строк оренди обладнання, об`єкт виконання робі, вартість оренди обладнання, строк та порядок розрахунків погоджується сторонами у заявці (замовленні), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно проводити оплату оренди обладнання (відповідно до вимог розділу 5 цього договору), відшкодування вартості транспортування на об`єкт та/або з об`єкту (у разі доставки/вивозу обладнання силами орендодавця) та послуг спеціаліста по обслуговуванню обладнання, у випадку надання такої послуги орендодавцем.

Згідно п. 5.3 договору розмір орендної плати за кожний календарний день користування кожною одиницею обладнання погоджується в заявці (замовленні) та визначається сторонами у рахунках на оплату, актах надання послуг, актах передачі обладнання в оренду, умовами цього договору. Ціною договору є сума (вартість) оренди всіх одиниць обладнання, переданого орендарю орендодавцем на підставі договору у тимчасове користування, витрат на транспортування обладнання та інших додаткових послуг, що надані орендодавцем (сума усіх підписаних Актів надання послуг та/або оплачених орендарем рахунків).

Відповідно до п. 5.4 договору оплата орендарем послуг з оренди обладнання відбувається у порядку, встановленому у відповідному рахунку на оплату.

Пунктом 5.4.1 договору погоджено, що в будь-якому випадку орендар зобов`язаний сплатити суму орендної плати за час фактичного користування обладнанням протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання відповідного Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У відповідності до п. 7.1 договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, за який нараховується орендна плата, починається з дати передачі обладнання. Строк оренди кожної одиниці обладнання за цим договором визначається орендарем (п. 7.2 договору).

Даний договір укладений строком на один календарний рік та вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Якщо сторони не висунули бажання про припинення дії цього договору до моменту або у момент закінчення строку його дії, дія такого договору вважається продовженою на кожний відповідний наступний календарний рік (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач передав відповідачу в тимчасове оплатне користування обладнання, на підтвердження чого суду надані залучені до матеріалів справи акти приймання-передачі. В матеріалах справи також містяться акти повернення з оренди.

Позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги щодо оренди будівельних машин і обладнання на загальну суму 2272873,38 грн., що підтверджується складеними та підписаними за допомогою ЕЦП наступними актами: від 30 червня 2024 року № ТД24КДРО515 на суму 39700,01 грн., від 10 липня 2024 року № ТД24КДР0564 на суму 30503,53 грн., від 31 липня 2024 року № ТД24КДР0653 на суму 22200,00 грн., від 31 липня 2024 року № ТД24КДР0654 на суму 18860,00 грн., від 31 липня 2024 року № ТД24КДРО652 на суму 26580,00 грн., від 06 серпня 2024 року № ТД24КДР0674 на суму 7700,00 грн., від 26 серпня 2024 року № ТД24КДР0721 на суму 15400,00 грн., від 31 серпня 2024 року № ТД24КДР0781 на суму 32940,00 грн., від 31 серпня 2024 року № ТД24КДР0782 на суму 88399,99 грн., від 31 серпня 2024 року № ТД24КДР0767 на суму 7680,00 грн., від 31 серпня 2024 року № ТП24КДР0766 на суму 27600,00 грн., від 10 вересня 2024 року № ТД24КДР0813 на суму 29080,01 грн., від 30 вересня 2024 року № ТД24КДР0917 на суму 94500,00 грн., від 30 вересня 2024 року № ТД24КДР0916 на суму 26400,00 грн., від 31 жовтня 2024 року № ТД24КДР1059 на суму 99000,00 грн., від 31 жовтня 2024 року № ТД24КДР1058 на суму 32400,00 грн., від 30 листопада 2024 року № ТД24КДР1203 на суму 81599,86 грн., від 30 листопада 2024 року № ТД24КДР1202 на суму 117789,82 грн., від 18 грудня 2024 року № ТД24КДР1279 на суму 140959,51 грн., від 31 грудня 2024 року № ТД24КДР1365 на суму 105599,81 грн., від 31 січня 2025 року № 251230142 на суму 92099,83 грн., від 14 лютого 2025 року № 251230181 на суму 44199,84 грн., від 28 лютого 2025 року № 251230281 на суму 87299,83 грн., від 19 березня 2025 року № 251230350 на суму 20399,98 грн., від 31 березня 2025 року № 251230453 на суму 91899,82 грн., від 30 квітня 2025 року № 251230607 на суму 95499,82 грн., від 30 квітня 2025 року № 251230606 на суму 80939,93 грн., від 23 травня 2025 року № 251230818 на суму 68463,47 грн., від 31 травня 2025 року № 251230889 на суму 91399,82 грн., від 31 травня 2025 року № 251230888 на суму 25500,00 грн., від 30 червня 2025 року № 251231121 на суму 31599,98 грн., від 30 червня 2025 року № 251231122 на суму 14059,96 грн., від 30 червня 2025 року № 251231119 на суму 87300,00 грн., від 09 липня 2025 року № 251231165 на суму 5579,99 грн., від 31 липня 2025 року № 251231400 на суму 30000,00 грн.; від 31 липня 2025 року № 251231401 на суму 102598,58 грн., від 31 липня 2025 року № 251231399 на суму 89100,00 грн., від 31 серпня 2025 року № др5507 на суму 26100,00 грн., від 31 серпня 2025 року на № др5509 суму 26400,00 грн., від 08 вересня 2025 року № др5556 на суму 8700,00 грн., від 30 вересня 2025 року № др5801 на суму 26400,00 грн., від 31 жовтня 2025 року № др6039 на суму 27600,00 грн., від 30 листопада 2025 року № др6379 на суму 24000,00 грн., від 31 грудня 2025 року № др6621 на суму 27600,00 грн., від 05 січня 2026 року № др6622 на суму 3240,00 грн.

Відповідач частково здійснив розрахунок за користування обладнання в сумі 1790571,74 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Враховуючи, що відповідач своїх зобов`язання щодо здійснення розрахунку за користування обладнанням за переліченими вище актами у встановлений договором строк не виконав, позивач надіслав відповідач претензію від 19.03.2026 вих. № 08 про погашення заборгованості.

Листом від 20.03.2026 № 03-2003 відповідач надав відповідь на претензію, в якій не заперечував щодо наявної заборгованості та просив позивача розглянути можливість розтермінування виплати боргу на 12 місяців.

Оскільки відповідач не здійснив розрахунок за користування обладнанням за переліченими вище актами у встановлений договором строк, за ним рахується борг в розмірі 482301,64 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю наданих послуг з оренди обладнання.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до положень ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за користування обладнанням за переліченими вище актами надання послуг у встановлений договором строк, в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 482301,64 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 482301,64 грн. заборгованості.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на обставини, які впливають на виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» зобов`язань за договором оренди обладнання від 10.06.2024 № тк897 із здійснення повної та своєчасної оплати за користування обладнанням згідно з перелічених вище актами, не впливають на вирішення даного спору та не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено обов`язок відповідача здійснювати розрахунок за користування обладнанням, виконання якого та не стоїть в залежності від зазначених відповідачем у відзиві обставин.

Суд зазначає, що не лише відповідача, а і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану та постійної економічної нестабільності.

Крім того, договір оренди обладнання від 10.06.2024 № тк897, укладений між сторонами у справі під час запровадження в Україні воєнного стану, а тому його сторони, зокрема, відповідач розуміли за яких умов беруть на себе зобов`язання за вказаним договором.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 482301,64 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» про стягнення 482301,64 грн. основного боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СС-Сервіс» (вул. Володимирська, 27, кв. 15, с. Білогородка, Бучанський р-н, Київська обл., 08140, ідентифікаційний код 38274753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедарент» (вул. Кільцева, 44, с. Солонка, Львівський р-н, Львівська обл., 81131, ідентифікаційний код 42351613) 482301 (чотириста вісімдесят дві тисячі триста одну) грн. 64 коп. основного боргу, 5787 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 10.09.2026.

Суддя Ю.В. Подоляк