Ухвала суду № 139632147, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.09.2026Справа № 910/2424/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про розстрочення виконання рішення суду у справі

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке»

до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»

про стягнення 683140,42 грн

Представники сторін:

від заявника (боржника): Нестеренко О.С.;

від стягувача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» з вимогами до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення 803691,48 грн, з яких 609358,73 грн основного боргу 21385,98 грн 3%річних та 172946,77 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на вулиці Юрія Пасхаліна, №17 від 01.12.219 №1179-19 не повернув суму невикористаних коштів на здійснення поточного ремонту спільного майна будинку, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 609358,73 грн, 3% річних у розмірі 21385,98 грн та інфляційні втрати у розмірі 172946,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 (суддя Васильченко Т.В.) відмовлено у позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 у справі №910/2424/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі №910/2424/24 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/2424/24 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке» задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суму основного боргу у розмірі 621965 грн 86 коп., 3% річних у розмірі 8570 грн 22 коп., інфляційні втрати у розмірі 13166 грн 80 коп., судовий збір у розмірі 41461 грн 91 коп та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24 залишено без змін.

04.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 (після виходу судді з відпустки) вказану заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» прийнято до розгляду суддею Спичаком О.М., судове засідання призначено на 09.09.2026.

08.09.2026 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли письмові заперечення на заяву боржника, в яких стягувач також просив суд здійснювати розгляд заяви за відсутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новодарницьке».

У судове засідання 09.09.2026 з`явився представник боржника (заявника), надав усні пояснення з приводу заяви, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання 09.09.2026 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на такі обставини.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24 обгрунтована тим, що боржник не має можливості одноразово виконати зазначене рішення у повному обсязі без істотного порушення своєї господарської діяльності та виконання покладених на нього соціально значущих функцій з обслуговування житлового фонду, особливо у воєнний час.

Боржник пояснив, що він забезпечує обслуговування житлових і нежитлових будівель у місті Києві, належить до сфери життєзабезпечення міста та має статус критично важливого підприємства.

Підприємство створене відповідно до рішення Київської міської ради від 08.06.2000 №183/904, підпорядковане Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), з метою отримання прибутку від господарської діяльності з утримання, обслуговування, експлуатації та ремонту будинків і споруд комунальної власності територіальної громади міста Києва та прибудинкових територій, а також здійснення контролю за виконанням громадянами Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Станом на 01 червня 2026 року КП «Житло-сервіс» здійснює обслуговування 70 житлових будинків загальною площею 734535,7 кв. м, 9 паркінгів та автостоянок, 7 блоків побутового обслуговування, 4 об`єктів теплозабезпечення будинків.

Усі об`єкти розташовані у 9 адміністративних районах міста Києва.

Із введенням в дію з 10.06.2018 Закону України № 2189-VIII від 09.11.2017 «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) суттєво змінено систему взаємовідносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, а послугу з обслуговування (утримання) будинків і споруд та прибудинкових територій замінено на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Законом України № 417-VIII від 14.05.2015 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачено можливість самостійного визначення співвласниками форми управління будинком.

Заявник (боржник) вказав, що послуги з утримання будинків і споруд фактично надаються за цінами 2017 року. Зменшення доходу від реалізації робіт і послуг є наслідком змін у законодавстві, якими скористалися співвласники багатоквартирних будинків, обравши нову форму управління - самостійне управління або іншу управляючу компанію.

За останній період з 2023 по 2026 роки співвласники тринадцяти будинків які знаходилися на обслуговувані КП «Житло-сервіс» після вирішення на загальних зборах про управління багатоквартирним будинком перейшли на нову форму управління будинками. Найближчим часом передбачається перехід на нову форму управління ще одинадцяти будинків.

Тобто, як вказує заявник (боржник), КП «Житло-сервіс» припиняє свою діяльність відносно цих будинків, а саме надання послуг з обслуговування або управління будинками, що підтверджується наказами директора комунального підприємства про припинення обслуговування будинку та припинення управлінням багатоквартирним будинком.

Разом з тим борги співвласників за надані послуги залишаються на підприємстві, а умови воєнного стану ускладнюють їх стягнення в судовому порядку. Особливий період воєнного стану та відсутність співвласників багатоквартирних будинків у місті унеможливлюють проведення роботи з мешканцями та укладення нових договорів на управління, а мораторій на проведення конкурсів з призначення управителя багатоквартирного будинку додатково підірвав фінансовий стан підприємства.

За період 2017 2025 років відбулося зростання індексу цін виробників на 219,2 %, індексу споживчих цін на 216,2 %, а мінімальної заробітної плати на 270 %.

Тобто на 69,4 % площ, співвласникам яких послуги надаються за цінами 2017 року, підприємство не може підвищити вартість послуг до економічно обґрунтованого рівня. Під впливом цих факторів чистий дохід підприємства за КВЕД 81.10 «Комплексне обслуговування об`єктів» зріс лише на 30,6 % площ, які уклали договори на управління; на решті площ підвищення вартості послуг не допускається, тоді як вартість електроенергії для роботи ліфтів зросла на 257 % у зв`язку з фіксацією ціни на електроенергію для побутових споживачів з 01.06.2024 на рівні 4,32 грн з ПДВ за 1 кВт·год (постанова КМУ від 31.05.2024 № 632), зросла вартість холодної води та з`явилися додаткові витрати на абонплату по кожній комунальній послузі. Площа, що обслуговується, зменшилася на 873657,0 кв. м і становить в середньому 748561,0 кв. м на місяць.

Доходи за КВЕД 35.30 «Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря» є нижчими від планових у зв`язку з постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №502, згідно з якою протягом дії воєнного стану та шести місяців після його припинення для мешканців продовжує діяти тариф, затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 28.01.2019 №138, який покриває лише 47% витрат на постачання теплової енергії та 37% витрат на постачання гарячої води.

Доходи за КВЕД 82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг» також є нижчими від планових через вимушене часткове або повне припинення господарської діяльності в нежитлових приміщеннях.

У результаті, як вказує заявник (боржник), чистий дохід підприємства за період дії нового законодавства зменшився на 30420 тис. грн, або на 23,5 %, а чистий прибуток на 27%. За результатами фінансової діяльності у 1 кварталі 2026 року заборгованість співвласників будинків за надані послуги становить 51106 тис. грн, що дорівнює 144% сукупного доходу підприємства.

Підприємство не є збитковим, однак недоотримало чистого прибутку на 418 тис. грн, або 53%, порівняно з планом. На підприємстві налічується 203 штатних працівники із середньою заробітною платою 22267 грн, що майже вдвічі менше середньої заробітної плати по місту Києву. Підприємство має труднощі з дотриманням мінімальних гарантій оплати праці та посиленням соціального захисту працівників житлово-комунального господарства відповідно до Галузевої угоди ЖКГ на 2023 2027 роки, впровадження якої заплановано з 1 липня 2026 року після подолання фінансових труднощів.

Наразі підприємство здійснює оптимізацію своєї структури до нових бізнес-завдань, що включає оптимізацію ролей, усунення дублювання функцій та підвищення швидкості прийняття рішень. Цей процес базується на послідовному аналізі та впровадженні змін і потребує певного часу.

Як пояснив боржник, одноразове примусове стягнення всієї суми боргу призведе до:

- блокування рахунків підприємства та неможливості здійснення поточних розрахунків із постачальниками послуг;

- ризику зупинення належного обслуговування житлових будинків;

- погіршення фінансового стану підприємства та створення загрози невиконання інших зобов`язань перед мешканцями.

Водночас підприємство визнає обов`язок виконання судового рішення та не ухиляється від його виконання, однак потребує поетапного його виконання з метою збереження стабільності житлово-комунального обслуговування.

Беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, зважаючи на те, що боржник забезпечує обслуговування житлових і нежитлових будівель у місті Києві, належить до сфери життєзабезпечення міста та має статус критично важливого підприємства, суд дійшов висновку частково задовольнити заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача, подані 11.08.2026 (про те, що грошові кошти, які підлягають стягненню з відповідача, є власністю співвласників ОСББ та були сплачені з метою проведення ремонту, який відповідачем не було зроблено), оскільки такі обставини не спростовують висновок суду про можливість розстрочити виконання рішення суду у даній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі №910/2424/24 відповідно до такого графіку:

- до 09.10.2026 суму у розмірі 101452,13 грн;

- до 09.11.2026 суму у розмірі 101452,11 грн;

- до 09.12.2026 суму у розмірі 101452,11 грн;

- до 09.01.2027 суму у розмірі 101452,11 грн;

- до 09.02.2027 суму у розмірі 101452,11 грн;

- до 09.03.2027 суму у розмірі 101452,11 грн;

- до 09.04.2027 суму у розмірі 101452,11 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 10.09.2026.

Суддя О.М. Спичак