Ухвала суду № 139632098, 10.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.09.2026Справа № 910/8229/26За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до MINGYI TECHNOLOGY CO., LIMITED

про стягнення 90247 доларів США.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Компанії MINGYI TECHNOLOGY CO., LIMITED (далі відповідач) про стягнення 90247 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та компанією MINGYI TECHNOLOGY CO., LIMITED укладено Контракт № М-01/08-25 від 27.08.2025 (далі Контракт). Позивач зазначає, що свої зобов`язання за Контрактом та Додатковою угодою №4 від 01.05.2026 останній виконав своєчасно і в повному обсязі, здійснивши оплату на користь відповідача на загальну суму 90247,00 доларів США.

Проте, відповідач умови Контракту в частині поставки товару не виконав, у зв`язку з чим позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 90247 доларів США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.12.2026 о 14:00 год.

Окрім того, вище наведеною ухвалою суду від 10.07.2026 зобов`язано позивача подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійській мові копії позовної заяви, з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 19.07.2024 про відкриття провадження у справі у 3 (трьох) примірниках та зупинено провадження у справі №910/8229/26 до надходження відповіді на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення судових документів у цій справі.

Через загальний відділ діловодства суду 31.07.2026 від позивача надійшла заява про надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів документів у справі 910/8229/26.

Водночас, через систему "Електронний суд" 31.07.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у прохальній частині якої останній просить закрити провадження у справі та про повернення сплаченого ним судового збору.

Так, вказана заява обгрунтована тим, що відповідно до митної декларації ІМ 40 АА №26UA100100038996U0 від 20.07.2026, копія якої долучена до заяви та відмітки митного органу на інвойсі від 28.05.2026 позивачем було отримано товар за Контрактом №М-01/08-25 від 27.08.2025 та Додатковою угодою №4 від 01.05.2026 до нього на загальну суму 90247 доларів США.

У зв`язку з чим, заборгованість компанії MINGYI TECHNOLOGY CO., LIMITED (Китай м.Чженчжоу) перед позивачем за Контрактом №М-01/08-25 від 27.08.2025 та Додатковою угодою №4 від 01.05.2026 станом на дату звернення із відповідною заявою відсутня.

З огляду на вище викладене, представник позивача зазначає про наявність підстав для закриття провадження у справі №910/8229/26 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано, що оскільки після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідачем було виконано свої зобов`язання з поставки товару, що підтверджується митною декларацією ІМ 40 АА №26UA100100038996U0 від 20.07.2026, копія якої долучена до заяви та відмітки митного органу на Інвойсі від 28.05.2026, а позивачем було отримано відповідний товар на загальну суму 90247 доларів США вказане свідчить про відсутність предмета спору та про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Відтак, 48519 грн сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції №5523 від 03.07.2026 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

З огляду на наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/8229/26 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до MINGYI TECHNOLOGY CO., LIMITED про стягнення 90247 доларів США.

Повернути на підставі цієї ухвали Публічному акціонерному товариству "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, місто Київ, вул. Миру, будинок 17, ідентифікаційний код 23518596) 48519 (сорок вісім тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.