Рішення № 139632083 від 09.09.2026 , Господарський суд м. Києва

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.09.2026Справа № 922/961/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рябокінь Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства державної компанії Укрспецекспорт - Державне підприємство Укроборонсервіс (02093, м. Київ, вул. Зеленого Отамана, буд., 3а, код ЄДРПОУ 21552117)

до Фермерського господарства Борова-Агро (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 126/23 кім. 202, код ЄДРПОУ 31936159)

про стягнення коштів 3 269 435,65 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Черевко В.М.

від відповідача: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії Укрспецекспорт Державне підприємство Укроборонсервіс звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Борова-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 3 759 226,46 коп., з яких: основний борг у сумі 2 087 101,50 грн, пеня у сумі 928 336,97 грн, 3% річних у сумі 253 997,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №Д29-5/104 від 18.04.2023 щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг, що підтверджується підписаними сторонами актами наданих послуг, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення суму основного боргу 2 087 101,50 грн, а також нараховані на неї пеню у сумі 928 336,97 грн та 3% річних у сумі 253 997,18 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.03.2026 позов залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 922/961/26 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.04.2026.

Протокольною ухвалою від 22.04.2026 на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 06.05.2026.

06.05.2026 відповідач до суду надав відзив на позовну заяву (вх. №10788), в якому просив матеріали справи за позовною заявою Дочірнього підприємства державної компанії Укрспецекспорт - Державне підприємство Укроборонсервіс до Фермерського господарства Борова-Агро про стягнення коштів 3 269 435,65 грн направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протокольною ухвалою від 06.05.2026, з метою надання представнику позивача можливості письмово викласти позицію щодо клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України відклав підготовче засідання на 13.05.2026.

07.05.2026 позивачем до суду подана заява (вх.№10919), в якій позивач просить суд матеріали справи за позовною заявою Дочірнього підприємства державної компанії Укрспецекспорт - Державне підприємство Укроборонсервіс до Фермерського господарства Борова-Агро про стягнення коштів 3 269 435,65 грн направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 матеріали справи № 922/961/26 за позовом Дочірнього підприємства державної компанії Укрспецекспорт - Державне підприємство Укроборонсервіс до Фермерського господарства Борова-Агро про стягнення коштів 3 269 435,65 грн направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.05.2026 вказана справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи №922/961/26 між суддями, вказану справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 суддею Пукшин Л.Г. прийнято справу №922/961/26 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.07.2026.

Протокольною ухвалою від 01.07.2026 підготовче засідання будо відкладено на 15.07.2026, у зв`язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 15.07.2026 судом проголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 922/961/26 та призначення її до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.08.2026.

11.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач просив відкласти підготовче засідання та продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №922/961/26 на тридцять днів.

У судовому засіданні 12.08.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача з тих підстав, що протокольною ухвалою від 15.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 922/961/26 та призначено справу до розгляду по суті, про що було повідомлено відповідача. Вказана ухвала від 15.07.2026 була доставлена до електронного кабінету Фермерського господарства Борова-Агро 16.07.26 13:02 год., що підтверджується відповідним повідомленням про доставлення процесуального документа.

У судому засіданні 12.08.2026 судом проголошено протоколу ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.09.2026

У судовому засіданні 09.09.2026 судом заслухано пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 09.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

18.04.2023 між Дочірнім підприємством Державної компанії Укрспецекспорт Державним підприємством Укроборонсервіс (надалі- виконавець, позивач) та Фермерським господарством «Борова-Агро» (надалі замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг № Д29-5/104 (надалі договір).

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець надає послуги у відповідності до ДСТУ 8820-2018 та затверджених процедур в три етапи:

2.1.1 На першому етапі виконавець проведе НТО нетехнічне обстеження територій замовника протягом 6 (шести) робочих днів. За результатами НТО виконавець надає замовнику, протягом 10 (десяти) робочих днів після закінчення НТО, Звіт про проведення НТО та рекомендації щодо процесів, які необхідно застосувати для очищення територій замовника. Звіт з проведення НТО виконавець направляє до Національного органу з питань протимінної діяльності для внесення в національну базу даних.

2.1.2 На другому етапі виконавець та замовник погоджують пріоритетність територій для очищення та види послуг, які необхідно надати для очищення територій. Виконавець здійснюватиме надання послуг з урахуванням погоджених пріоритетів та передаватиме замовнику очищені території по мірі їх очищення.

2.1.3 За кожним сертифікованим видом послуг, які виконавець надає за погодженням з замовником, виконавцем буде проведено внутрішній контроль якості.

2.1.4 На третьому етапі здійснюватиметься незалежний контроль якості та інспектування наданих послуг, який буде проведено підрозділом Національного органу з питань протимінної діяльності за заявкою виконавця на проведення інспектування. В результаті проведення інспектування очищену територію буде вилучено зі списку забруднених територій.

За умовами п.п. 3.1.2 та 3.1.3 договору замовник зобов`язаний прийняти послуги і підписати акти наданих послуг не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідних звітів по закінченню виконання робіт на кожній ділянці поля та своєчасно та у повному обсязі сплачувати за надані послуги.

У свою чергу виконавець, відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.3 договору, зобов`язаний надати послуги на умова, узгоджених сторонами у договорі та після завершення надання послуг на кожній ділянці поля протягом 10 (десяти) робочих днів, надавати замовнику звіт по закінченню виконання робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.04.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору надання послуг № Д29-5/104 від 18.04.2023 (надалі додаткова угода № 1), відповідно до якої сторонами визначено ділянки для проведення нетехнічного обстеження, ділянки для очищення ОРВБД та загальну попередню розрахункову вартість другого етапу.

У п. 1.1. додаткової угоди № 1 сторони дійшли згоди що нетехнічного обстеження буде проводитися на полях визначених у додатку № 1 до даної угоди.

Замовник визначив, що очистці районів ведення бойових дій (далі ОРВБД) підлягають поля, визначені в додатку № 1 до даної угоди.

У п. 2. додаткової угоди № 1 сторонами узгоджено, що вартість знищення ВНП (вибухонебезпечних предметів), що будуть знайдені під час надання послуг з очищення ділянок, буде визначена на підставі звітів виконавця, про що буде укладена додаткова угода.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює оплату наданих послуг у національній валюті України гривні, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця.

У п. 4.2. договору заначено, що прейскурант вартості послуг наведений у додатку № 1 до даного договору.

За умовами п. 4.3. договору замовник здійснює передоплату послуг першого етапу у розмірі 292 200,00 грн, з ПДВ за проведення НТО нетехнічного обстеження територій, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання договору.

Загальна вартість послуг НТО визначатиметься в ату наданих послуг виходячи з кількості днів надання послуг.

Додатковою угодою № 2 від 08.05.2023 до договору сторонами внесені зміни до договору.

Так, відповідно до п. 4.4. договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 08.05.2023, сторони визначили попередню орієнтовну розрахункову вартість надання послуг другого етапу у розмір 17 624 028 грн, з ПДВ.

Повна вартість другого етапу надання послуг визначається на підставі наданих послуг та підписаних актів наданих послуг (п. 4.5. договору).

Даною додатковою угодою № 2 сторонами виключено п. 4.6. договору та відповідно п. 4.7. вирішено вважати п. 4.6. у наступній редакції: «розрахунок за кожним окремим етапом наданих послуг буде здійснюватися замовником протягом 10 (десяти) банківських днів після отримання замовником звіту по закінченню виконання робіт на кожній окремій ділянці поля, акту наданих послуг».

У розділі 5 договору сторонами узгоджено порядок здавання-передачі послуг, зокрема:

5.1. передача результатів наданих послуг виконавцем здійснюється на підставі звіті по закінченню виконання робіт на кожній ділянці та підписання сторонами актів наданих послуг (додаток 2 до даного договору);

5.2. підписані акти наданих послуг свідчать про належне виконання зобов`язань виконавцем за договором;

5.3. у разі не повернення замовником протягом 5 (п`яти) календарних днів виконавцю підписаних примірників акту наданих послуг або вмотивованої відмови від прийняття наданих послуг, послуги вважаються наданими з додержанням всіх умов договору та прийнятими, і підлягають оплаті протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту надання послуг.

Договір відповідно до п. 10.1 вступає в силу із дати його підписання та діє до 31 грудня 2-12 року, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

За доводами позивача, на виконання умов п. 4.4. договору відповідачем здійснено передоплату послуг першого етапу у сумі 292 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 21 від 10.05.2023.

У свою чергу позивачем на виконання умов договору надано послуги відповідачу на загальну суму 6 257 301,50 грн, що підтверджується звітами про завершення робіт та актами надання послуг, які підписані обома сторонами, а саме:

Акт надання послуг № 1 від 09.05.2023 на суму 292 200,00 грн;

Акт надання послуг № 2 від 09.05.2023 на суму 572 723,50 грн;

Акт надання послуг № 3 від 10.05.2023 на суму 128 033,50 грн;

Акт надання послуг № 4 від 15.05.2023 на суму 231 702,50 грн;

Акт надання послуг № 5 від 15.05.2023 на суму 90 305,00 грн;

Акт надання послуг № 6 від 15.05.2023 на суму 75 395,00 грн;

Акт надання послуг № 7 від 15.05.2023 на суму 103 054,00 грн;

Акт надання послуг № 8 від 15.05.2023 на суму 125 735,00 грн;

Акт надання послуг № 9 від 15.05.2023 на суму 99 960,50 грн;

Акт надання послуг № 10 від 17.05.2023 на суму 32 949,50 грн;

Акт надання послуг № 11 від 17.05.2023 на суму 156 571,00 грн;

Акт надання послуг № 12 від 17.05.2023 на суму 143 973,00 грн;

Акт надання послуг № 13 від 17.05.2023 на суму 22 346,00 грн;

Акт надання послуг № 14 від 23.05.2023 на суму 307 022,50 грн;

Акт надання послуг № 15 від 23.05.2023 на суму 13 865,00 грн;

Акт надання послуг № 16 від 24.05.2023 на суму 333 647,00 грн;

Акт надання послуг № 17 від 26.05.2023 на суму 384 096,50 грн;

Акт надання послуг № 18 від 26.05.2023 на суму 460 028,50 грн;

Акт надання послуг № 19 від 31.05.2023 на суму 72 350,00 грн;

Акт надання послуг № 20 від 01.06.2023 на суму 119 982,50 грн;

Акт надання послуг № 21 від 01.06.2023 на суму 321 162,50 грн;

Акт надання послуг № 22 від 15.06.2023 на суму 959 687,50 грн;

Акт надання послуг № 23 від 15.06.2023 на суму 755 626,00 грн;

Акт надання послуг № 24 від 22.06.2023 на суму 332 793,50 грн;

Акт надання послуг № 25 від 29.06.2023 на суму 122 092,00 грн.

За твердженнями позивача, відповідач оплатив послуги частково, зокрема сплачено за актом № 21 від 01.06.2023 у сумі 4 170 102,50 грн та частково сплачено за актом № 22 від 15.06.2023 на суму 82 897,50 грн, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, долученими до матеріалів позовної заяви.

Однак, як вказує позивач, станом на 13.03.2026 відповідачем не сплачено акт наданих послуг № 22 на суму 876 790,00 грн, а також повністю не оплачені акти наданих послуг № № 23, 24 та 25, у зв`язку чим у відповідача утворився борг перед позивачем на загальну суму 2 087 101,50 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач неодноразово направляв на адресу відповідача претензії з вимогою погашення основної суми заборгованості та листи з проханням терміново погасити заборгованість.

На вказані претензії та листи, як вказує позивач, отримував від відповідача відповіді у яких відповідач визнавав заборгованість та зазначав про погашення такої заборгованості у найкоротші строки.

Однак, як вказує позивач заборгованість так і не була погашена що і сталі підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов до висновку, що останній за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом врахований той факт, що 28.08.2025 Господарський кодекс України втратив чинність, водночас, відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі (lex ad praeterian non valet) полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З огляду на вказане, беручи до уваги, що спірні правовідносини виникли між сторонами у 2023 року, суд дійшов висновку про регламентування спірних правовідносин приписами Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем були надані послуги очистки районів ведення бойових дій поверхневе очищення І категорії на загальну суму 6 257 301,50 грн, що підтверджується актами надання послуг, які підписанні уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, а саме: