Ухвала суду № 139631764, 10.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/96/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2026 Справа № 908/1620/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-Планети (пр. Маяковського, буд. 11, корп. 4, офіс 407, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 37056622)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 (вул. М.Краснова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 43283314)

про стягнення 102 427 грн 72 коп.

без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Світло-Планети через підсистему Електронний суд звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 про стягнення 74 463 грн 14 коп. основного боргу, 6 701 грн 68 коп. 3 % річних, 21 262 грн 90 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1620/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 13.07.2026 позовну заяву залишено без руху.

15.07.2026 на адресу суду через систему Електронний суд від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду з обґрунтуванням.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1620/26, присвоєно справі номер провадження 27/96/26. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

04.09.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 07.09.2026 за вх. № 19783/08-08/26) клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

07.09.2026 позивач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 08.09.2026 за вх. № 19353/08-08/26) заяву, в якій зазначив, що відповідач має зареєстрований кабінет з 27.12.2022, позов отримано у ел.кабінет 06.07.2026, ухвалу про відкриття провадження 20.07.2026, тобто, представник відповідача, вона ж керівник мала достатньо час для подання клопотання та відзиву по справі, але цим правом не скористалася. Окрім того, отримавши від позивача претензію (доказ у справі) не подала відповідь на претензію і не просила надати їй будь-які документи. До клопотання не подано жодного доказу причин поважності тривалого неподання відзиву та клопотання, не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання цього клопотання та клопотання про долучення доказів. До клопотання додано лист від 26.04.2023 № 7, але відсутні докази надсилання цього листа позивачу, згідно опису до цінного листа від 10.06.2023 це доказ надсилання листа від 06.06.2023. Зазначена у клопотанні причина неподання цього клопотання та доказів - голова правління не знаходилася у м. Запоріжжі не заслуговують на увагу, так як, відсутні докази цього, окрім того, з часу відкриття провадження по справі пройшло 1 місяць 16 днів.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

За частиною першою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із приписів частини 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач зазначив, що про наявність між позивачем та відповідачем договору № 26 від 01.06.2020 року нове правління ОСББ Миколи Краснова 4 дізналося лише з даних банківських виписок про що було зроблено запит до Позивача по справі (лист від 26.04.2023 № 7). Відповідач вибачається перед судом, оскільки голова правління ОСББ Миколи Краснова 4 Отрішко Тетяна Русланівна не знаходилася у місті Запоріжжя протягом серпня 2026 року та не вжила заходів щодо реагування на даний позов та не звернулася за допомогою до адвоката.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При відкритті провадження у справі суд, з урахуванням того, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У поданому клопотанні позивачем не наведено належних обґрунтувань наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Наведені відповідачем пояснення не є достатніми для наявності підстав для призначення справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права та можливості викладати свої доводи на підтримку позову у відповідних заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 20.07.2026 відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 12.08.2026.

Відповідач був повідомлений про розгляд справи шляхом отримання примірника ухвали суду в електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС 20.07.2026 о 20:34 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив.

Останнім днем строку для подання відповідачем на адресу суду заяви із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи № 908/1620/26 в порядку спрощеного позовного провадження було 27.08.2026.

Проте, лише 04.09.2026 відповідач подав через підсистему «Електронний суд» (зареєстровано 07.09.2026 за вх. № 19783/08-08/26) клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Клопотання в порядку ст. 119 ГПК України щодо поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом або продовження процесуального строку, встановленого судом від відповідача не надходило.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Миколи Краснова 4 в задоволенні клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.09.2026.

Суддя С.С. Дроздова