Ухвала суду № 139631725, 10.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/665/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Манзенком Р.А. від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат», код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 у справі №907/665/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 13 копійок) та 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Повне судове рішення складено і підписано 31.03.2025.

Розгляд справи здійснено у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

05.05.2025 Господарським судом Закарпатської області видано наказ на примусове виконання рішення суду Господарського суду Закарпатської області від 24 березня 2025 року в справі №907/665/24, яке набрало законної сили 22 квітня 2025 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» (код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 в розмірі 14527,13 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень 13 копійок) та 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У наказі від 05.05.2025 зазначений строк пред`явлення його до виконання до 22 квітня 2028 року.

10.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника заявника ( ОСОБА_1 ) адвоката Манзенка Р.А. надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26). До заяви долучені докази її направлення через систему «Електронний суд» до зареєстрованих Електронних кабінетів позивача (стягувача у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідача (боржника в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи по заяві ОСОБА_1 , поданій його представником адвокатом Манзенком Р.А. від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026.

Згідно з ухвалою від 18.08.2026 заяву ОСОБА_1 подану його представником адвокатом Манзенком Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2026 на 13:15 з викликом учасників справи; витребувано у заявника ОСОБА_1 належним чином завірену копію оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24 (у випадку передачі такого наказу заявнику Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 24.07.2026), а за відсутності в заявника оригіналу зазначеного наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 у справі №907/665/24 судом в ухвалі зазначено про необхідність подачі заявнику з цього приводу письмового пояснення; встановлено позивачу в справі (стягувачу у наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачу в справі (боржнику в наказі від 05.05.2025 у справі №907/665/24) - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФКМ. Голден Карпат» строк до 01.09.2026 для подання суду письмових пояснень та/чи заперечень щодо поданої ОСОБА_1 заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

Так як станом на 07.09.2026 від учасників справи не надходило документів, пояснень та заперечень, про які зазначено у резолютивній частині ухвали суду від 18.08.2026; так як у призначене на 07.09.2026 не з`явилися учасники справи та не повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність, суд згідно з ухвалою від 07.09.2026 відклав розгляд справи по заяві ОСОБА_1 , поданій його представником адвокатом Манзенком Р.А. про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження від 08.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/7789/26 від 10.08.2026) до 16.09.2026 о 09:10.

09.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ОСОБА_1 адвоката Манзенка Р.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26), згідно з яким представник заявника просить поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні письмові докази:

- копію адвокатського запиту №17/2 від 20.08.2026;

- копію відповіді на адвокатський запит №01-12/52/26 від 24.08.2026;

- копію адвокатського запиту №17/2 від 25.08.2026;

- копію відповіді на адвокатський запит №996/08 від 31.08.2026;

- копію наказу від 05.05.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 по справі №907/665/24;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100102149054.

Клопотання представника заявника обґрунтоване тим, що на виконання ухвали суду від 18.08.2026, якою заявника зобов`язано надати належним чином завірену копію оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області від 05.05.2025 або письмові пояснення щодо його відсутності, представник вжив заходів для розшуку вказаного документа шляхом направлення 20.08.2026 адвокатського запиту №17/2 до Господарського суду Закарпатської області, від якого 24.08.2026 отримано відповідь № 01-12/52/26 про надсилання 06.05.2025 судового наказу стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (отриманого уповноваженою особою банку 14.05.2025), після чого 25.08.2026 представником було направлено адвокатський запит №17/2 безпосередньо до вказаної банківської установи, на виконання якого 07.09.2026 надійшла відповідь №996/08 від 31.08.2026 разом із оригіналом судового наказу від 05.05.2025 у справі №907/665/24, який станом на 08.09.2026 перебуває в розпорядженні ОСОБА_1 . Представник заявника звертає увагу, що оригінал зазначеного наказу не містить жодних відміток органів державної виконавчої служби чи приватних виконавців про прийняття до виконання або повернення стягувачу, що свідчить про те, що наказ суду до виконання не пред`являвся, а судове рішення виконано не було, у зв`язку з чим представник заявника просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи копії вищевказаних адвокатських запитів, відповідей на них та оригінал судового наказу, а також розглядати справу без участі заявника та його представника.

Суд розглянув клопотання представника заявника про долучення доказів від 08.09.2026 та наведену в ньому заяву про поновлення строку на подання доказів, враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами 1 і 4 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Приписами ч. 5 і 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У силу приписів ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, суд зобов`язаний забезпечити дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, оскільки протилежне матиме наслідком порушення гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, відповідно до приписів ГПК України, учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належних їм процесуальних прав, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання відповідних заяв.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, слід наголосити на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Рівні можливості щодо здійснення своїх процесуальних прав і обов`язків є ключовим елементом змагальності сторін як одного із принципів господарського судочинства.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником заявника у клопотанні про долучення доказів; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання представника заявника про долучення доказів від 08.09.2026 та наведену в ньому заяву про поновлення строку на подання доказів та долучення таких до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Манзенка Р.А. про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26 від 09.09.2026).

2. Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Манзенка Р.А. про поновлення строку на подання доказів, що наведене у клопотанні про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26 від 09.09.2026).

3. Поновити заявнику - ОСОБА_1 строк на подання доказів згідно заяви про поновлення строку на подання доказів, що наведена у клопотанні про долучення доказів від 08.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8781/26 від 09.09.2026).

4. Долучити до матеріалів справи докази, а саме:

- копію адвокатського запиту №17/2 від 20.08.2026;

- копію відповіді Господарського суду Закарпатської області №01-12/52/26 від 24.08.2026 на адвокатський запит;

- копію адвокатського запиту №17/2 від 25.08.2026;

- копію відповіді Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ЛІКВІДАЦІЯ №996/08 від 31.08.2026 на адвокатський запит;

- копію наказу від 05.05.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2025 по справі №907/665/24;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0100102149054.

5. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин