Рішення № 139631689, 02.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/867/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

секретар судового засідання: Бугайов І. В.

розглянув у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про стягнення 2 647 589,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Волотівська А. П.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс" (далі - Відповідач) про стягнення 2 647 589,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як поручитель за договором поруки №28/26/2022-GA від 28.06.2022 виконав за відповідача зобов`язання перед ТОВ "ОТП Лізинг" за договорами фінансового лізингу, сплативши 2 647 589,93 грн. У зв`язку із цим до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі сплаченої суми, яку останній добровільно не повернув.

Правові підстави: ст. 556 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі та зазначив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем не може на даний час виконати свої зобов`язання щодо повернення коштів сплачених позивачем як поручителем на користь кредитора.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

14.07.2026 через підсистему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро" подало позовну заяву.

Ухвалою Суду від 16.07.2026 залишено позовну заяву без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

20.07.2026 позивач у строк, встановлений судом, на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

20.07.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (вх.№01-44/2762/26).

Ухвалою від 20.07.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, підготовче засідання призначено на 19.08.2026. Цією ж ухвалою Суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг".

05.08.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав:

- відзив на позовну заяву (вх.№9402/26), в якому відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі;

- заяву про розгляд справи без участі представника відповідача (вх.№9401/26).

10.08.2026 через підсистему "Електронний суд" третя особа подала додаткові пояснення (вх.№9572), в яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ОТП Лізинг".

14.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці (вх.№9728).

У підготовче засідання 19.08.2026 учасники справи не з`явились, відтак фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою від 19.08.2026 Суд визнав причини неявки представника позивача поважними та відклав підготовче засідання на 02.09.2026.

Згідно з ч. 3-4 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи факт визнання позову, Суд у підготовчому засіданні 02.09.2026 перейшов до стадії ухвалення рішення та проголосив скорочене рішення.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

Відповідно до статей 13, 14 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також несуть ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням ними процесуальних дій.

Пунктом 1 частини другої статті 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями статті 191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

Відповідно до частини шостої статті 236 ГПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №924/173/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто, повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, Суд установив таке.

28.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро" як поручителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" як кредитором укладено Договір поруки № 28/06/2022-GA, яким забезпечено виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс" зобов`язань за Договором фінансового лізингу №10024-AR-E-FL від 22.06.2021 р.; Договором фінансового лізингу №10025-AR-E-FL від 22.06.2021р.; Договором фінансового лізингу №9173-SME-FL від 01.04.2021 р.; Договором фінансового лізингу №9174- SME-FL від 01.04.2021 р.; Договором фінансового лізингу №9197- SME-FL від 02.04.2021 р.; Договором фінансового лізингу №9460- SME-FL від 23.04.2021 р.; Договором фінансового лізингу №9802- SME-FL від 25.05.2021 р.; Договором фінансового лізингу №9913- SME-FL від 10.06.2021 р.

Відповідно до пункту 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитором за договорами лізингу в повному обсязі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором.

За змістом частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частин першої, другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати лізингових платежів виникла заборгованість перед ТОВ "ОТП Лізинг", яку позивач виконав як поручитель шляхом перерахування коштів кредитору. На підтвердження здійснених платежів до матеріалів справи подано відповідні платіжні доручення та платіжні інструкції.

Суд установив, що на виконання зобов`язань за Договором поруки № 28/26/2022-GA позивач здійснив на користь ТОВ "ОТП Лізинг» платежі в рахунок погашення зобов`язань ТОВ "Поле Трейд Сервіс" за договорами фінансового лізингу, а саме:

- за Договором фінансового лізингу № 9173-SME-FL від 01.04.202 у загальній сумі 319 684,59 грн;

- за Договором фінансового лізингу № 9174-SME-FL від 01.04.2021 у загальній сумі 266 331,04 грн;

- за Договором фінансового лізингу № 9197-SME-FL від 02.04.2021 у загальній сумі 624 661,92 грн;

- за Договором фінансового лізингу № 9460-SME-FL від 23.04.2021 у загальній сумі 42 343,96 грн;

- за Договором фінансового лізингу № 9802-SME-FL від 25.05.2021 у загальній сумі 517 975,74 грн;

- за Договором фінансового лізингу № 9913-SME-FL від 10.06.2021 у загальній сумі 876 592,68 грн.

Таким чином, загальний розмір коштів, перерахованих позивачем на користь ТОВ "ОТП Лізинг" за наведеними договорами фінансового лізингу, становить 2 647 589,93 грн, що відповідає розміру заявлених до стягнення позовних вимог.

Частиною другою статті 556 ЦК України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Суд зазначає, що перехід до поручителя прав кредитора у зобов`язанні після виконання ним обов`язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.

Таким чином, за умови належного виконання позивачем як поручителем забезпечених порукою зобов`язань відповідача перед ТОВ "ОТП Лізинг" до позивача в силу закону перейшли права первісного кредитора щодо вимоги виконаного ним зобов`язання в установленому обсязі.

При цьому відповідач у поданому до Суду відзиві визнав позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши свій обов`язок повернути позивачу кошти, сплачені останнім на користь ТОВ "ОТП Лізинг", та зазначив, що невиконання цього обов`язку зумовлено скрутним матеріальним становищем.

Суд ураховує, що складне фінансове становище боржника не припиняє грошового зобов`язання та не звільняє його від належного виконання обов`язку перед кредитором.

Відзив на позовну заяву, який містить повне визнання позову, підписаний ОСОБА_1 , який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є директором ТОВ "Поле Трейд Сервіс". Обмежень його повноважень на вчинення відповідної процесуальної дії Судом не встановлено.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи, що право відповідача на визнання позову прямо передбачене нормами ГПК України, визнання позову здійснено уповноваженою особою, не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб, Суд дійшов висновку про прийняття визнання позову відповідно до статті 191 ГПК України та наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

ІV. Судові витрати

При зверненні до Суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 39 713,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1 від 30.06.2026.

При цьому Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки позовну заяву у цій справі подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд", належний до сплати судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення 2 647 589,93 грн становить 31 771,08 грн.

Отже, позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 7 942,77 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки відповідного клопотання позивач не подав, Суд роз`яснює йому право звернутися із клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 7 942,77 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне правило встановлено частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 237 ГПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання розподілу судових витрат.

Отже, системний аналіз наведених норм свідчить, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд зобов`язаний вирішити питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому зазначені норми не ставлять вирішення питання про повернення відповідної частини судового збору у залежність від подання учасником справи окремої заяви чи клопотання. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №910/1157/24.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, 50 % належного до сплати судового збору за подання позову, що становить 15 885,54 грн, підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Інші 50 % судового збору в розмірі 15 885,54 грн відповідно до статей 129, 130 ГПК України підлягають покладенню на відповідача та стягненню з нього на користь позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 130, 185, 191, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро":

- 2 647 589,93 грн (два мільйона шістсот сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 93 копійки);

- 15 885,54 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 54 копійки) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро" судовий збір у розмірі 15 885,54 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень 54 копійки), сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 1 від 30.06.2026.

Роз`яснити позивачу, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс-Агро" ( НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ"; код ЄДРПОУ 43656754; вул. Садова, буд. 8, с. Оліївка, Житомирська обл., 12402).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поле Трейд Сервіс" (код ЄДРПОУ 42853955; вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 163, м. Коростень, Житомирська обл., 11500).

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішення законної сили наказ може бути виданий за заявою стягувача, в якій має бути зазначена бажана форма його видачі (паперова або електронна).

Повний текст рішення складено 10.09.2026

Суддя С. НЕСТЕРЧУК