Ухвала суду № 139631543, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

09.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/1957/26

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж", м. Дніпро

про стягнення 796 700 грн

у справі № 904/1957/26 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс", м. Дніпро

про стягнення 767 372,02 гривень

Суддя Дичко В.О.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" про стягнення 767 372,02 грн, у тому числі основної заборгованості в сумі 412 500 грн, інфляційних втрат у сумі 180 028,52 грн, пені в сумі 127 445,55 грн та 3% річних у сумі 47 397,95 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" зобов`язань за договором підряду № 30/04 від 30.04.2021 у частині сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалено справу № 904/1957/26 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на надання відзиву на позов. Поновлено відповідачу строк для подання відзиву, встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 14.05.2026 включно.

04 травня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" про стягнення 796 700 грн, у тому числі неустойки в сумі 791 200 грн. та штрафу в сумі 5500гривень.

Зустрічна позовна заява обґрунтована порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором підряду № 30/04 від 30.04.2021 у частині направлення замовнику кошторисів та проведення звірки взаєморозрахунків у встановлені договором строки.

Судові витрати просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" про перехід до розгляду справи № 904/1957/26 за правилами загального позовного провадження. Ухвалено справу № 904/1957/26 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду в засіданні на 10.06.2026 об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2026 (суддя Ніколенко М.О.) прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмамонтаж" про стягнення неустойки в розмірі 791 200 грн та штрафу в розмірі 5 500 грн до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2026 об 11:40 год.

25 травня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області (суддя НіколенкоМ.О.) ухвалено справу № 904/1957/26 розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2026 об 11:40 год.

10 червня 2026 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.07.2026 о 14:10 год.

21 липня 2026 року Господарським судом Дніпропетровської області (суддя НіколенкоМ.О.) ухвалено провести процедуру врегулювання спору за участі судді, призначено спільну нараду за участю сторін (їх представників) та судді на 06.08.2026 о 14:10год. Зупинено провадження у справі № 904/1957/26 про стягнення коштів до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2026 (суддя Ніколенко М.О.) призначено спільну нараду за участю сторін (їх представників) та судді на 28.07.2026 о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 (суддя Ніколенко М.О.) припинено врегулювання спору за участю судді, провадження у справі №904/1957/26 поновлено та передано матеріали справи № 904/1957/26 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2026 № 661 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 справу № 904/1957/26 передано на розгляд судді Дичку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 справа №904/1957/26 прийнята до свого провадження суддею Дичко В.О. та призначено підготовче засідання на 24.09.2026 об 11:30 год.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до пп.пп. 2, 3 п. 1 розділу І Закону України від 07.04.2026 № 4833-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження", які набрали чинності 24.04.2026, внесено зміни до статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивач за зустрічним позовом 04.05.2026 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 796 700 грн, тому Товариству з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" необхідно вказати реквізити рахунку позивача за зустрічним позовом у банку, небанківському надавачі платіжних послуг та надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Згідно з ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вищевикладених обставин, оскільки пред`явлений зустрічний позов не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що згідно з ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 11 ст. 176, ст.ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Комплекс" - залишити без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

3. Роз`яснити, що у випадку неусунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, установлений судом, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Дичко