Ухвала суду № 139631530, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/3501/26

За позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Нікополь в інтересах держави в особі:

позивача-1: Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Марганецької міської ради, м. Марганець, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради м. Марганець, Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", м. Марганець, Дніпропетровської області

третя особа, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, м. Київ

про визнання договорів недійсними та стягнення 459 772, 50 грн.,-

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення №081882 від 18.08.2025

від позичача-1: не з`явився

від позичача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась з позовом до відповідача-1: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №7 від 17.01.2019 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансуються за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик".

- визнати недійсним договір №21 від 25.07.2019 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансуються за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик".

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" на користь Марганецької міської ради безпідставно збережені кошти незаконної та недопустимої для конкуренції державної допомоги у сумі 459 772, 50 гривень (рахунок №398201720344200006000022117 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням визначених законом та практикою Європейського Союзу критеріїв, за яких компенсація за надання суспільно важливих транспортних послуг не вважається державною допомогою при укладенні договору №7 від 17.01.2019 та №21 від 25.07.2019, здійснення компенсаційних виплат на підставі договорів №7 від17.01.2019 та №21 від 25.07.2019 були надані з порушенням вимог Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", Регламенту ЄС №1370/2007 та критеріїв, визначених рішенням Суду ЄС у справі Altmark.

Вказані порушення підтверджуються, зокрема, рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 № 719-р.

25.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3501/26 в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/3501/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 640/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Антимонопольного комітету України; треті особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

В обґрунтування вказаної заяви, відповідач-2 зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 № 719-р, звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва та ухвалою від 29 липня 2022 року було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Антимонопольного комітету України, третя особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

25 жовтня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києвабуло винесено ухвалу у справі 640/6502/22, якою було зупинено провадження у адміністративній справі №640/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Експрес-Логістик до Антимонопольного комітету України, треті особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині до закінчення строку дії воєнного стану в Україні.

04.02.2025 року Київським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу у справі 640/6502/22, якою прийнято адміністративну справу № 640/6502/22 до провадження Київського окружного адміністративного суду та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

07.07.2026 від Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі в яких просить суд у задоволенні клопотання про зупинення відмовити.

У межах розгляду справи №904/3501/26 Господарський суд Дніпропетровської області має можливість самостійно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування, а саме: факт укладення договорів №7 від 17.01.2019 та №21 від 25.07.2019, підстави та умови надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" компенсації за організацію соціальних перевезень, зміст рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р, факт його невиконання відповідачем, а також наявність передбачених законом підстав для визнання спірних договорів недійсними та стягнення безпідставно збережених коштів. Усі зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи, та можуть бути безпосередньо досліджені господарським судом.

Розгляд Київським окружним адміністративним судом справи №640/6502/22 не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для цієї господарської справи. Рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р не є єдиною та виключною підставою заявленого позову, а є одним із доказів, що підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами. Господарський суд не позбавлений повноважень самостійно дослідити обставини укладення та виконання спірних договорів, надати оцінку усім доказам у справі та встановити наявність чи відсутність підстав для застосування наслідків недійсності правочинів.

Рішення у справі №640/6502/22 не встановлюватиме фактів укладення спірних договорів, обсягу фактично отриманої компенсації, наявності підстав для її повернення чи інших обставин, що входять до предмета доказування у цій справі. Відтак відсутній передбачений пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України взаємозв`язок між предметом доказування у цих справах.

Сам по собі факт оскарження рішення Антимонопольного комітету України в адміністративному суді не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи. Відповідач не навів жодної конкретної обставини, яка не може бути встановлена Господарським судом Дніпропетровської області самостійно та виключно залежить від вирішення адміністративної справи. Фактично заявник обґрунтовує своє клопотання лише припущенням про можливу зміну правового становища у разі задоволення адміністративного позову, що не відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України, відкладено підготовче провадження у справі на 17.08.2026.

31.07.2026 від Антимонопольного комітету України до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення у справі в яких зазначає, що наразі справа № 640/6502/22 перебуває на розгляді у Київському окружному адміністративному суді, остаточне рішення у справі не прийнято. Враховуючи подане відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження, а також зважаючи на те, що предметом розгляду справи № 640/6502/22 є визнання недійсним Рішення № 719-р, Комітет вважає що це може вплинути на розгляд справи № 904/3501/26. Крім того, вказане Рішення № 719-р також оскаржувалось в частині також Фізичною особою підприємцем Рубелем А.Л. Рішенням Окружного суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 640/6527/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2026 відкладено підготовче провадження у справі на 09.09.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 09.09.2026, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, представники позивача - 1,2, відповідача -1,2, третьої особи не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №906/750/21.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11, 8.12 постанови від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 р. у справі № 357/10397/19 ).

Так, предметом розгляду справи №904/3501/26 є визнання недійсним договору №7 від 17.01.2019 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансуються за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", визнання недійсним договір №21 від 25.07.2019 на виплату компенсації за організацію соціальних перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Марганці, що фінансуються за рахунок коштів міського бюджету на 2019 рік, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" на користь Марганецької міської ради безпідставно збережені кошти незаконної та недопустимої для конкуренції державної допомоги у сумі 459 772, 50 гривень (рахунок №398201720344200006000022117 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням визначених законом та практикою Європейського Союзу критеріїв, за яких компенсація за надання суспільно важливих транспортних послуг не вважається державною допомогою при укладенні договору №7 від 17.01.2019 та №21 від 25.07.2019, здійснення компенсаційних виплат на підставі договорів №7 від17.01.2019 та №21 від 25.07.2019 були надані з порушенням вимог Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", Регламенту ЄС №1370/2007 та критеріїв, визначених рішенням Суду ЄС у справі Altmark.

Вказані порушення, зокрема, але не виключно, підтверджуються рішенням Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 № 719-р.

Предметом розгляду справи №640/6502/26 є визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України "Про результати розгляду справи про державну допомогу від 23.12.2021 №719-р в частині.

Суд звертає увагу, що під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим розгляд Київським окружним адміністративним судом справи № 640/6502/22 щодо визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України "Про результати розгляду справи про державну допомогу" від 23.12.2021 №719-р в частині не позбавляє Господарський суд Дніпропетровської області можливість самостійно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування. Рішення Антимонопольного комітету України від 23.12.2021 №719-р не є єдиною та виключною підставою заявленого позову, а є одним із доказів, що підлягає оцінці судом поряд з іншими доказами. Господарський суд не позбавлений можливості самостійно дослідити обставини укладення та виконання спірних договорів, надати оцінку усім доказам у справі та встановити наявність чи відсутність підстав для застосування наслідків недійсності правочинів. Сам по собі факт оскарження рішення Антимонопольного комітету України в адміністративному суді не свідчить про існування об`єктивної неможливості розгляду даної господарської справи.

Проаналізувавши наведені прокурором, позивачами доводи у позовній заяві, доводи представника відповідачів-1,2, третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, доводи наведені в обґрунтування заявленого клопотання, господарський суд дійшов до висновку, що заявником не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до моменту розгляду справи 640/6502/22 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили, відповідно відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача -,2 про зупинення провадження у справі 904/3501/26 до моменту розгляду справи 640/6502/22 по суті та набранні у цій справі судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" про зупинення провадження у справі 904/3501/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Експрес-Логістик" до Антимонопольного комітету України; треті особи: Виконавчий комітет Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.А. Бажанова