Ухвала суду № 139631497, 09.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5412/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗАПЧАСТЬ», 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова буд.89, код ЄДРПОУ 41752938

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "АСПАР ІНЖИНІРИНГ", 49052, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд.145, код ЄДРПОУ 45531090

про стягнення грошових коштів

Суддя Перова О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗАПЧАСТЬ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "АСПАР ІНЖИНІРИНГ", в якій просить суд стягнути грошові кошти у розмірі 967 977,81 грн та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2025 справу № 904/5412/26 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Водночас разом із позовною заявою від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗАПЧАСТЬ» надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія АСПАР ІНЖИНІРИНГ", 49052, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд.145.

Наведена заява позивача обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "АСПАР ІНЖИНІРИНГ" ухиляється від оплати за договором від 01.10.2024 №0310-24, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗАПЧАСТЬ» звертає увагу суду на те, що вказана заборгованість за Договором почала формуватися вже майже два роки тому назад і стало існує вже майже протягом року та на момент подання цього позову Відповідач не вчиняє дії спрямовані на її погашення, а навпаки всіляко ухиляється від виконання зобов`язань з оплати заборгованості намагаючи уникнути виконання зобов`язань шляхом

звернення до суду з позовом до Позивача про розірвання Договору, безпідставно обґрунтовуючи підстави позову невиконанням зобов`язань з поставки товару неналежної якості.

Також представник позивача зазначає, що з сервісу YouControl, сам Тумайкін Віталій В`ячеславович, 20.08.2025, після виконання договору та сталого існування заборгованості за договором, зареєструвався фізичною особою - підприємцем для того, щоб мати простір для ухилення від виконання грошових зобов`язань за договором та мати можливість продовжувати діяльність, не зважаючи на можливий судовий процес по стягненню заборгованості за договором, що стало предметом цього позову.

Заявник вважає, що на даний час існує реальна загроза з огляду на зазначене, що невжиття заходів забезпечення позову можуть значно ускладнити виконання судового рішення в майбутньому, оскільки після отримання позову Відповідач буде мати можливість перерахувати грошові коти на власний рахунок ФОП, а в подальшому повністю відмовитись від використання юридичної особи, що є Відповідачем у справі.

07.09.2026 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про забезпечення позову, в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, а у разі задоволення заяви про забезпечення позову застосувати зустрічне забезпечення та забов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗАПЧАСТЬ» внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області грошові кошти у розмірі 724 880,50.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до усталених висновків Верховного Суду, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання/невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 виснувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому колегія суддів підкреслює, що обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Водночас, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Предметом спору у цій справі є вимога про стягнення заборгованості за договором від 01.10.2024 №0330-24 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія "АСПАР ІНЖИНІРИНГ"

Отже між сторонами наявний спір щодо виконання умов договору та оплати за його виконання на забезпечення якого, на думку позивача, з метою недопущення порушення його прав, пов`язаних із можливістю неотримання грошових коштів, заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти розміщені на банківських рахунках та майно яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія АСПАР ІНЖИНІРИНГ".

Згідно з частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Оскільки позов у цій справі поданий про зобов`язання сплатити заборгованість за договором від 01.10.2024 №0330-24, то обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з грошовими коштами, розміщеними на банківських рахунках, та майном, не відповідає вимогам щодо адекватності та співмірності.

Суд звертає увагу, що жодних інших доводів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, крім та описаних вище та наявності між сторонами судової справи №904/6583/25, які визнаються необґрунтованими та не підтвердженими, заявником не наведено.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, позивачем не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову - накладанням арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, та майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича компанія АСПАР ІНЖИНІРИНГ", 49052, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Ларіонова Валентина, буд.145.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено зазначених ним підстав вжиття заходу забезпечення позову та не доведено, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 2, 136, 137, 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЗАПЧАСТЬ» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.09.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Перова