Ухвала суду № 139631489, 03.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/4043/26

За позовом Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро

до Відповідача-1: Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс", м. Дніпро

про визнання недійсним пункту 2 договору підряду № 1849 від 17.11.2025 (в редакції додаткової угоди № 3 від 22.05.2026) у частині включення в ціну договору податку на додану вартість; визнання недійсним пункту 1 додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до договору

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Прокуратури: Богомол О.М., посв. № 069928 від 01.03.2023

від Позивача-1: Пастернак В.В., виписка з ЄДРПОУ

від Позивача-2: Шаповал Є.М., виписка з ЄДРПОУ

від Відповідача-1: Ткаченко С.М., витяг з ЄДРПОУ

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Дніпровської міської ради, Позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби з позовом до Відповідача-1: Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будсервіс" і просить суд:

- визнати недійсним пункт 2 Договору підряду № 1849 від 17.11.2025 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026), укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість;

- визнати недійсним пункт 1 Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеної між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість;

- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-1 для зарахування надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади в дохід місцевого бюджету (реквізити рахунку - отримувач: ГУК у Дніпропетровській області) м. Дніпро/24060300, код отримувача: 37988155, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA708999980314030544000004569 грошові кошти у розмірі 1 370 049,36 грн.

Одночасно з позовною заявою Прокурором подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Відповідача-1 копії актів приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в, довідок за ф. КБ-3 за Договором підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2.

07.07.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просить суд позовну заяву повернути на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України; у разі, якщо провадження у справі відкрито - залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2026 о 14:00 год.

03.09.2026 від Прокурора надійшли заперечення на клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду, в яких він просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання.

03.09.2026 від Відповідача-1 надійшло клопотання, в якому він просив суд залишити позов без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 53 ГПК України, у зв`язку з відсутністю належно підтверджених законом підстав для здійснення Прокурором представництва інтересів держави.

03.09.2026 від Відповідача-1 надійшли пояснення (відповідь) на заперечення Прокурора проти клопотання про залишення позову без розгляду, в яких він просив суд відмовити Прокурору у задоволенні його заперечень та задовольнити клопотання Відповідача-1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України у взаємозв`язку з ч. 4 ст. 53 ГПК України.

Прокурор у підготовчому засіданні 03.09.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач-2 у підготовче засідання 03.09.2026 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

За приписами ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, Прокурор просить суд:

1. визнати недійсним пункт 2 Договору підряду № 1849 від 17.11.2025 (в редакції Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026), укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість;

2. визнати недійсним пункт 1 Додаткової угоди № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025, укладеної між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, у частині включення в ціну договору податку на додану вартість;

3. стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-1 для зарахування надходжень до бюджету Дніпровської міської територіальної громади в дохід місцевого бюджету (реквізити рахунку - отримувач: ГУК у Дніпропетровській області) м. Дніпро/24060300, код отримувача: 37988155, банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA708999980314030544000004569 грошові кошти у розмірі 1 370 049,36 грн.;

4. стягнути з Відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

У п.п. 1, 2 прохальної частини позову після словосполучення "... у частині включення в ціну договору податку на додану вартість" не вказані суми.

Крім того, у п. 4 прохальної частини позову Прокурором не визначено конкретного Відповідача / Відповідачів, з якого / яких необхідно стягнути судовий збір.

До того ж, Прокурором через підсистему "Електронний суд" подано Додаткову угоду № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025 та додатки до неї, які при роздрукуванні фактично неможливо оглянути з підстав низької якості.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні 03.09.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Прокурору протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- вказати суми у п.п. 1, 2 прохальної частини позову після словосполучення "... у частині включення в ціну договору податку на додану вартість";

- визначитись з Відповідачем / Відповідачами, з якого / яких необхідно стягнути судовий збір;

- надати у паперовому вигляді якісні Додаткову угоду № 3 від 22.05.2026 до Договору підряду № 1849 від 17.11.2025 та додатки до неї.

Роз`яснити Прокурору, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота

Повна ухвала складена

08.09.2026