Рішення № 139631487, 01.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026м. ДніпроСправа № 904/3104/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Мороза А.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп. Миру, буд. 15А; ідентифікаційний код 00191017)

до Комунального підприємства "Патріот" (53850, село Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, буд. 1; ідентифікаційний код 37836938)

про стягнення 1 947 913 грн. 73 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2375/26 від 28.05.2026) про стягнення з Комунального підприємства "Патріот" 1 947 913 грн. 73 коп., що складає 877 211 грн. 28 коп. - суму основного боргу за послуги з постачання централізованої питної води згідно Договору від 23.12.2022 №1 КхВК на централізоване питне водопостачання, 772 682 грн. 80 коп. - штрафних санкцій, 215 243 грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань, 73 036 грн. 85 коп. - 3% річних та 9 739 грн. 46 коп. - 7% штрафу відповідно до пункту 7.4. Договору.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№27711/26 від 04.06.2026) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до яких позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 02.06.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.06.2026 о 17:15 год.

У судове засідання 18.06.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2026 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх. №32116/26 від 29.06.2026) про розгляд справи без участі просить розгляд справи №904/3104/26 проводити без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання 05.08.2026 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 01.09.2026 о 17:00 год.

У судове засідання 01.09.2026 представники сторін не з`явились, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 53850, село Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, буд. 1, на яку і була направлена кореспонденція господарського суду відповідачу (а.с. 163).

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України від 29.06.2023 №3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" (надалі - Закон від 29.06.2023 №3200-IX).

Частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається, відповідно до інформації програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже, відповідачем не виконано вимог закону щодо реєстрації Електронного кабінету в системі Електронний суд.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, кореспонденція Господарського суду Дніпропетровської області надсилалася відповідачеві в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день вручення судового рішення під розписку.

З наявних в матеріалах справи повернень поштових відправлень, вбачається, що:

- поштове відправлення у якому містилася ухвала суду від 09.06.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, було вручено 17.06.2026 (а.с. 50);

- поштове відправлення, у якому містилася ухвала суду від 18.06.2026 щодо продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, було вручено 08.07.2026 (а.с. 51);

- поштове відправлення, у якому містилася ухвала суду від 05.08.2026 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, було вручено 18.08.2026 (а.с. 61).

Також, господарським судом на офіційному вебпорталі Судова влада України оприлюднено оголошення до уваги відповідача про дату, місце та час судового засідання (а.с. 52, 62).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 09.06.2026, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 01.09.2026 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Отже, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання відзиву на позову заяву, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання", як виконавцем, та відповідачем - Комунальним підприємством "Патріот", як споживачем, було укладено договір від 23.12.2022 на централізоване питне водопостачання (надалі - Договір) (а.с. 12-15).

Відповідно до пункту 1.1 Договору виробник бере на себе зобов`язання надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання (надалі - послуги) в об`ємах, визначених пунктом 2.1 договору, до межі розподілу балансової належності мереж виробника, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором по підключеннях:

- 200 мм (с. Грушівка) споживача до каховської насосної станції виробника;

- 200 мм (с. Гранітне) споживача до каховської насосної станції виробника;

- 200 мм (с. Усть-Кам`янка) споживача до каховської насосної станції виробника.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що обсяги питного водопостачання на 2023, передбачені в наступному графіку, складеному на підставі заявки споживача (вх.№798 від 07.11.2022) та з врахуванням технічних можливостей виробника

Графік подачі води на 2023 рік

МІСЯЦЬПИТНА ВОДА (М3)Січень10 000Лютий12 000Березень15 000Квітень20 000Травень30 000РАЗОМ:74 000

Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна на послуги централізованого водопостачання встановлюється згідно із затвердженими тарифами, які на момент укладення договору складають 15,79 грн без ПДВ за 1 м3.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орієнтовна сума договору на підставі передбачених пунктом 2.1 договору обсягів централізованого питного водопостачання складає 1 402 152 грн. 00 коп. з ПДВ, ПДВ 20% - 233 692 грн. 00 коп. Загальна сума договору за результатами його виконання визначається фактичним обсягом централізованого питного водопостачання та відповідними рахунками виробника, наданими за умовами договору.

При оформленні платіжного доручення у графі "призначення платежу" споживач повинен вказати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунка та договору, за яким здійснюється оплата. У разі відсутності цієї інформації у платіжному дорученні або її невідповідності первинним документам, перерахована споживачем оплата зараховується виробником за будь-який період утворення заборгованості за його вибором (пункт 4.6 Договору).

Відповідно до пункту 7.1. Договору при порушенні та недотриманні умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Умовами пункту 7.2. Договору передбачено, що при несвоєчасній сплаті (порушенні пункту 4.4 даного договору) за надані послуги з централізованого питного водопостачання споживач зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.3 Договору сторони погодили, що термін позовної давності щодо нарахування пені встановлено відповідно до статті 258 Цивільного кодексу України. Нарахування пені здійснюється відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України.

У разі, якщо прострочення зобов`язання замовника триває понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми прострочення, відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України (пункт 7.4 договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та скріплення печатками, та діє з 01.01.2023 по 31.05.2023 (пункт 10.1. Договору).

Закінчення строку дії цього договору не звільняє споживача від відповідальності за невиконання зобов`язань з оплати отриманих послуг, яке не було виконано в передбачений договором термін (пункт 10.2 Договору).

Як вбачається, на виконання умов Договору у період з січня по травень 2023 позивачем подано відповідачу централізованої питної води в об`ємі 74 000 м3 на загальну суму 1 402 152 грн. 00 коп.

В подальшому між сторонами укладено Додаткову угоду від 29.05.2023 №1 (а.с. 6) до Договору від 23.12.2022, відповідно до умов якої збільшено обсяг надання послуг у період з червня по грудень 2023 у загальному розмірі 131 000 м3 на суму 3 884 340 грн. 00 коп. з ПДВ, а саме:

Графік подачі води на червень-грудень 2023 рік

МІСЯЦЬПИТНА ВОДА (М3)Червень22 000Липень25 000Серпень25 000Вересень22 000Жовтень15 000Листопад11 000Грудень11 000Разом:131 000

На підтвердження факту надання послуг за Договором за зазначений період позивачем надано акти надання послуг з централізованого питного водопостачання, що підписані виробником та споживачем, та виставлені на підставі даних актів рахунки (а.с. 7-11).

Відповідачем частково було сплачено надані послуги з водопостачання на суму 124 398 грн. 94 коп. (а.с. 18-20).

Позивач стверджує, що належним чином виконав свої зобов`язання за Договором з надання послуги з централізованого питного водопостачання, проте відповідач взяті на себе зобов`язання з оплати виконав частково на суму 124 398 грн. 94 коп., внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 877 211 грн. 28 коп., позивачем також здійснено нарахування пені в розмірі 772 682 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 73 036 грн. 85 коп., інфляційні нарахування в розмірі 215 243 грн. 34 коп. та 7% штрафу відповідно до пункту 7.4. Договору в розмірі 9 739 грн. 46 коп.; зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, між сторонами укладено Договору на централізоване питне постачання.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк оплати за надані за Договором послуги є таким, що настав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором за надані послуги складає 877 211 грн. 28 коп.

На час розгляду справи доказів погашення спірної заборгованості відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 877 211 грн. 28 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені та штрафу 7% відповідно до пункту 7.4. Договору

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Умовами пункту 7.2. Договору передбачено, що при несвоєчасній сплаті (порушенні пункту 4.4 даного договору) за надані послуги з централізованого питного водопостачання споживач зобов`язаний сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку сплати за надані за Договором послуги, нараховано пеню в розмірі 772 682 грн. 80 коп.

Пунктом 7.4. Договору передбачено, що у разі, якщо прострочення зобов`язання замовника триває понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми прострочення, відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Позивачем нараховано штраф у розмірі 7% від суми прострочення в розмірі 9 739 грн. 46 коп.

Суд погоджується з наданими розрахунками вважає його арифметично правильним.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 215 243 грн. 34 коп., а також нараховано 3% річних в розмірі 73 036 грн. 85 коп.

Суд погоджується з наданими розрахунками, вважає їх арифметично правильними.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається, позовна заява у даній справі була подана позивачем до суду в електронній формі через "Електронний суд", отже, сума судового збору, яку мав сплатити позивач складає 23 374 грн. 96 коп. (1 947 913,73 х 1,5% х 0,8).

Проте, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 29 218грн. 70 коп. (платіжна інструкція від 20.05.2026 №81), що є більшим, від встановленого законодавством розміру судового збору на 5 843 грн. 74 коп. (29218,70 - 23374,96).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 23 374 грн. 96 коп. - витрат на сплату судового збору.

За клопотанням підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету судовий збір в розмірі 5 843 грн. 74 коп.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп. Миру, буд. 15А; ідентифікаційний код 00191017) до Комунального підприємства "Патріот" (53850, село Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, буд. 1; ідентифікаційний код 37836938) про стягнення 1 947 913 грн. 73 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Патріот" (53850, село Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Шкільна, буд. 1; ідентифікаційний код 37836938) на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, просп. Миру, буд. 15А; ідентифікаційний код 00191017) 877 211 (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті одинадцять) грн. 28 коп. - заборгованості, 772 682 (сімсот сімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. - пені, 215 243 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 34 коп. - інфляційних нарахувань, 73 036 (сімдесят три тисячі тридцять шість) грн. 85 коп. - 3% річних та 9 739 (дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн. 46 коп. - 7% штрафу та 23 374 (двадцять три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 96 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

10.09.2026