Ухвала суду № 139631461, 09.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"09" вересня 2026 р. Cправа № 128/789/17

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О.Є., розглянувши в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» про відвід судді у справі № 128/789/17

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (вул. Новоселів, буд. 1, с. Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222)

до: Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» (відокремлена садиба за межами населеного пункту, с. Майдан, Вінницький район, Вінницька область, 23224, ідентифікаційний код юридичної особи: 35777944)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Вінницька районна державна адміністрація (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця) та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келеціка, 63, м. Вінниця, 21027, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767547)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

10.10.2026 до суд надійшла заява Фермерського господарства «Родина Щетиніних-шлях до комунізму» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. канц. суду № 01-30/8119/26).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 справа розподілена судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 11.08.2026 розгляд заяви Фермерського господарства «Родина Щетиніних-шлях до комунізму» у справі № 128/789/17 призначено до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2026 року о 15:30 год.

19.08.2026 в судовому засіданні суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 15:00 год 09.09.2026.

09.09.2026 в судовому засіданні Голова Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Виноградському О. Є.

В обґрунтування своєї заяви Голова Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 зазначає, що «попри надання ФГ Щетиніних суду досить детальних та обґрунтованих обставин і підстав та законності задоволення судом клопотання щодо:

- не застосування правових норм законодавчих актів, щодо яких заявник зазначав про їхню невідповідність Конституції України при розгляді заяви ФГ Щетиніних від 08.08.2026 у новій редакції;

- здійснення судового контролю щодо наявності виняткових підстав для звернення першому заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чухлію С. С. до Господарського суду Вінницької області в інтересах держави з процесуальним документом, який містить заперечення заяви боржника, ФГ Щетиніних, від 08.08.2026 року у виконавчому провадженні від 20.03.2024 ВП НОМЕР_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

- відмови першому заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чухлію С. С. у прийнятті, долученні до матеріалів справи № 127/789/17 та врахування при ухваленні рішення у справі процесуального документа від 03.09.2026 року (вихідний № 50-12664вих-26), який містить заперечення проти заяви боржника, ФГ Щетиніних, від 08.08.2026 у виконавчому провадженні від 20.03.2024 ВП № НОМЕР_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернути його прокурору,

суд, порушуючи принципи верховенства права та рівності сторін, не виконуючи імперативні приписи висновків та рішень Конституційного та Верховного Суду України, норм ГПК України прийняв до свого розгляду та долучив до матеріалів справи заперечення прокурора проти заяви боржника, ФГ Щетиніних, від 08.08.2026 року та протизаконно допустив фактично сторонню особу до участі у новому спорі між стягувачем та боржником».

Дослідивши заяву Голову Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 та заслухавши його позицію з приводу поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла безпосередньо під час судового засідання, тобто менш ніж за три робочих дні до наступного засідання, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді і вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до пункту першого статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява Голови Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 обґрунтована незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Зокрема, заявник не погоджується із рішеннями судді, щодо прийняття та долучення до матеріалів справи № 127/789/17 заперечення першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чухлію С. С. на заяву відповідача від 08.08.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Також, заявник переконаний, що суд безпідставно допустив до участі у справі прокурора.

В пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Паунович проти Сербії» (Заява № 54574/07) безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться» (див. «Де Кубер проти Бельгії» 26 жовтня 1984 р., § 26, Серія А № 86). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв (див. серед інших джерел, справу «Моріс», цитовану вище, § 73).

Аналізуючи доводи, наведенні в заяві Голови Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що відвід судді обґрунтовується незгодою із процесуальними рішеннями прийнятими суддею. Зокрема, Голова Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 висловив свою незгодою із прийняттям головуючим суддею процесуальних рішень, щодо рішення судді про прийняття та долучення до матеріалів справи № 127/789/17 заперечення першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області Чухлію С. С. на заяву відповідача від 08.08.2026 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також безпідставного, як вважає заявник, допуску до участі у справі прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Фермерське господарство «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які свідчать про наявність підстав, визначених у статті 35 ГПК України за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а так само про наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Голови Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 35, 39, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Виноградському О. Є. у справі № 128/789/17 за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої (окружної) прокуратури до Фермерського господарства «Родина Щетиніних - шлях до комунізму» відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі на адресу електронної пошти: vinnytsia@vin.gp.gov.ua