Постанова № 139630588, 09.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7863/26

Провадження № 3/646/1484/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Жадан А.О.,

захисника адвоката Черних І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №914726 від 22.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 22 червня 2025 року о 13 год. 16 хв. у м. Харкові по просп. Аерокосмічному, 362 (блокпост), здійснював рух на транспортному засобі Jeep GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року, 22.12.2025 р. гр. ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА 6389657.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Згідно із ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Черних І.О. у судових засіданнях пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про існування постанови від 22.12.2025 р. серії ЕНА 6389657 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не знав, більше того 22.12.2025 р. ОСОБА_1 перебував на виконанні бойових завдань, про що надав суду Довідки з військової частини. Дійсно, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, однак вважає, що у його діях відсутня ознака повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року, а тому ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху України).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №914726 від 22.06.2026;

- копією постанови серії ЕНА №6389657 від 22.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- розпискою про передання транспортного засобу від ОСОБА_2 ;

- даними відеозаписів, які міститься в матеріалах справи;

- довідками старшого інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області Кузьміна Є. про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія та про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- витягом з ІПНП.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів від 22.06.2026 р. встановлено наступні обставини. З відеозапису VID260662-131216F від 22.06.2026 р. встановлено:

- о 13:12:32 зафіксовано рух транспортного засобу Jeep GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_1 ;

- о 13:12:36 зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції представився, та запитав чи є особи, які перебувають в салоні транспортного засобу військовослужбовцями;

- о 13:12:40 ОСОБА_1 на питання працівника поліції відповів: «Я військовий»

- о 13:12:45 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продемонструвати документ, що посвідчує особу;

- о 13:13:29 ОСОБА_1 було продемонстровано працівнику поліції, документ, що посвідчує особу у мобільному застосунку «Дія»;

- о 13:14:23 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 відчинити задні двері транспортного засобу для перевірки вмісту салону транспортного засобу;

- о 13:14:25 ОСОБА_1 було відчинено двері транспортного засобу та продемонстровано вміст салону транспортного засобу;

- о 13:14:34 ОСОБА_1 було відчинено багажник транспортного засобу та продемонстровано його вміст;

- о 13:15:01 працівником поліції було поставлено запитання ОСОБА_1 про наявність в останнього водійського посвідчення та повідомлено про наявність в інформаційній системі постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- о 13:15:04 ОСОБА_1 відповів працівнику поліції «Да, писалось, заплатив»;

- о 13:15:05 працівник поліції уточнює питання про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- о 13:15:07 ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції «У дівчини є, а я ще водіння маю здати»;

- о 13:15:32 працівник поліції ставить запитання ОСОБА_1 : «Патрульні писали чи райвідділок?»

- о 13:15:35 ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції наступне: «Патрульні писали. Я якраз повертався з відпустки»;

- о 13:15:47 працівником поліції по телефону повідомлено працівника ВСП;

- о 13:16:09 працівником поліції повідомлено, що в інформаційній системі відображено, що штраф по постанові від 22.12.2025 року сплачено;

З відеозапису VID260662-132616F встановлено наступне:

- з 13:27:24 по 13:28:18 ОСОБА_1 надає усні пояснення з приводу обставин;

- з 13:29:06 по 13:29:44 працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- о 13:29:46 працівник поліції ставить запитання ОСОБА_1 щодо наявності водійського посвідчення у дівчини, яка перебувала в салоні транспортного засобу, керування яким здійснював ОСОБА_1 ;

- о 13:29:49 ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що дівчина має водійське посвідчення;

- о 13:29:51 працівник поліції пропонує передати право керування транспортним засобом дівчині, яка перебувала в салоні транспортного засобу, керування яким здійснював ОСОБА_1

- о 13:30:06 ОСОБА_1 погоджується на пропозицію працівника поліції.

З відеозапису VID260662-134116F встановлено наступне:

- з 13:43:53 по 13:44:53 ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення

- о 13:44:56 працівником поліції видано ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- з 13:46:07 по 13:50:51 здійснюється написання ОСОБА_2 , яка перебувала в салоні транспортного засобу, керування яким здійснював ОСОБА_1 , розписки про передачу керування транспортним засобом Jeep GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_1 .

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами.

З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що транспортний засіб Jeep GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи захисника про необізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності 22 грудня 2025 року за ч.2 ст. 126 КУпАП та про те, що 22.12.2025 р. ОСОБА_1 не перебував на місці винесення Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6389657, є необґрунтованими, оскільки спростовуються безпосередніми поясненням ОСОБА_1 , які він давав 22.06.2026 р. на місці зупинки транспортного засобу та які зафіксовані на відео. Причому ці пояснення ОСОБА_1 є логічними та послідовними, під час їх надання ОСОБА_1 жодного разу не висловив незгоди з діями поліцейських чи будь-яких міркувань щодо необізнаності з притягненням його у грудні 2025 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

З пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовані на відео на місці зупинки слідує, що він був обізнаний про складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6389657 від 22.12.2025 р. та щодо її змісту, ознайомлений з нею та виконав її.

Надані захисником матеріали щодо оскарження 23 серпня 2026 року Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6389657 від 22.12.2025 р. до суду, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 - не спростовують. Крім того, станом на дату розгляду справи провадження за вказаним адміністративним позовом не відкрито та не вирішувалось питання щодо дотримання строків її оскарження.

При цьому, окремі неточності (недоліки) в оформленні поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на які посилається сторона захисту, не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суд оцінює та аналізу докази у їх сукупності, а не відокремлено (не ізольовано) від інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім суду не представлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Jeep GRAND CHEROKEE н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушень, останньому не належить. Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до ОСОБА_1

04.09.2023 Постановою Верховний Суд у справі № 702/301/20 року наголосив, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 251,252, 268, 280 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М.Чорна