Рішення № 139630504, 10.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Маркосян М. В.

Справа № 644/3348/26

Провадження № 2/644/3330/26

10.09.2026

Рішення

Іменем України

10 вересня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі

головуючої судді Маркосян М.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоряна Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 21747,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.03.2019 року АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2023195803. За даним кредитним договором Кредитодавець зобов`язався надати Позичальникові Кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`явся повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Відповідачу на умовах зазначеного договору було надано кредитні кошти, однак ним не виконані належним чином кредитні зобов`язання та рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 21747,04 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15100,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 6647,04 грн.

Також, 21.10.2022р. між АТ «ОТП БАНК» (ЄДРПОУ: 21685166) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу № 21/10/22 , відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2023195803 від 16.03.2019 року. На підставі наведеного позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2622,40 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.04.2026 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводився у спрощеному позовному провадженні.

Від представника відповідача, адвоката Лисенка А.О. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі зазначає про те, що на підставі кредитного договору № 2023195803 від 16 березня 2019 року відповідач отримує кредит на наступних умовах 2997 грн. на придбання товару у Продавця 1, 350 грн. на сплату Додаткових послуг Банку, а саме: послуга: СМС+Довідка. Загальний розмір кредиту 3347 грн. 00 коп. Дата остаточного повернення 16 березня 2021 року. Продавець 1 - ТОВ Комфі Трейд. Відповідно до специфікації до кредитного договору від 16 березня 2019 року Відповідачу була перерахована сума у розмірі 2997 грн. Дана грошова сума також підтверджується рахунком виданого ТОВ Комфі Трейд на придбання пилесоса та блендера на сумму 4398 грн. Також в договорі було визначено встановлення кредитного ліміту банком в сумі 2500,00 грн. з можливістю його збільшення. У Заяві та Кредитному договорі умови, яка власноручно підписану Відповідчем, щодо права банку в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт - відсутні, а отже є не погодженими із Відповідачем. Позивач зазначає, що заборгованість за тілом кредитом становить 21747,04 грн. Водночас така сума не відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично і документально необґрунтованою, оскільки навіть сукупний розмір кредитних коштів, які фактично могли бути надані відповідачу як на придбання товару, так і в межах встановленого кредитного ліміту, не підтверджує заявлений позивачем розмір заборгованості. Отже, на думку відповідача, заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту у сумі 15100 грн є недоведеним, необґрунтованим та таким, що не відповідає наявним у справі доказам.

А відповідно 6647,04 грн. заборгованість процентами є також хибною, та такою, що не відповідає дійсності, оскільки для розрахунку обрано невірні початкові дані.

Також, заперечує проти стягнення нарахованої комісії у розмірі 2 157,38 грн. та визнає суму боргу відповідача за тілом та відсотками в розмірі 2997 грн., зазначає про те, що відповідач не був належним чином проінформованим про зміну кредитора і заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить зменшити такі витрати. Також, у відповідності з п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України повідомив про те, що в даному процесі Відповідач користується правничою допомогою адвоката Лисенка А. О. та розмір витрат на правничу допомогу орієнтовано складає 15 000, 00 грн за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в якій представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення щодо обставин укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів на його підставі. Зокрема зазначив про те, що за кредитним договором № 2023195803 відповідач отримав два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 2 997 грн 00 коп. та сплата Додаткових послуг Банку, а саме: Послуга: «Смс+Довідка» на суму 350,00 грн зі строком повернення до 16 березня 2021 року та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 2 500,00 грн (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що свідчить про укладення змішаного договору, що підтверджується, зокрема, паспортом споживчого кредиту (інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). На підтвердження надання обох видів кредиту позивачем були надані відповідні первинні документи. Зазначили про те, що стягнення правничої допомоги з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у розмірі 15 000,00 грн., є необґрунтованими та завищені відносно складності справи.

Також, позивач у відповіді на відзив подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ОТП «Банк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 16.03.2019-23.03.2019 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 16.03.2019-23.03.2019; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд зазначає, що до позову позивачем додано документ, який називається Виписка з рахунка приватного клієнта № 2023195803_CARD Розрахунковий період : з 16.03.2019* по 15.03.2024, цей документ, також містить інформацію про фінансові транзакції за рахунком щодо картки MasterCard Gold INSTANT НОМЕР_2 , яка за даними ОТП «Банк» , як випливає з інформації з Виписки з рахунка приватного клієнта належить ОСОБА_1 .

Отже, підстав для витребування документів та інформації, яка вже надана самим позивачем, судом не встановлено. В цій частині, протокольною ухвалою від 10.09.2026 суд залишає клопотання позивача без задоволення.

У судові засідання представник позивача не з`явився, разом із позовом подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

В судові засідання, призначені на 21.07.2026, 20.08.2026 відповідач не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повідомлень до електронного кабінету. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Відтак, суд розглядає справу за відсутності сторін, на підставі заяв по суті спору та наданих сторонами доказів. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено № 2023195803 від 16.03.2019.

16.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір, в якому міститься прохання оформити поточний рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Анкета-заява була підписана відповідачем одночасно із паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, правилами користування карткою, Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, які містять підписи відповідача.

Зазначені документи містять інформацію про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію.

На підтвердження отримання платіжної банківської картки № НОМЕР_1 відповідачем складено розписку, яка також містить підпис ОСОБА_1 .

Згідно з умовами зазначеного кредитного договору від 16.03.2019 між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 банк надав клієнту кредит у розмірі 3347 грн 00 коп. для придбання товару, а також передбачено встановлення відновлюваної кредитної лінії із визначенням розміру кредитного ліміту; договір підписано відповідачем.

Таким чином, за кредитним договором № 2023195803 відповідач отримав два види кредиту: кредит для придбання товару у розмірі 2997 грн 00 коп., який, окрім відсотків передбачав і сплату додаткових послуг Банку, а саме: Послуга: «Смс+Довідка» на суму 350,00 грн., зі строком повернення до 16 березня 2021 року та відновлювану кредитну лінію з установленим кредитним лімітом у розмірі 2500,00 грн (з можливістю його збільшення відповідно до умов кредитного договору) строком на 36 місяців (з правом пролонгації), що свідчить про укладення змішаного договору, що підтверджується, зокрема, паспортом споживчого кредиту.

Зазначений договір був укладений в письмовій формі, містить також анкету-заяву до договору, паспорт споживчого кредиту, підписані відповідачем власноруч. Умови повернення кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, які є додатками до кредитного договору №2023195803 від 16.03.2019 року стосуються кредиту на споживчі витрати в розмірі 3347,00 грн. і кредитної лінії одночасно.

Отримання кредиту 16.03.2019 року в розмірі 3347,00 грн. відповідачем підтверджено специфікацією до кредитного договору на отримання товару, видатковою накладною квитанцією на оплату товару побутової техніки., встановлення кредитного ліміту підтверджено первинним банківським документом випискою за рахунком.

Як вбачається з розрахунку, складеного АТ «ОТП БАНК» до кредитного договору №2023195803 станом на 16.12.2022, виписки за особовим рахунком позичальника з 16.03.2019 по 15.03.2024 ОСОБА_1 погашення заборгованості за кредитом не здійснювалось.

Крім того, 21.10.2022 р. між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746) був укладений Договір факторингу №21/10/22 відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 2023195803 від 16.03.2019 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №21/10/22, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», як до нового кредитора перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 2023195803 від 16.03.2019 року на загальну суму 21747,04 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту становить наразі таку ж суму, яка була передана позивачу, як новому кредитору за договором факторингу, а саме: 21747,04 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 15100,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 6647,04 грн.

Зазначений розрахунок не спростований відповідачем. В той же час, з наданих у справу доказів, суд не вбачає підстав стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 15100,00 та відсотків в розмірі 6647,04 грн. З наданих у справу документів вбачається виключно надання кредиту відповідачу на споживчі потреби в розмірі 2997,00 грн. за реальною відсотковою ставкою 55,9% річних і погодження банком та відповідачем встановлення кредитного ліміту в розмірі 2500,00 грн.

Максимальна сума повернення коштів (тіло кредиту, відсотків та супутніх платежів, включаючи оплату послуги: «Смс+Довідка»), погоджена сторонами при укладенні кредитного договору становить щодо споживчого кредиту 5154,68 грн. згідно додатку №1 до договору та Паспорту споживчого кредиту.

Крім того, як вбачається з умов кредитного договору, сторони погодили встановлення на картці відповідача кредитного ліміту в розмірі 2500,00 грн.

Згідно виписки за рахунком приватного клієнта № 2023195803_CARD Розрахунковий період : з 16.03.2019 по 15.03.2024, цей документ, з інформацією про фінансові транзакції за рахунком щодо картки MasterCard Gold INSTANT НОМЕР_2 вбачається, що відповідач користувався кредитним лімітом, встановленим на картці, однак, позивачем не надано достовірних та достатніх доказів збільшення кредитного ліміту, погодженого в кредитному договорі з 2500,00 грн. до 15100,00 грн., яку позивач просить стягнути в позові. Так само, позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку відсотків, які заявлені до стягнення у позові, що є, відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України саме обов`язком позивача, а не первісного кредитора.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір щодо надання відповідачу споживчого кредиту та надання відповідачу можливості користуватись кредитними коштами, однак встановлена в кредитному договорі № 2023195803 від 16.03.2019 року загальна вартість кредиту та загальні витрати за кредитом, є значно нижчими, ніж заявлена в позовній заяві сума. Сам позов, також, не містить обґрунтувань нарахування відсотків в заявленій сумі, встановлення кредитного ліміту, і, також нарахування відсотків поза межами погодженого строку кредитування. Крім того, згідно з випискою по рахунку, наданою позивачем, вбачається, що загальна сума заборгованості містить не лише відсотки, а й нараховані первісним кредитором штрафні санкції, в той же час позовна заява всю суму заборгованості визначає як тіло кредиту та відсотки, що не відповідає первинному документу.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, з огляду на положення вказаних вище норм законодавства, позивачем надано докази укладення письмового кредитного договору відповідачем та АТ «ОТП БАНК», та, надано докази відступлення права за цим договором в певній сумі на користь самого позивача.

Однак, в той же час, позивачем доведено лише факт отримання кредиту відповідачем в розмірі 2297,00 грн., факт неповернення відповідачем цього кредиту та несплати відсотків та інших погоджених платежів за користування кредитом на споживчі цілі, а також встановлення кредитного ліміту на картці відповідача в розмірі 2500,00 грн. Суд вважає доведеною вимогу позивача про стягнення заборгованості відповідача з тіла кредиту в загальному розмірі 7654,68 грн. Зазначена сума складається щодо неповернення суми споживчого кредиту та несплати супутніх платежів щодо в загальному розмірі 5154,68 грн., яка визначена в додатку №1 до договору та Паспорту споживчого кредиту, погоджена сторонами при укладенні кредитного договору та з суми доведеного встановленого кредитного ліміту в розмірі 2500,00 грн.

Щодо іншої суми заборгованості, суду не надано доказів збільшення кредитного ліміту АТ «ОТП БАНК» та, відповідно, обґрунтованого розрахунку нарахованих відсотків.

Водночас, саме на позивача покладено обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, встановлені статтею 83 ЦПК України.

Таким чином, при викладених обставинах, у зв`язку з тим, що позивач в повному обсязі не довів тих обставин, на які він посилається в своїй позовній заяві позов підлягає частковому задоволенню на суму 7654,68 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем та його представником надано такі докази: копія договору про надання правової (правничої) допомоги №42649746 від 01 липня 2025 року, Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" про стягнення кредитної заборгованості, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг).

Із зазначених документів вбачається факт надання правничих послуг ОСОБА_2 на загальну суму 7000,00 грн.

Однак, як вбачається з наданих документів, безпосередньо з наданням правничих послуг щодо судової справи, яка розглядається, пов`язані послуги на суму 4500,00 грн. за складання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви. Щодо правничої допомоги з правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», суд вважає ці витрати такими, що не пов`язані із судової справою та не підлягають розподілу в якості судових витрат у цій справі. Витрати на подання позовної заяви до суду шляхом надіслання поштовим відправленням не стосуються цієї судової справи, адже позов було подано через підсистему Електронний суд іншим представником ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС".

Таким чином, розподілу підлягають витрати позивача на правничу допомогу в загальній сумі 4500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. В даному випадку позов підлягає задоволенню на 35,20%.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 6, 205, 207, 525, 526,527, 530, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2023195803 від 16.03.2019 року у розмірі 7654,68 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати в розмірі 2521,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, 04112, місто Київ, ВУЛИЦЯ АВІАКОНСТРУКТОРА ІГОРЯ СІКОРСЬКОГО , будинок 8),

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складене 10.09.2026 р.

Суддя Марина МАРКОСЯН