Ухвала суду № 139629237, 10.09.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1043/18

Провадження № 1-в/197/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке заяву начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

у Широківський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява від начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа № 197/1043/18, виданого Широківським раойнним судом Дніпропетровської області від 19.09.2019 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2002 грн та про конфіскацію всього майна, яке належить на праві власності. Заява обґрунтована тим, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 65083039 по виконанню листа №197/1043/18, виданого 19.09.2019 Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2002 грн та про конфіскацію майна, яке належить на право власності. Державним виконавцем 15.06.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа було направлено за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86. Підтвердити реєстром згрупованих поштових відправлень про отримання стягувачем вищевказаних документів неможливо, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік. Додатковою перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 17.08.2026 виконавчий лист № 197/1043/18, виданого 19.09.2019 Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2002 грн та про конфіскацію всього майна, яке належить на право власності з 15.06.2021 на виконання до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не надходив. Також на адресу відділу 11.05.2026 надійшли звернення Широківського районного суду, відповідно до якої встановлено що відповідна постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом виконавчого листа до суду не надходила. Таким чином, слід вважати, що оригінал виконавчого листа № 197/1043/18 виданого 19.09.2019, втрачена Новокадацьким відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (правонаступник Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при пересилці листа на адресу Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Прокурорка в судовому засіданні підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та вказала, що задоволення такої заяви буде сприяти належному виконанню вироку суду.

Заявник явки свого представника не забезпечив, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, подану заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує у повному обсязі.

Боржник, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2021 державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_7 , винесено постанову про повернення виконавчого листа № 197/1043/18, виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області 19.09.2019 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2002 грн стягувачу (а.с.6).

Відповідно до повідомлення від 05.05.2026 Широківського районного суду Дніпропетровської області за № 197/1043/18/2562/2026 (а.с. 3-зворот), Широківський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що 23 березня 2020 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла постанова про повернення виконавчого документа Новокадацьким ВДВС. 23 березня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області повторно направив до виконання виконавчий лист про стягення з ОСОБА_6 на користь держави 2002 грн. 18 лютого 2021 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла постанова про повернення виконавчого документа Новокадацьким ВДВС. 18 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області повторно направив до виконання виконавчий лист про стягення з ОСОБА_6 на користь держави 2002 грн та повторно згаданий виконавчий лист до суду не надходив.

Згідно повідомлення 05.05.2026 Широківського районного суду Дніпропетровської області за № 197/1043/18/2561/2026 (а.с. 4), Широківський районний суд Дніпропетровської області повідомив, що 01 жовтня 2019 року за вихідним номером 197/1043/18/6993/2019 Широківський районний суд Дніпропетровської області направив Новокодацькому відділу державної виконавчої служби міста Дніпра до виконання виконавчий лист про конфіскоцію всього майна, що належить ОСОБА_6 на праві власності.

Як вбачається з листа від 27.07.2026 Широківського районного суду Дніпропетровської області за № 197/1043/18/4162/2026, щодо вжиття заходів для відновлення виконавчих проваджень та видачі дублікатів виконавчих листів у справі №197/1043/18, 24 березня 2026 року Широківський районний суд направив нагадування до правонаступника Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра щодо стану виконання обох виконавчих листів. У відповідь на звернення суду Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра надав суперечливу інформацію. Щодо виконавчого листа про конфіскацію майна: у відповіді зазначено, що перевіркою журналу вхідної кореспонденції за період з 18.02.2021 по 30.12.2021 виконавчий лист не зареєстровано. Проте таке твердження є необґрунтованим, оскільки виконавчий лист було направлено ще 01 жовтня 2019 року і відтоді на адресу суду він не повертався. Щодо виконавчого листа про стягнення 2 002 грн: спочатку державна виконавча служба повідомила про завершення виконавчого провадження 15.06.2021 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та нібито направлення матеріалів до суду. Згодом, під час перевірки журналу вхідної кореспонденції за період з 18.02.2021 по 30.12.2021, було встановлено відсутність реєстрації повторно надісланого судом виконавчого документа від 18.02.2021. Наведені обставини у своїй сукупності беззаперечно підтверджують факт втрати виконавчих листів під час здійснення виконавчого провадження, ймовірно, внаслідок неналежного зберігання, передачі матеріалів справи або реорганізації органів ДВС (а.с.4 - зворот, 5).

Відповідно до листа Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.08.2026 за №221368 встановлено, що перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження за період з 15.06.2021 по теперішній час виконавчі листи по справі №197/1043/18, які видані 19.09.2019 Широківський районний суд Дніпропетровської області про стягення з ОСОБА_6 на користь держави 2002 грн та про конфіскацію всього майна з ОСОБА_6 на виконанні не перебувають (а.с.6 - зворот).

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Питання видачі дубліката виконавчого листа не врегульовано нормами КПК України, тому в даному випадку підлягають застосуванню норми ЦПК України.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю за можливе застосувати загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно видачі дублікату виконавчого листа.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа був направлений на виконання в межах строку пред`явлення його до виконання, а відтак такий не сплив, при цьому останній втрачений, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, ст.ст. 259-260, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву начальника відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 197/1043/18, виданого Широківським раойнним судом Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2002 грн та про конфіскацію всього майна, яке належить на праві власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів із дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 10 вересня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1