Ухвала суду № 139628946, 10.09.2026, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/3963/25

Провадження № 2/188/1600/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Бібікова В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипник А.А.,

представник позивача Глєбов Г.В.,

від відповідача: представник ОСОБА_1

від третьої особи: начальник відділу служби у справах дітей:

Бондарчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, припинення та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця проживання дітей з батьком, відповідно до якої просить:

- визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити стягнення аліментів з позивача на користь відповідача на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які стягуються на підставі рішень Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 188/1801/19 від 23.03.2020р. та по справі № 188/1235/20 від 29.01.2021р.;

- стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява мотивована тим, що визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком відповідає найкращим інтересам дітей, оскільки він створив для дітей належні житлові, матеріальні, побутові та соціально-психологічні умови, забезпечує їх всебічний розвиток, навчання та виховання, підтримує тісний контакт із навчальними закладами і педагогами, а також піклується про фізичне та емоційне благополуччя дітей, тобто проживання з батьком відповідає інтересам дітей.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2025 року по справі № 188/1747/24 визначено місце постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто місце проживання неповнолітніх спільних дітей позивача та відповідача вже остаточно визначено рішенням суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, вважають, що суд апеляційної інстанції розглянув справу однобоко, не з`ясовував можливість проживання дітей із батьком. Крім того, батько вважає, що дітям краще бути проживати разом із ним, оскільки він має змогу матеріально їх забезпечувати, має власне житло, створив всі необхідні умови для їх повноцінного розвитку. В той же час мати виїхала зі старшою дитиною в Тернопільську область, де винаймає житло, не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці, тобто не може матеріально забезпечити дітей.

Представник третьої особи в судовому засіданні висловив думку про неможливість закриття провадження у справі, оскільки суд повинен переглянути справу та дослідити умови проживання дітей з батьком.

Ознайомившись в судовому засіданні з клопотанням, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2025 року по справі № 188/1747/24 визначено місце постійного проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постанова набрала законної сили, тобто місце проживання неповнолітніх спільних дітей позивача та відповідача вже остаточно визначено рішенням суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

В той же час, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця проживання дітей з батьком, посилаючись на ті обставини, що визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком відповідає найкращим інтересам дітей, оскільки він створив для дітей належні житлові, матеріальні, побутові та соціально-психологічні умови, забезпечує їх всебічний розвиток, навчання та виховання, підтримує тісний контакт із навчальними закладами і педагогами, а також піклується про фізичне та емоційне благополуччя дітей, тобто проживання з батьком відповідає інтересам дітей.

В судовому засіданні позивач та його представник зазначили, що дійсно Дніпровським апеляційним судом вже прийнято рішення щодо визначення місця проживання дітей із матір`ю, але вважають, що це різні підстави позовних вимог, оскільки попередня справа розглядалась за позовною заявою ОСОБА_3 , тобто матері малолітніх дітей, а зараз позовна заява подана саме батьком дітей ОСОБА_2 , тобто судом можливість проживання дітей з батьком ще не розглядалась.

Між тим, суд вважає, що думка позивача з приводу різних підстав зазначених вище позовних вимог, є хибною та такою, що містить лише незгоду з рішенням суду та обставинами, які були встановлені судом апеляційної інстанції під час прийняття рішення щодо визначення місця проживання дітей з матір`ю, та має на меті лише бажання переглянути обставини, які були вже досліджені судом та надана правова оцінка щодо кожного факту та доказу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як встановлено судом, підстави поданої позовної заяви у вже розглянутій цивільній справі в 2025 році та у цій справі є ідентичними, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Що стосується позовних вимог про припинення та стягнення аліментів відповідно, суд зазначає, що розгляд таких позовних вимог напряму залежить від розгляду первісної позовної вимоги щодо місця проживання дітей, отже окремо такі позовні вимоги в межах вказаного спору не підлягають розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, припинення та стягнення аліментів.

Судові витрати у справі віднести на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра