Рішення № 139628843, 10.09.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 184/1866/25

Номер провадження 2/184/170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути три проценти річних від простроченої суми та інфляційних втрат за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 за період з 02.04.2017-01.03.2020 становить 66 607,59 грн., з яких: 17 383,76 грн. три відсотки річних, 49 223,83 грн. індекс інфляції, та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 03 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/3140/149326/82, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 03.06.2018 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,00% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08, посвідчений 03.06.2008 Бойко Л.П., приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2981, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором.

15 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черлетох Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим №580, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

В свою чергу, 15 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 581, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

28 липня 2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №184/2270/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про розірвання Договору іпотеки та зустрічного позову ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08 від 03.06.2008, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 202 762,32 грн., з яких 155 353,15 грн. заборгованість по кредиту, 21 877,24 грн. заборгованість по відсотках, 25 531,93 грн. заборгованість по пені, судовий збір 2027,62 грн.

17.12.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення №184/2270/13-ц, яким рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 змінили, вказавши пеню за кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 21 394,46 грн., та загальну суму заборгованості 198 624,85 грн.

Однак, станом на 14.08.2025 рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014, змінене постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 Боржниками не виконано.

Таким чином, станом на 14.08.2025 загальна сума заборгованості 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат за вищезазначеним кредитним договором за період з 02.04.2017 01.03.2020 становить 66 607, 59 грн.

Згідно відзиву на позовну заяву представник позивача адвокат Гуцало П.С. просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог позивача. Зазначив, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021 ВП №65243850 вказано, що стягувач є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпровської обласної дирекції, код ЄДРПОУ 19358201. Проте, будь-яких повідомлень про перейменування товариства Гуцало Г.І. та ОСОБА_2 не отримувалось.

В пункті 2.3.пункту 2 Договору відступлення права вимоги №114/2-54 від 07.12..2022 вказано, що остаточний розмір права вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників. У пункті 1 Договору відступлення прав вимоги визначено, що дата відступлення прав вимоги дата підписання сторонами відповідного Реєстру Боржників, з якого до нового кредитора переходять відповідні права вимоги. Зазначена дата не може передувати даті повного виконання Новим кредитором обов`язку сплати первісному кредитору вартості прав щодо відповідного Реєстру боржників у порядку, передбаченому п. 3.2. цього Договору.

Факт оплати АТ «ОКСІ БАНК» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заявник підтверджує незасвідченою належним чином копією платіжного доручення №3646565 від 09.12.2022.

Звертає увагу, що між позивачем та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022. Проте, до 09.12.2022 або до 13.12.2022 АТ «ОКСІ БАНК» не мало будь-яких прав щодо боржників, які нібито вказані у відповідних реєстрах, що є додатками до Договору відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 07.12.2022.

Згідно відповіді на відзив позивач зазначає, що у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів №2210-19 від 16.07.2017, протоколом Загальних зборів акціонерів №3б-58 від 27.04.2018 прийнято рішення про зміну найменування ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» є правонаступником за всіма правами та обов`язками ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Дніпровська обласна дирекція АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» є відокремленим підрозділом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», яка була внесена 21.06.2007 до Державного реєстру банків.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даній справі позивачем заявлено до стягнення з відповідача сум інфляційних збитків та 3% річних у зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №2-184/2270/13-ц, яке набрало законної сили 17.12.2014.

Судом встановлено, що 03 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №014/3140/149326/82, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит, , а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 03.06.2018 та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 14,00% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08, посвідчений 03.06.2008 Бойко Л.П., приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2981, на підставі якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

28 липня 2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №184/2270/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про розірвання Договору іпотеки та зустрічного позову ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського МВ УМВС в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно зазначеного рішення звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/3140/149326/82-26-юр-08 від 03.06.2008, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу його за початковою вартістю не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 (зі змінами та доповненнями) ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в сумі 202 762,32 грн., з яких 155 353,15 грн. заборгованість по кредиту, 21 877,24 грн. заборгованість по відсотках, 25 531,93 грн. заборгованість по пені, судовий збір 2027,62 грн.

17.12.2014 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення №184/2270/13-ц, яким рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 змінили, вказавши пеню за кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 21 394,46 грн., та загальну суму заборгованості 198 624,85 грн.

Станом на 14.08.2025 рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014, змінене постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 Боржниками не виконано.

Згідно Інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження наявна Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2021 ВП №65243850 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2

07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором.

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором.

15 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черлетох Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим №580, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

В свою чергу, 15 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за реєстровим № 581, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права Іпотекодержателя за Договором іпотеки.

Позивачем нараховано три проценти річних від простроченої суми та інфляційних втрат за Кредитним договором №014/3140/149326/82 від 03.06.2008 за період з 02.04.2017-01.03.2020, що становить 66 607,59 грн., з яких: 17 383,76 грн. три відсотки річних, 49 223,83 грн. індекс інфляції, та судові витрати.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі ЦКУ) боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором лише 07 грудня 2022 року. Позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційних втрат за період з 02.04.2017 01.03.2020, тобто за період, що передував набуттю позивачем права вимоги більш ніж на три роки.

Відповідно до статті 514 ЦКУ до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто новий кредитор не може набути більше прав, ніж мав первісний кредитор на момент передачі, а обсяг переданого права визначається виключно тим, що зафіксовано в договорі відступлення та реєстрах боржників. Зі змісту реєстрів боржників до обох договорів відступлення, поданих самим позивачем, не вбачається, що суми 3 % річних та інфляційних втрат за попередній кредиторами період були нараховані та включені до складу відступленого права вимоги. ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» за зазначений період з будь-якою вимогою про стягнення 3 % річних до суду не зверталися, що означає: відповідні претензії первісними кредиторами реалізовані не були і до складу відступленого права не ввійшли.

Оскільки нарахування відсотків за статтею 625 ЦКУ має компенсаційний характер та відшкодовує матеріальні втрати саме того кредитора, який їх зазнав (Велика Палата Верховного Суду, постанова від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, п. 8.22), суд констатує: за заявлений позивачем період матеріальних втрат зазнавали первісні кредитори, а не ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», яке на той час не мав правовідносин з відповідачами. Стягнення з відповідачів на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 3 % річних та інфляційних втрат за такий період суперечить як компенсаційній природі статті 625 ЦКУ, так і обсягу права, що перейшло за договором відступлення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦКУ.

Щодо судових витрат.

Питання про стягнення суми судового збору суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України, суд залишає за рахунок позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 625 ЦКУ, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 10.09.2026.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко