Рішення № 139628615, 22.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11716/23

провадження № 2/208/54/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р., представника позивача Пилипенко М.Г., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Виконуючого обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.

Виконуючий обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьов Віталій Вікторович в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном.

Керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.С., з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

1. Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно усунути перешкоди Кам`янській міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою загальною площею 0,0164 га, розташованою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва торгового павільйону, загальною площею 133,6 кв.м., який складається з торгового залу 1-1 пл. 22,0 кв.м., торгового залу 2-1 пл. 27,8 кв.м.; торгового залу 3-1 пл. 27.8 кв.м.; торгового залу 4-1 пл. 28,1 кв.м.; торгового залу 5-1 пл. 27,9 кв.м..

2. Припинити право спільного часткового володіння на торговий павільйон, що розташований по АДРЕСА_1 , на 21/100 часток ОСОБА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 06.06.2018 (номер запису - 26488467), на 37/100 часток ОСОБА_3 проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26458658) та на 42/100 часток ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 04.06.2018 (номер запису - 26450637) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права володіння із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на 21/100 часток торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 06.06.2018 (номер запису - 26488467) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

4. Скасувати державну реєстрацію права власності 37/100 часток ОСОБА_3 проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26458658) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

5. Скасувати державну реєстрацію права власності на 42/100 часток ОСОБА_1 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 04.06.2018 (номер запису - 26450637) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

6. Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальної площею 0,0164 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0622, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2936771712104), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.М. номер рішення 73156275 від 16.05.2024, номер запису про право 55034562 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права оренди.

7. Стягнути з відповідачів у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір.

У позові, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, керівник Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко С.С. зазначив, що в ході здійснення представницьких повноважень Кам`янською окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням міської ради від 26.02.2016 № 77-05/VII та від 31.08.2012 № 529-26/VI «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ» ОСОБА_4 надано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га кожна, за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності та укладено договори про встановлення земельного сервітуту від 04.07.2016 №14258 строком до 28.02.2018 та від 04.07.2016 № 14259 строком до 28.02.2018.

Відповідно до укладених договорів №14258 від 04.07.2016 та №14259 від 04.07.2016 земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га, кожна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися ОСОБА_4 для розміщення павільйону з двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок від 04.07.2016 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_4 останній передано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га кожна, для розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності, відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 04.07.2016 № 14258 та №14259.

Рішенням міської ради від 31.10.2014 № 1122-56/VI та від 31.08.2012 № 529- 26/VI «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ» ОСОБА_5 надано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0028 га, 0,0030 га та 0,0030 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення трьох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності та укладено договори про встановлення земельного сервітуту №14260 від 04.07.2016 строком до 31.10.2017, №14261 від 04.07.2016 строком до 31.10.2017 та № 14262 строком до 31.10.2017.

Відповідно до укладених договорів №14260 № 14261, та № 14262 від 04.07.2016 земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га, 0,0030 та 0,0028 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися ОСОБА_5 для розміщення павільйону з трьох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до актів прийому-передачі земельних ділянок від 04.07.2016 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_5 останньому передано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га 0,0030 га та 0,0028 га, для розміщення трьох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності, відповідно до договорів про встановлення особистого строкового сервітуту від №14260 від 04.07.2016, № 14261 від 04.07.2016 та № 14262.

Відповідно до п.5.1 договорів, укладених Кам`янською міською радою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у разі закінчення терміну дії договорів, їх припинення або розірвання «Сервітуарій» - ОСОБА_4 зобов`язана звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди та привести її в стан не гірший порівняно з тим, у якому вона її одержала.

Відповідно до п. 6.3. договорів - предмет сервітуту не може бути предметом договору купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь яким способом «Сервітуарієм» іншим фізичним та юридичним особам.

Відповідно до п.10.3.1 договорів - Дія договору припиняється у разі: п.10.3.1 закінчення строку на який його було укладено; п.10.3.2 викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку встановленої законом; п.10.3.3 відмови особи, в інтересах якої встановлено особистий строковий сервітут; п.10.3.4 порушення «Сервітуарієм» умов користування особистим строковим сервітутом; п.10.3.5 у разі відчуження «Сервітуарієм» Тимчасової споруди; п.10.3.6 ліквідації юридичної особи «Сервітурія» (смерть фізичної особи - «Сервітуарія», засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду).

Відповідно до наданої інформації Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листами від 13.01.2023 № 2к/15, від 30.08.2023 за № 2и/276, за даними інформаційної бази містобудівного кадастру Управління по пров. Цегельному було надано паспорт прив`язки ТС а саме:

№ 179 від 14.07.2014 на розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , замовник ПП ОСОБА_4 термін дії до 14.07.2023. Термін дії паспорта прив`язки № 179 продовжено на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 справа № 160/7307/18 та заяви ОСОБА_4 , від 23.11.2022 № Ч-7893.

№ 180 від 14.07.2014 на розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 термін дії до 14.07.2018.

Також, встановлено що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_14 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_15 , до ПП «Паланка».

Крім того, ухвалами від 20.04.2018 та від 21.05.2018 внесено виправлення в заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_14 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_15 , до ПП «Паланка» задоволено повністю, визнано право власності в тому числі за ОСОБА_5 37/100 частин, ОСОБА_4 42/100 частин та ОСОБА_10 21/100 частин, на об`єкт нерухомого майна торговий павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 133,6 кв.м.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 18.06.2018 внесено апеляційні скарги на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки.

Також, Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги.

22.01.2020 за результатом розгляду апеляційних скарг Дніпровським апеляційним судом апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено.

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 та ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.04.2018 та від 21.05.2018 скасовано і ухвалено нові судові рішення, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог та виправлення описок.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здійснено первинну реєстрацію права власності на торговий павільйон за апеляційною скаргою прокуратури скасовано.

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 торговий зал 3-1 пл. 27,8 кв.м.; торговий зал 4-1 пл. 28,1 кв.м., індексний номер 40685007 від 18.04.2018 номер запису про право 25772552 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1533514812104).

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 торговий зал 5-1, пл. 27,9 кв. м., індексний номер 40685007 від 18.04.2018 номер запису про право 25772214 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1533514812104).

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 торговий зал 1-1 пл. 22,0 кв.м.; торговий зал 2-1 пл. 27,8 кв. м., індексний номер 40685007 від 18.04.2018 номер запису про право 25772671 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1533514812104).

Підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 торгового павільйону є заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі 207/1452/17 (яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду 22.01.2020 року).

У подальшому ОСОБА_5 за договором дарування від 05.06.2018 подаровано 37/100 часток торгового павільйону ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за договором дарування від 06.06.2018 подаровано 21/100 часток торгового павільйону ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за договором дарування від 04.06.2018 подаровано 42/100 часток торгового павільйону ОСОБА_1 ..

Відповідно до вищевказаних договорів дарування, торговий павільйон подаровано без відповідної земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в період дії договорів строкового сервітуту щодо користування земельними ділянками, загальною площею 0,0153 га, безпідставно набули право власності на торговий павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому здійснили його відчуження за договорами дарування від 06.06.2018, 05.06.2018 та 04.06.2018 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Як вбачається з листа Кам`янської міської ради від 02.07.2021 за № 8вих09/58 рішень Кам`янської міської ради про надання земельних ділянок в оренду за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалось.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 01 вих-06/133 - інформація щодо наявності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Листом Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 15.12.2022 за № 07- 07/1447 (на лист від 05.12.2022 за № 04/56-5857 вих-22) повідомлено про те що, рішень про надання земельної ділянки, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалось.

Як вбачається з акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.12.2022 встановлено, що право власності на нерухоме майно торговий павільйон, загальною площею 133,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (21/100), ОСОБА_3 (37/100) та ОСОБА_1 (42/100).

Фактично на момент візуального обстеження, згідно з план-схемою земельної ділянки, на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0153 га, за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено комплекс з п`яти споруд з металевого профілю.

Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України.

Зазначені обставини свідчать, що об`єкт самочинно збудовано на земельній ділянці, яка надавалась для розміщення тимчасової споруди торгового павільйону, яка не пов`язана з землею, про те відповідачами на наданій земельній ділянці збудовано торговий павільйон, у зв`язку з чим земельна ділянка вибула із користування Кам`янської міської ради безпідставно.

Таким чином, Кам`янська міська рада будучи апелянтом рішень, що винесені Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська у справі 207/1452/17, знаючи про безпідставну державну реєстрацію на торговий павільйон, а також, у подальшому, його відчуження на користь інших осіб, що в свою чергу припиняло дію укладених договорів строкового сервітуту, належних заходів щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на торговий павільйон не вжила.

На теперішній час, власником торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 - 42/100 частка, ОСОБА_3 - 37/100 частка та ОСОБА_2 - 21/100 частка.

Рішенням Кам`янської міської ради від 01.03.2024 № 2077-46/VIII надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024 за № 2206-49/VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування на умовах оренди строком до 30.04.2034 земельну ділянку за кадастровим номером: 1210400000:02:006:0622 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0164 га, для розміщення торгового павільйону, код КВЦПЗД - 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарна захисна зона навколо об`єкта 0,0164 га.

Між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки 16026 від 13.05.2024 року строком до 30.04.2034.

Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер запису про право 55034562, індексний номер 73156275 від 16.05.2024) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2936771712104.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 достовірно знаючи про відсутність земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про пред`явлений позов прокурора звернулись до Кам`янської міської ради для отримання у користування земельну ділянку під фактичним розміщенням торгового павільйону.

Кам`янська міська рада не вжила заходів на поновлення інтересів територіальної громади, а й надалі свідомо порушила інтереси територіальної громади.

Отже, отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду відбулося з порушенням принципу добросовісності.

З огляду на викладені обставини справи щодо безпідставного надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та її державну реєстрацію наявні порушення права Кам`янської міської ради щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, у зв`язку з чим належним способом захисту порушених прав Кам`янської міської ради є припинення права оренди, враховуючи безпідставну державну реєстрацію права власності на торговий павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2936771712104.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. надала суду відзив на заяву про зміну предмету позову, в якому просила: закрити провадження у справі у частині пункту 1 позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кам`янською міською радою укладений договір оренди землі; відмовити у задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 позовних вимог у зв`язку із пропущенням строку позовної давності; відмовити у задоволенні пункту 6 позовних вимог; судові витрати покласти на Кам`янську окружну прокуратуру. У відзиві зазначила, що Кам`янською окружною прокуратурою неодноразово скеровувались листи на адресу Кам`янської міської ради, в яких повідомлялось про встановлені факти порушення законодавства щодо реєстрації права власності на торговий павільйон, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом проведення державної реєстрації речових прав на підставі судового рішення, яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020.

Отже, державну реєстрацію права приватної власності проведено на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 у справі №207/1452/17, - яке 22.01.2020 скасовано Дніпровським апеляційним судом за апеляційною скаргою прокуратури.

Так, про постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №207/1452/17 було відомо позивачу з дня винесення вказаної постанови, а саме з 22.01.2020.

Позивачу, виконуючому обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради було відомо про порушення вимог законодавства з дня набрання чинності постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №207/1452/17, проте позовна заява до відповідачів була направлена 27 грудня 2023 року з пропущенням строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 позовних вимог.

Отже, як було зазначено у позовній заяві, Кам`янською окружною прокуратурою неодноразово скеровувались листи, в яких, зокрема, зазначалось про те, що прокуратура з метою вирішення питання щодо представництва інтересів держави в суді вимагає повідомити чи вживались міською радою заходи щодо повернення земельної ділянки та причини їх невжиття. Надіслані Кам`янською міською радою відповіді на звернення прокуратури свідчать про те, що вона була обізнана про постанову Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020.

Відповідач зазначає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі №207/1452/17, якою було скасовано право власності на торговий павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , може бути підставою для скасування реєстрації права власності за відповідачем вказаного вище павільйону, проте не являється підставою для усунення перешкоди Кам`янській міській раді у користуванні земельної ділянки шляхом знесення об`єкта.

Так, рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024р. №2206-49/VІІІ «Про передачу в користування на умовах оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » спірна земельна ділянка передана громадянам в оренду до 30.04.2034 року для розміщення торгового павільйону, загальною площею 0,0164 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0622.

Необхідно відзначити, що на час винесення рішення міської ради від 19.04.2024р. №2206-49/VІІІ державну реєстрацію права приватної власності, яку проведено на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2017 у справі 207/1452/17, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не скасовано.

Як вбачається, після відкриття провадження у справі, предмет позову змінився, оскільки був укладений договір оренди земельної ділянки №16026 від 13.05.2024р.. Таким чином, позовні вимоги прокурора стосуються скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки позивачу.

Оскільки питання щодо розпорядження землями територіальних громад нормами чинного законодавства віднесено саме до повноважень сільських, селищних, міських рад, то саме Кам`янська міська рада вправі вирішувати питання щодо надання в оренду землі та припинення оренди земельних ділянок, що знаходяться у її віданні, враховуючи при цьому інтереси громади, яку вона представляє.

Водночас у разі звернення з таким позовом прокурора в інтересах держави в особі орендодавця, прокурор повинен обґрунтувати, що саме такий спосіб захисту найбільше відповідає інтересам територіальної громади чи держави. При цьому слід виходити з того, що необхідність розірвання договору земельної ділянки може обґрунтовуватися можливістю використання земельної ділянки для потреб територіальної громади, можливістю передачі земельною ділянки в користування іншому землекористувачу або іншими причинами, які в цілому забезпечать більш ефективне і раціональне використання земельних ресурсів чи досягнення кращого економічного результату для територіальної громади. У разі знаходження на орендованій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна, належних на праві власності орендареві, повинна враховуватися площа такого нерухомого майна та її співвідношення із площею земельної ділянки, розташування таких об`єктів на земельній ділянці та можливість використання земельної ділянки (її частини) для цілей, не пов`язаних із обслуговуванням будівель чи споруд, розташованих на ній. У кожному випадку суд повинен оцінити доводи як прокурора, так і орендодавця земельної ділянки, та встановити відповідність обраного прокурором способу захисту інтересам держави (територіальної громади) і наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у конкретних правовідносинах.

Сторони договору оренди земельної ділянки Кам`янська міська рада та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечують проти скасування державної реєстрації оспорюваного договору оренди, мотивуючи тим, що на ній розташоване нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам, тому навіть після скасування державної реєстрації права власності на це майно, відповідачі будуть звертатися з декларацією про готовність об`єкту до експлуатації, оскільки відповідачі все одно будуть використовувати земельну ділянку, а передача її іншим користувачам в зв`язку з цим не є можлива.

Доводи ж прокуратури про те, що скасування державної реєстрації договору оренди землі призведе до відновлення порушених прав громади на землю є припущеннями, оскільки Кам`янська міська рада завдяки здачі в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 має можливість отримувати кошти, і поповнювати таким чином місцевий бюджет.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає, що обраний прокурором спосіб захисту не відповідає інтересам територіальної громади, в інтересах якої він звернувся.

ІІ. Заяви, клопотання позивача та відповідачів.

В судовому засіданні прокурор Кам`янської окружної прокуратури - Пилипенко М.Г. підтримала позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві про зміну предмету позову та у відповіді на відзив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. заперечувала щодо позовних вимог, посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву про зміну предмету позову. Просила закрити провадження у справі у частині пункту 1 позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як між громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Кам`янською міською радою укладений договір оренди землі; відмовити у задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 позовних вимог у зв`язку із пропущенням строку позовної давності; відмовити у задоволенні пункту 6 позовних вимог; судові витрати покласти на Кам`янську окружну прокуратуру.

В судове засідання представник позивача Кам`янської міської ради не з`явився, надав суду пояснення на підтримку позовних вимог прокурора. В поясненнях просив розгляд справи проводити за відсутності представника Кам`янської міської ради та просив задовольнити позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

IІІ. Процесуальні дії суду.

12 січня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого судового засідання.

12 січня 2024 року ухвалою суду заяву представника позивача Виконуючого обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном, задоволено частково.

10 березня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст правовідносин з посиланням на докази.

Вислухавши прокурора, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході здійснення представницьких повноважень Кам`янською окружною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 0,0153 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням міської ради від 26.02.2016 № 77-05/VII та від 31.08.2012 № 529-26/VI «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ» ОСОБА_4 надано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га кожна, за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності та укладено договори про встановлення земельного сервітуту від 04.07.2016 №14258 строком до 28.02.2018 та від 04.07.2016 № 14259 строком до 28.02.2018.

Відповідно до укладених договорів №14258 від 04.07.2016 та №14259 від 04.07.2016 земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га, кожна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися ОСОБА_4 для розміщення павільйону з двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок від 04.07.2016 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_4 останній передано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га кожна, для розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності, відповідно до договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 04.07.2016 № 14258 та №14259.

Рішенням міської ради від 31.10.2014 № 1122-56/VI та від 31.08.2012 № 529- 26/VI «Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Дніпродзержинськ» ОСОБА_5 надано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0028 га, 0,0030 га та 0,0030 га, за адресою: АДРЕСА_1 , для розміщення трьох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності та укладено договори про встановлення земельного сервітуту №14260 від 04.07.2016 строком до 31.10.2017, №14261 від 04.07.2016 строком до 31.10.2017 та № 14262 строком до 31.10.2017.

Відповідно до укладених договорів №14260 № 14261, та № 14262 від 04.07.2016 земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га, 0,0030 та 0,0028 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , надавалися ОСОБА_5 для розміщення павільйону з трьох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до актів прийому-передачі земельних ділянок від 04.07.2016 між Кам`янською міською радою та ОСОБА_5 останньому передано в користування земельні ділянки, загальною площею 0,0030 га 0,0030 га та 0,0028 га, для розміщення трьох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності, відповідно до договорів про встановлення особистого строкового сервітуту від №14260 від 04.07.2016, № 14261 від 04.07.2016 та № 14262.

Відповідно до п.5.1 договорів, укладених Кам`янською міською радою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у разі закінчення терміну дії договорів, їх припинення або розірвання «Сервітуарій» - зобов`язаний звільнити земельну ділянку від тимчасової споруди та привести її в стан не гірший порівняно з тим, у якому він її одержав.

Відповідно до п. 6.3. договорів - предмет сервітуту не може бути предметом договору купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь яким способом «Сервітуарієм» іншим фізичним та юридичним особам.

Відповідно до п.10.3 договорів - Дія договору припиняється у разі: п.10.3.1 закінчення строку, на який його було укладено; п.10.3.2 викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; п.10.3.3 відмови особи, в інтересах якої встановлено особистий строковий сервітут; п.10.3.4 порушення «Сервітуарієм» умов користування особистим строковим сервітутом; п.10.3.5 у разі відчуження «Сервітуарієм» тимчасової споруди; п.10.3.6 ліквідації юридичної особи «Сервітурія» (смерть фізичної особи - «Сервітуарія», засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду).

Відповідно до наданої інформації Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листами від 13.01.2023 № 2к/15, від 30.08.2023 за № 2и/276, за даними інформаційної бази містобудівного кадастру Управління по пров. Цегельному було надано паспорт прив`язки ТС, а саме:

№ 179 від 14.07.2014 на розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , замовник ПП ОСОБА_4 термін дії до 14.07.2023. Термін дії паспорта прив`язки № 179 продовжено на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 справа № 160/7307/18 та заяви ОСОБА_4 , від 23.11.2022 № Ч-7893.

№ 180 від 14.07.2014 на розміщення двох тимчасових споруд у комплексі ТС для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , замовник ОСОБА_5 термін дії до 14.07.2018.

Також, встановлено що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі № 207/1452/17 задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_15 до ПП «Паланка».

Крім того, ухвалами від 20.04.2018 та від 21.05.2018 внесено виправлення в заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Товариство з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_14 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «СПЕКТР», ОСОБА_15 , до ПП «Паланка» задоволено повністю, визнано право власності в тому числі за ОСОБА_5 37/100 частин, ОСОБА_4 42/100 частин та ОСОБА_10 21/100 частин, на об`єкт нерухомого майна торговий павільйон, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 133,6 кв.м.

Керівником Дніпродзержинської місцевої прокуратури 18.06.2018 внесено апеляційні скарги на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2018 про виправлення описки, ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21.05.2018 про виправлення описки.

Також, Кам`янською міською радою та Харківською міською радою подано апеляційні скарги.

22.01.2020 за результатом розгляду апеляційних скарг Дніпровським апеляційним судом апеляційні скарги керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Харківської міської ради задоволено.

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2020 у справі № 207/1452/17 обґрунтована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження передачі земельних ділянок у власність або користування будь-яких осіб як і реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості до постановлення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого за ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 здійснено первинну реєстрацію права власності на торговий павільйон за апеляційною скаргою прокуратури скасовано.

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 торговий зал 3-1 пл. 27,8 кв.м.; торговий зал 4-1 пл. 28,1 кв.м., індексний номер 40685007 від 18.04.2018 номер запису про право 25772552 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1533514812104).

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 торговий зал 5-1, пл. 27,9 кв. м., індексний номер 40685007 від 18.04.2018 номер запису про право 25772214 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1533514812104).

Державним реєстратором виконавчого комітету Аулівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області Боюн Л.В. 12.04.2018 зареєстровано первинне право приватної власності на об`єкт нерухомого майна торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 торговий зал 1-1 пл. 22,0 кв.м.; торговий зал 2-1 пл. 27,8 кв. м., індексний номер 40685007 від 18.04.2018 номер запису про право 25772671 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1533514812104).

Підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 торгового павільйону є заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018 у справі 207/1452/17 (яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду 22.01.2020 року).

У подальшому ОСОБА_5 за договором дарування від 05.06.2018 подаровано 37/100 часток торгового павільйону ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за договором дарування від 06.06.2018 подаровано 21/100 часток торгового павільйону ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за договором дарування від 04.06.2018 подаровано 42/100 часток торгового павільйону ОСОБА_1 ..

Відповідно до вищевказаних договорів дарування, торговий павільйон подаровано без відповідної земельної ділянки під спірним об`єктом нерухомого майна.

Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 в період дії договорів строкового сервітуту щодо користування земельними ділянками, загальною площею 0,0153 га, безпідставно набули право власності на торговий павільйон, за адресою: АДРЕСА_1 , та у подальшому здійснили його відчуження за договорами дарування від 06.06.2018, 05.06.2018 та 04.06.2018 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Як вбачається з листа Кам`янської міської ради від 02.07.2021 за № 8вих09/58 рішень Кам`янської міської ради про надання земельних ділянок у користування (власність) під нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалось.

Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради від 22.08.2022 за № 01 вих-06/133 відповідно до якої інформація щодо наявності дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та/або введення в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

Листом Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 15.12.2022 за № 07- 07/1447 (на лист від 05.12.2022 за № 04/56-5857 вих-22) повідомлено про те що, рішень про надання земельної ділянки, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , не приймалось.

Як вбачається з акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.12.2022 встановлено, що право власності на нерухоме майно торговий павільйон, загальною площею 133,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (21/100), ОСОБА_3 (37/100) та ОСОБА_1 (42/100).

Фактично на момент візуального обстеження, згідно з план-схемою земельної ділянки, на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0153 га, за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено комплекс з п`яти споруд з металевого профілю.

Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України.

На теперішній час, власником торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 - 42/100 частка, ОСОБА_3 - 37/100 частка та ОСОБА_2 - 21/100 частка.

Рішенням Кам`янської міської ради від 01.03.2024 № 2077-46/VIII надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Рішенням Кам`янської міської ради від 19.04.2024 за № 2206-49/VIII затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для розміщення торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користування на умовах оренди строком до 30.04.2034 земельну ділянку за кадастровим номером: 1210400000:02:006:0622, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0164 га, для розміщення торгового павільйону, код КВЦПЗД - 03.07, обмеження у використанні земельної ділянки: санітарна захисна зона навколо об`єкта 0,0164 га.

Між Кам`янською міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки 16026 від 13.05.2024 року строком до 30.04.2034.

Державним реєстратором Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.В. проведено державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (номер запису про право 55034562, індексний номер 73156275 від 16.05.2024) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2936771712104.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадкам і в порядку, що визначені законом. З урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Положення п. 3 ч. 1 ст.131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Конституційний Суд України Рішенням від 03 грудня 2025 року №6-р(ІІ)/2025, визнав неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництв інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересі органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

При цьому, у пунктах 3 та 4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України також зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону №1805-III, які визнано неконституційними, втрачають чинність із 01 січня 2027 року, та що це Рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів частини третьої статті 23 Закону №1805-III, визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

У мотивувальній частині цього Рішення Суд також наголосив, що представництво інтересів держави в суді, передбачене пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, має винятковий та субсидіарний характер. Прокурор може здійснювати таке представництво лише у випадках, коли цього вимагає захист конституційно значущих інтересів держави та коли компетентний орган не забезпечує такого захисту належним чином. Законодавче регулювання цієї функції повинно відповідати принципам закріпленим у Конституції України, зокрема принципам верховенства права, рівності сторін у судовому процесі та заборони надмірного втручання держави у сферу прав і свобод людини (аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у пункті 68 постанови від 18.12.2025 у справі №160/4161/24).

Так, виключність звернення прокурора до суду в порядку представництва інтересів держави полягає у субсидіарному (додатковому) характері цієї функції, яка може бути реалізована лише за умови дотримання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.

Так, встановлюючи відсутність підстав для представництва інтересів держави, обов`язковими є висновки Конституційного Суду України викладені у рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, про те що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані належними нормами матеріального права, які узгоджуються та відповідають Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдані за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (справа «Менчинська» проти Росії).

Тому участь прокурора у даній справі, з урахуванням вище зазначеної практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини є виправданою та не порушує справедливого балансу.

Таким чином, при порушенні або наявності загрози інтересам держави, бездіяльності органу державної влади чи місцевого самоврядування, компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, буде саме представництво органів прокуратури інтересів держави.

Аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду під час розгляду 15.10.2019 справи № 903/129/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Городищенської сільської ради Луцького району Волинської області до фізичної особи - підприємця про зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду. Зокрема, у постанові зазначено, що незалежно від причин неспроможності самостійно звернутися до суду вже сам факт не звернення сільською радою до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтересам жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людині.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, ЗК України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді (статті 15, 16 ЦК України).

Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ч.1-2 статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується.

Право власності та користування на землю набувається та реалізується в порядку та на підставах, визначених Конституцією України (статтей 13, 14), Земельного кодексу України (статтей 78, 92, 93, 102-1, 116, 118, 119, 123, 125, 126), а також інших законів, що видаються відповідно до них (Закону України «Про оренду землі», Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Як вбачається з акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 12.12.2022 встановлено, що право власності на нерухоме майно торговий павільйон, загальною площею 133,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 (21/100), ОСОБА_3 (37/100) та ОСОБА_1 (42/100).

Фактично на момент візуального обстеження, згідно з план-схемою земельної ділянки, на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,0153 га, за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено комплекс з п`яти споруд з металевого профілю.

Документи на користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , не оформлено, що є порушенням ст. 125, 126, Земельного кодексу України.

Зазначені обставини свідчать, що об`єкт самочинно збудовано на земельній ділянці, яка надавалась для розміщення тимчасової споруди торгового павільйону, яка не пов`язана з землею, про те відповідачами на наданій земельній ділянці збудовано торговий павільйон, у зв`язку з чим земельна ділянка вибула із користування Кам`янської міської ради безпідставно.

На теперішній час, власником торгового павільйону, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 - 42/100 частка, ОСОБА_3 - 37/100 частка та ОСОБА_2 - 21/100 частка.

Відповідно до абз 1 ч.1 та ч.2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч.2 ст. 127 Земельного кодексу України (у редакції на час укладання договору оренди земельної ділянки) продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису), а також передача акціонерним товариством, товариством з обмеженою відповідальністю, 100 відсотків акцій (часток) у статутному капіталі якого належать державі, яке утворилося шляхом перетворення державного підприємства, в суборенду земельних ділянок державної власності, що були передані зазначеним господарським товариствам в оренду відповідно до статті 120-1 цього Кодексу, здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах у формі електронного аукціону) у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції на час укладання договору оренди земельної ділянки) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 134 Земельного кодексу України (у редакції на час укладання договору оренди земельної ділянки) не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно із ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад оренди цих ділянок відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Тому, отримання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду відбулося з порушенням принципу добросовісності.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (стаття 14 Конституції України).

Отже, за встановлених обставин, державна реєстрація права власності на торговельний павільйон не означає виникнення у відповідачів права власності на ці об`єкти. Вказане унеможливлювало набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 первинної земельної ділянки під торгівельним павільйоном (яка ніколи не була збудована / розміщена на земельній ділянці) у неконкурентний спосіб на підставі абзацу другого частини другої статті 134 ЗК України.

У такому випадку треба застосовувати загальні правила статті 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір. Проте торгів із оренди земельної ділянки не було.

Відповідачі не набули право власності на торговий павільйон, відповідно до скасованого заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.02.2018, тому абзац другий частини другої статті 134 Земельного Кодексу України був незастосовний для оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Оскільки договір оренди земельної ділянки укладений за відсутності для цього підстави, визначеної в абзаці другому частини другої статті 134 ЗК України, укладений без дотримання конкурентних засад, тобто спрямований на незаконне заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, такий договір згідно з частинами першою та другою статті 228 ЦК України є нікчемним (аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 та від 29.09.2020 у справі № 688/2908/16-ц).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, вимога про визнання його недійсним за загальним правилом не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункти 36-60), від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (пункт 72), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (пункт 95)).

Отже, у разі, коли сторона правочину вважає його нікчемним, вона за загальним правилом може звернутися до суду не з вимогою про визнання нікчемного правочину недійсним, а за застосуванням наслідків виконання недійсного правочину (наприклад, з вимогою про повернення одержаного на виконання такого правочину), обґрунтовуючи вимоги його нікчемністю.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Визначення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і правильність обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вказані приписи про застосування строку позовної давності поширюються, зокрема, на позови про витребування майна з чужого незаконного володіння. Натомість, до позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь- якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Поки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном. А тому негаторний позов може бути пред`явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.

Зазначене повністю узгоджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.07.2020 у справі №686/16196/15-ц.

Таким чином, у зв`язку з тим, що на теперішній час спірна земельна ділянка перебуває у користуванні, а не власності відповідачів на підставі договору оренди земельної ділянки, та фактично право власності на спірну земельну ділянку від органу місцевого самоврядування не вибувало, строки позовної давності прокурором не були пропущені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

VІ. Висновки щодо розподілу судових витрат

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратурипідлягає стягненню судовий збір в розмірі 5019,20 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 203, 215, 228, 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 83, 116, 122, 125, 126, 134 ЗК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 77, 81, 141, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконуючого обов`язки керівника Кам`янської окружної прокуратури Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , солідарно усунути перешкоди Кам`янській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2) у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, загальною площею 0,0164 га, розташованою по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва торгового павільйону, загальною площею 133,6 кв.м., який складається з торгового залу 1-1 пл. 22,0 кв.м., торгового залу 2-1 пл. 27,8 кв.м.; торгового залу 3-1 пл. 27.8 кв.м.; торгового залу 4-1 пл. 28,1 кв.м.; торгового залу 5-1 пл. 27,9 кв.м..

Припинити право спільного часткового володіння на торговий павільйон, що розташований по АДРЕСА_1 , на 21/100 часток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 06.06.2018 (номер запису - 26488467), на 37/100 часток ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26458658) та на 42/100 часток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 04.06.2018 (номер запису - 26450637) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права володіння із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 21/100 часток торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 06.06.2018 (номер запису - 26488467) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 37/100 часток торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 05.06.2018 (номер запису - 26458658) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 42/100 часток торгового павільйону, що розташований по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , проведену на підставі рішення приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцева В.О. від 04.06.2018 (номер запису - 26450637) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права власності із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 1533514812104.

Скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, загальної площею 0,0164 га, кадастровий номер 1210400000:02:006:0622, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2936771712104), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену на підставі рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бабець Н.М. номер рішення 73156275 від 16.05.2024, номер запису про право 55034562 за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права оренди.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір у розмірі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р НОМЕР_4 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір у розмірі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (адреса: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р UА228201720343160001000000291 код за ЄДРПОУ 02909938) сплачений судовий збір у розмірі 5019 (п`ять тисяч дев`ятнадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: Кам`янська міська рада, ЄДРПОУ 24604168, адреса: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, 2.

Відповідач 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Похваліта С. М.