Постанова № 139628325, 09.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2944/26

Номер провадження3/173/877/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2026 о 21:05 поза межами населеного пункту Діденкове, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ЗАЗ «Таврія», ДНЗ НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я міській лікарні № 9 м. Кам`янського - відмовилася під відеозапис на нагрудну бодікамеру № 861969, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у момент зупинки транспортного засобу вона фактично не перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ «Таврія» та транспортним засобом не керувала. Також пояснила, що спочатку взяла на себе відповідальність за вказане правопорушення через хвилювання та бажання захистити брата свого покійного чоловіка від можливих негативних наслідків, зокрема від його доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Саме з цієї причини вона повідомила працівникам поліції, що керувала транспортним засобом, хоча фактично за кермом не перебувала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їхню увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739229 від 06.08.2026, ОСОБА_1 06.08.2026 о 21:05 поза межами населеного пункту Діденкове, Кам`янського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ЗАЗ «Таврія», ДНЗ НОМЕР_1 , з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров`я - міській лікарні № 9 м. Кам`янського відмовилася під відеозапис на нагрудну бодікамеру № 861969, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3, згідно з яким 06.08.2026 близько 21:05 поза межами с. Діденкове Кам`янського району було виявлено автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», який рухався невпевнено, виїжджаючи за межі дороги та знову повертаючись на проїзну частину. Після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля знаходилась ОСОБА_1 , яка повідомила працівникам поліції, що не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом. За результатами розгляду виявленого правопорушення працівником поліції було винесено постанову серії ЕНА № 7680431 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копію якої вручено ОСОБА_1 на місці та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, відповідно до якого остання відмовилась від проходження огляду;

-відеозаписом з місця події, який міститься на DVD-R диску. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи безпосередньо біля автомобіля з боку дверей водія, повідомила працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом та перед цим вживала алкогольні напої, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовилася.

Оскільки на підставі сукупності досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що на момент зупинки транспортного засобу вона фактично не перебувала за кермом автомобіля ЗАЗ «Таврія» та не здійснювала його керування.

Такі пояснення суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які є взаємоузгодженими та в своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем безпосередньо перед його зупинкою.

Зокрема, з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебувала безпосередньо біля дверей водія та повідомила працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем. При цьому вона також повідомила, що перед цим вживала алкогольні напої. Надалі, на законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилася.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою серії ЕНА № 7680431, винесеною за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання ОСОБА_1 на те, що первинно вона повідомила працівникам поліції про керування транспортним засобом через хвилювання та бажання захистити брата свого покійного чоловіка від можливих негативних наслідків, у тому числі доставлення до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, суд оцінює критично. Такі пояснення не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не спростовують інших доказів, досліджених судом. Водночас її первинні пояснення, зафіксовані на відеозаписі безпосередньо під час оформлення матеріалів, про те, що саме вона керувала транспортним засобом, узгоджуються з іншими доказами у справі.

Суд також враховує, що відомості про факт керування транспортним засобом були повідомлені ОСОБА_1 працівникам поліції безпосередньо під час оформлення події, до моменту розгляду справи судом, та зафіксовані на відеозаписі. При цьому з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про те, що такі пояснення були отримані внаслідок застосування до неї примусу, погроз чи інших неправомірних дій з боку працівників поліції.

За таких обставин суд доходить висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед його зупиненням є доведеним, а її позицію в суді, суд вважає способом захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_1 вину не визнала, не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірі та на строк, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/ Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/р: UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: Адміністративні штрафи У СФЕРІ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ БЕЗПЕКИ ДОРОЖНЬОГО РУХУ) в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв