Ухвала суду № 139627294, 08.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/641/24

Провадження № 1-кп/535/93/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

представника цивільного відповідача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" ОСОБА_6

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Котельва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України;

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

20.08.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, та на вирішення якої поставити питання:

- В момент первинного контакту пішохода ОСОБА_7 з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у якому положенні перебувало тіло потерпілого ОСОБА_7 .?

- Чи маються на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження характерні для контактування з пішоходом, коли останній знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованої за адресою: поштовий індекс: 04112, м. Київ, вул.Оранжерейна, 9, та Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6. Визначити провідною експертною установою Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованої за адресою: поштовий індекс: 04112, м. Київ, вул.Оранжерейна, 9. В розпорядження експертів надати матеріали справи №535/641/24.

В обгрунтування свого клопотання зазначив, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.12.2023 року приблизно о 16 годині 50 хвилин рухаючи на автомобілі ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Н-12 Суми-Полтава, на 126 км. в бік селища Котельва допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в результаті чого від отриманих травм останній помер.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження та дослідженні доказів, було встановлено, що останні прямо суперечать один одному, обставини, які підлягають доказуванню ґрунтуються на суперечливих, сумнівних доказах, які позбавляють суд прийняти законне та належним чином обґрунтоване рішення.

Так стороною обвинувачення, як доказ провини ОСОБА_4 , було надано висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/117-24/4945-ІТ від 28.03.2024 року, відповідно до якої в разі лежачого (або близького до нього) положення ОСОБА_7 в момент ДТП в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди - не вбачається. В разі перебування ОСОБА_7 в стоячому (вертикальному) положенні або рухаючогося в напрямку наїзду в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.2 ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Даний висновок, а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту не оспорюється.

Таким чином наявність ознак кримінального правопорушення або ж їх відсутність в діях водія ОСОБА_4 прямо залежить від положення тіла потерпілого ОСОБА_7 в момент ДТП.

В основу доказової бази стороною обвинувачення було покладено висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 90/448 від 18.06.2024 року відповідно до якої під час первинного контактування пішохід ОСОБА_7 перебував у вертикальному, чи близькому до нього положенні і був обернений задньою поверхнею тіла до передньої правої частини автомобіля.

Однак, висновок № 90/448 від 18.06.2024 року прямо суперечить іншим дослідженим доказам, а саме: висновку судово-медичної експертизи №81 від 25.01.2024 року, відповідно до якого враховуючи характер, локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились в результаті наїзду (переїзду) колесами легкового автомобіля тіла потерпілого, коли останній знаходився в лежачому, чи близькому до такого положенні, і найбільш вірогідно міг лежати на спині та був повернутий до травмуючого об`єкту (автомобіля) правою стороною тіла; висновку комісійної судово-медичної експретизи №79 від 23.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_7 в момент ДТП знаходився у горизонтальному або близькому до нього положенні. Більш того комісією експертів у даному висновку було деталізовано та розділено на фази виникнення кожного виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження.

Допитаний 25.06.2026 року в ході судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_8 (стаж роботи за фахом 34 роки), повністю підтримав свій висновок судово-медичної експертизи №81 від 25.01.2024 року та повідомив, що в нього не має жодних сумнівів у положенні тіла в момент первинного контактування, та наполягав, що ОСОБА_7 перебував саме у горизонтальному (чи близькому до цього) положенні. Даний експерт брав участь у першочергових слідчих діях, огляді місця пригоди, огляді трупу, огляді речей потерпілого, тобто безпосередньо (не за матеріалами справи) сприймав слідову інформацію, безпосередньо досліджував тіло, одяг і т.д. Відповідаючи на питання експерт з упевненістю зазначив, що перебування тіла потерпілого у вертикальному положенні очевидно виключається, так як прямо суперечить наявним об`єктивним даним, пошкодженням на автомобілі, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, а в місці первинного контактування - взагалі повною відсутністю тілесних ушкоджень.

Окрім цього, допитаний 12.08.2026 року в ході судового розгляду доповідач по справі: завідувач відділу комісійних судово-медичних експертиз - експерт ОСОБА_9 (стаж роботи за фахом з 2002 року), повністю підтримала висновок комісійної судово-медичної експертизи № 79 від 23.03.2026 року та повідомила, що комісією у складі 4-х експертів (крім неї: ОСОБА_10 (стаж за фахом з 1976 року), ОСОБА_11 (стаж за фахом з 1984 року), ОСОБА_12 (стаж за фахом з 2004 року) ретельно досліджувались матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та останні прийшли до одноголосного рішення, що в момент первинного контактування тіло потерпілого ОСОБА_7 без сумніву перебувало у лежачому (або близькому до цього) положенні і жодних обставин, які б вказували на вертикальне положення не має. Експерт повідомила, що комісією експертів було деталізовано та розділено на фази виникнення кожного виявленого у ОСОБА_7 тілесного ушкодження, та звернуто особливу увагу на всі обставини, які очевидно вказують на лежаче положення тіла. Також експерти детально описали тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_7 , та які притаманні тільки для наїзду (переїзду) колесами автомобіля, зокрема тілесні ушкодження у вигляді «кишені», які в судово-медичній літературі прямо вказують на ДТП з наїздом (переїздом) тіла.

Крім того, захисник звертає увагу суду, що висновок № 90/448 від 18.06.2024 року містить явно не правдиву інформацію, зокрема на аркуші експертизи №38 експертом вказано твердження «…права сідниця ударно контактувала з переднім кутом правого крила автомобіля ….. одночасний удар розгинальною поверхнею правого передпліччя об праве переднє крило автомобіля призвів до виникнення садна в нижній третині передпліччя та розриву правого рукава светра темно-зеленого кольору при контактуванні з елементами бігунка застібки «блискавки» на правій боковій поверхні дублянки в нижній частині. Динамічна взаємодія бігунка застібки з поверхнею автомобіля зумовила виникнення подряпин на правому передньому куті крила автомобіля, які були виявлені при його огляді під шаром фарби чорного кольору, який їх маскував». Якщо виходити з викладеного експертом об передній кут автомобіля одночасно контактували сідниця, праве передпліччя та бігунок, який розташований з правого боку дублянки, що є очевидно не можливим навіть без спеціальних знань. Крім цього експерт зазначає твердження, що проведеним оглядом виявлено якісь замасковані подряпини під фарбою на передньому куті правого крила, які залишені бігунком. В даному випадку експерт будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідомо зазначив явно не правдиву інформацію, оскільки відповідно до висновку експерта, будь-яких досліджень з даного приводу, співставлення з наявним у розпорядженні експерта бігунком, фотографування такого співставлення, інших досліджень щодо цього не проводилось. Їх не проводили а ні експерт ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а ні будь хто інший, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні судово-трасологічні, криміналістичні дослідження з даного приводу. Органами досудового розслідування такі дослідження не призначалися і не проводилися. Крім цього, експерт видає припущення як ствердження щодо маскування під фарбою подряпин і т.д. Однак знову ж таки, ці обставини вказані експертом не підтверджені жодним доказом, жодним дослідженням та є безпідставними.

Під час допиту в судовому засіданні 4.11.2025 року експерта ОСОБА_14 остання повідомила, що експерти під час моделювання знайшли контакту пару (кут крила та бігунок , однак ніяким чином це не описували, бігунки теж не описували, щоб не виходити за рамки поставлених питань. Чітко зазначила, що бігунок був розплющений та пошкоджений і вона це добре пам`ятає. В той же час під час огляду в залі судових засідань речового доказу, а саме дублянки ОСОБА_7 бігунок виявився у неушкодженому стані, що не узгоджується з твердженням експерта.

В цей же день, 4.11.2025 року під час допиту експерт ОСОБА_13 зазначив, що днище автомобіля ні ним ні ОСОБА_14 не оглядалося, автомобіль не піднімався та на оглядову яму не заїжджав. Тобто варіант переїзду потерпілого експертами взагалі не досліджувався. Експертиза проводилася однобічно та упереджено. Щодо фарбувань та подряпин експерт вказав, що не може стверджувати про походження подряпин, давність підфарбовувань і т.д., оскільки співставлень бігунка та подряпин не проводилось, нашарування фарби не досліджувалось. В той же час у висновку зазначено категоричне твердження, яке сам же експерт під час допиту і спростував.

Під час досудового розслідування було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 21099, в результаті якого ніяких механічних ушкоджень не виявлено, слідів заміни вузлів, деталей, агрегатів також, сліди перефарбування на автомобілі також були відсутні. Даний огляд було проведено детально, за участі криміналіста, однак нижня частина, а саме днище автомобіля взагалі не оглядалося, фотографування не проводилося, що могло б дати відповідь на деякі питання стосовно переїзду, чи зачепів, які залишилися на одязі потерпілого. Тому дії експертів, які дали висновок № 90/448 від 18.06.2024 року є явно однобічними, упередженими, а дослідження проведені не повно.

Момент первинного контактування, положення тіла та автомобіля відносно меж проїзної частини та відносно один одного є обставинами, які у кримінальних правопорушеннях пов`язаних з дорожньо-транспортними пригодами підлягають доказуванню, що прямо впливає на прийняття правильного рішення по справі, дотримання принципу невідворотності покарання винного та одночасного захисту невинуватого, що є основою справедливого правосуддя.

Повторна експертиза призначається в разі, якщо виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Таким чином, у зв`язку із існуючими протиріччями у первинних висновках експертиз щодо обставин справи, вважаю, існує очевидна необхідність призначення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Крім цього, захисник обвинуваченого вважає, що для усунення сумнівів в упередженості експертів, їх кваліфікації, унеможливлення впливу і т.д., найбільш доцільно в даному випадку провести повторну експертизу, проведення якої доручити Головному бюро судово- медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованої за адресою: 04112, м. Київ, вул.Оранжерейна, 9 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташований за адресою:03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6. Вище вказаним дослідженням будуть перевірені висновки первинних експертиз, усунуто очевидні протиріччя, та буде отримано висновок, який не викликатиме жодних сумнівів а ні як зі сторони обвинувачення, а ні зі сторони захисту. Підстави для призначення такої експертизи очевидні та наявні.

З огляду на вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи, необхідності спеціальних пізнань в області судової медицини та автотехнічних досліджень, наявність кількох висновків у справі, які суперечать один одному, просить призначити у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 (судова справа 535/641/24) повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - В момент первинного контакту пішохода ОСОБА_7 з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у якому положенні перебувало тіло потерпілого ОСОБА_7 .? - Чи маються на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження характерні для контактування з пішоходом, коли останній знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованої за адресою: поштовий індекс: 04112, м. Київ, вул.Оранжерейна, 9, та Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташований за адресою: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6.

Визначити провідною експертною установою Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України, розташованої за адресою: поштовий індекс: 04112, м. Київ, вул.Оранжерейна, 9

В розпорядження експертів надати матеріали справи №535/641/24.

Проаналізувавши подане клопотання сторони захисту щодо доповнення судового розгляду, встановлено:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали своє клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи та просили задовольнити клопотання.

Начальник Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Представник потерпілих та цивільних позивачів -адвокат ОСОБА_15 подав до суду через підсистему Електронний суд заяву про заперечення проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого. Зазначив, що за змістом чергового клопотання від 20.08.2026 р. щодо комплексної судово-медичноїта транспортно-трасологічної експертизи не виявляється обґрунтованих та підставних причин для призначення експертизи, так як позиція автора клопотання більш зводиться про його незгоду з іншими висновками, які наявні в матеріалах судової справи, які обвинуваченого (підсудного та адвоката) не влаштовують, але за бажанням змінити доказову базу введенням своєрідної плутанини у доказовій базі. Крім того, у черговий раз констатується про умисне затягування з боку обвинуваченого (підсудного) разом з його захисником розгляду судової справи, строків розгляду з вигадуванням різноманітних причин та підстав, які не базуються на фактичних подіях та обставинах.

Представник цивільного відповідача ПАТ "НАСК"ОРАНТА" ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленум Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Встановлено, що у кримінальному провадженні проведено комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, висновок експертизи № 90/448 від 18.06.2024 року долучено до матеріалів кримінального провадження (том 3, а.с. 238-250, т.4- а.с.1-7).

За результатами проведеної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 90/448 від 18.06.2024 надано однозначні та зрозумілі відповіді на поставлені запитання, де серед іншого: згідно проведеного натурального моделювання було встановлено, що під час первинного контактування пішоход ОСОБА_7 перебував у вертикальному, чи близькому до нього положенні і був обернений задньою поверхнею тіла до передньої правої частини автомобіляВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні було здійснено допит експертів: зав. відділу комісійних судово-медичних експертиз Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_14 та судового експерта, завідувача сектору автотехнічних та автотоварознавчих досліджень Полтавського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. професора М.С.Бокаріуса» ОСОБА_13 щодо висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №90/448 від 18.06.2024 року.

Пояснення експертів послідовні, узгоджені з висновками вказаної вище експертизи та не суперечать їм та іншим дослідженим матеріалам справи.

Також, слід зазначити, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

У клопотанні про проведення повторної експертизи захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертам два запитаня:В момент первинного контакту пішохода ОСОБА_7 з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 у якому положенні перебувало тіло потерпілого ОСОБА_7 .? - Чи маються на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження характерні для контактування з пішоходом, коли останній знаходився у вертикальному положенні або близькому до нього?, мотивуючи тим, що він ставить під сумнів правильність висновків експертів № 90/448 від 18.06.2024 . Окрім цього, висновок комісійної судово-медичної експретизи №79 від 23.03.2026 року, самостійно замовлений ОСОБА_4 , дає абсолютно протилежні результати ніж попередня експертиза.

З огляду на вище викладене, повторна комісійна судово-медична експертиза - це комплексне дослідження, яке проводиться групою експертів (зазвичай не менше двох) з однієї галузі знань, коли є сумніви щодо правильності або повноти висновків первинної експертизи. Така експертиза призначається у разі сумнівів у обґрунтованості висновків, наявності істотних порушень процедури проведення первинної експертизи, або коли первинний висновок є неповним чи незрозумілим.

Суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона захисту вважає її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Необхідність проведення експертизи не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а повинна підтверджуватись певними об`єктивними даними.

Суд вважає, що мотиви клопотання адвоката ОСОБА_5 фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками вже проведених судових експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та висновком судової експертизи, отриманим з власної ініціативи обвинуваченим під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому належного, достатнього обґрунтування мотивів призначення повторної експертизи у клопотанні не зазначено.

В даному випадку наявні в матеріалах кримінального провадження результати всіх проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.

Твердження захисника про те, що він ставить під сумнів правильність висновків експертів, без зазначення конкретних фактів, обставин та доказів, не свідчить про їх необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи чи про наявність істотних порушень процесуальних норм. Будь-яких підстав для проведення повторної експертизи суду не названо і відповідно не встановлено, що свідчить про безпідставність клопотання сторони захисту, яке не підлягає задоволенню. Призначення та проведення повторної експертизи при незмінних вихідних даних без аргументації невідповідності попередніх висновків є недоречним.

Відмова в задоволенні клопотання про призначення повторно експертизи свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право,а необов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи вище викладене, клопотання сторони захисту не підлягає, оскільки суду не доведено наявність підстав для проведення повторної судової експертизи.

Крім того, суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 333, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170490000540 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.09.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1